Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 06АП-3187/13

г. Хабаровск

11 июля 2013 г.

Дело N А37-372/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ДРАГЛАЙН", ОГРН 1074910000285: не явились;

от Открытого акционерного общества "Сбербанк России", ОГРН 1027700132195: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение от 24.04.2013 по делу N А37-372/2012 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Астаховой Е.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДРАГЛАЙН"

к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России"

о взыскании 1 402 833 руб. 29 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Магаданской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ДРАГЛАЙН" (далее - ООО "ДРАГЛАЙН", общество, истец; г. Магадан) к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", ответчик; г. Москва) о взыскании задолженности в размере 1 402 833 руб. 29 коп.

Решением от 18.06.2012, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 402 833 руб. 29 коп., расходы по госпошлине в размере 27 028 руб. 33 коп., а всего 1 429 861 руб. 62 коп.

ООО "ДРАГЛАЙН" обратилось с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 170 000 руб.

Определением от 24.04.2013 заявление удовлетворено.

ОАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы приводит следующие доводы: в отзыве и выступлениях ответчик указывал суду, что исходя из почасовой оплаты труда Ветрову А.Е. подлежало выплате вознаграждение по договору от 06.02.2012 в размере не более 40 000 руб., по договору от 06.08.2012 вознаграждение составит 4 512 руб. 58 коп., по договору от 12.11.2012 вознаграждение Ветрова А.Е. должно составить 4 727 руб. 46 коп., в связи с чем банк ссылался на чрезмерность заявленных судебных расходов и подтверждал этот довод справкой Территориального органа Федеральной службы Государственной статистики по Магаданской области от 17.04.2013 N 5/852. Кроме того, ответчик указывает, что представленные расходные кассовые ордеры не могут быть признаны достаточными доказательствами по делу, поскольку подписаны заинтересованными лицами, факт передачи денежных средств не подтверждают, отсутствуют доказательства наличия на счете у истца денежных средств в достаточном размере, в этой связи ответчик считает, что фактически понесенные истцом судебные издержки не доказаны.

ООО "ДРАГЛАЙН" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

В обоснование факта и размера судебных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 06.02.2012; акт приема-передачи выполненных работ от 18.06.2012; расходные кассовые ордера от 01.03.2012 N 1, от 13.06.2012 N 67 о получении представителем истца 110 000 руб.; договор на оказание юридических услуг от 06.08.2012; акт приема-передачи выполненных работ от 29.08.2012; расходный кассовый ордер от 06.08.2012 N 91 на сумму 30 000 руб.; договор на оказание юридических услуг от 12.11.2012; акт приема-передачи выполненных работ от 10.12.2012; расходный кассовый ордер от 12.11.2012 N 91 на сумму 30 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора на оказание юридических услуг от 06.02.2012, заключенного между ООО "ДРАГЛАЙН" (заказчик) и Ветровым А.Е. (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, по вопросу, связанному с судебным разбирательством в Арбитражном суде Магаданской области (в суде первой инстанции) о взыскании с ОАО "Сбербанк России" (Северо-Восточный банк Сбербанка России) денежных средств в размере 1 402 833,29 рублей за выполненные работы по договору подряда от 26.01.2011 N 7.

Пунктом 1.2 названного договора предусмотрено, что исполнитель оказывает заказчику следующие услуги:

- изучает имеющиеся материалы по данному делу и информирует заказчика о возможных вариантах решения вопроса;

- составляет исковое заявление в суд о взыскании денежных средств;

- консультирует по вопросам, возникающим по данному делу;

- при необходимости подготавливает документы (запросы, ответы, обращения, пояснения, возражения и т.д.) в суд, ответчику;

- представляет интересы заказчика (истца) в суде 1-й инстанции по данному делу;

- участвует в судебных заседаниях по данному делу в суде 1-й инстанции.

Размер вознаграждения за осуществление представительства в суде первой инстанции составляет 110 000 руб. (пункт 3.1. договора).

Оплата услуг производится путем передачи исполнителю наличных денежных средств в размере 60 000 рублей до первого заседания в суде 1-й инстанции и 50 000 рублей - при вынесении судебного акта судом 1-й инстанции. Датой оплаты считается дата получения денежных средств исполнителем (пункты 3.2-3.3 договора).

18.06.2012 сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ по договору.

Расходными кассовыми ордерами от 01.03.2012 N 1, от 13.06.2012 N 67, подтверждено получение представителем истца 110 000 руб. в качестве вознаграждения по договору от 06.02.2012;

По договору на оказание юридических услуг от 06.08.2012, заключенному между истцом (заказчик) и Ветровым А.Е. (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, по вопросу, связанному с судебным разбирательством в Шестом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Магаданской области от 18.06.2012 по делу N А37-372/2012 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора исполнитель оказывает заказчику следующие услуги:

- изучает апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" и имеющиеся материалы по данному вопросу;

- консультирует по вопросам, возникающим по данному делу;

- составляет мотивированный отзыв (возражения) по каждому доводу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3.1 договора размер вознаграждения за оказание юридических услуг составляет 30 000 руб.

Оплата услуг производится путем передачи исполнителю наличных денежных средств в установленном пунктом 3.1 договора размере при подписании договора. Датой оплаты считается дата получения денежных средств исполнителем (пункты 3.2-3.3 договора).

Расходным кассовым ордером от 06.08.2012 N 91 подтверждена оплата Ветрову А.Е. юридических услуг в сумме 30 000 руб.

29.08.2012 сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 12.11.2012, заключенному между ООО "ДРАГЛАЙН" (заказчик) и Ветровым А.Е. (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, по вопросу, связанному с судебным разбирательством в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа по кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель оказывает заказчику следующие услуги:

- изучает кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" и имеющиеся материалы по данному вопросу;

- консультирует по вопросам, возникающим по данному делу;

- составляет мотивированный отзыв (возражения) по каждому доводу кассационной жалобы.

Размер вознаграждения за оказание юридических услуг при рассмотрении дела в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа составляет 30 000 рублей. Оплата услуг производится путем передачи исполнителю наличных денежных средств в установленном пунктом 3.1 договора размере при подписании договора. Датой оплаты считается дата получения денежных средств исполнителем (пункты 3.1-3.3 договора).

Расходным кассовым ордером от 12.11.2012 N 112 ООО "ДРАГЛАЙН" оплатило Ветрову Е.А. 30 000 руб. за оказание юридических услуг по договору от 12.11.2012.

10.12.2012 сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ.

Из содержания протоколов судебных заседаний, судебных актов следует, что интересы истца в Арбитражном суде Магаданской области по настоящему делу представлял Ветров А.Е. на основании доверенности от 01.02.2012.

Довод подателя жалобы о том, что представленные расходные кассовые ордеры не являются достаточными доказательствами, подтверждающими расходы истца, подлежит отклонению.

Расходные кассовые ордеры от 01.03.2012 N 1, от 13.06.2012 N 67, от 06.08.2012 N 91, от 12.11.2012 N 112 подписаны Козьминым С.Г., являющимся согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.01.2012 N 02970 директором ООО "ДРАГЛАЙН".

В силу пунктов 1.6, 2.1 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 12.10.2011 за N 373-П, и действовавшего в период оформления расходных кассовых ордеров, представленных истцом, кассовые операции и оформление кассовых документов юридического лица могут осуществляться его руководителем.

Указанные расходные кассовые ордеры имеют все необходимые реквизиты, об их фальсификации ответчик не заявил в порядке статьи 161 АПК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии на счете истца денежных средств в количестве, достаточном для оплаты услуг представителя, не подтверждены доказательствами в нарушение статьи 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял названные документы в качестве доказательств по делу в порядке статьи 64 АПК РФ.

Ссылка ответчика на справку Территориального органа Федеральной службы Государственной статистики по Магаданской области от 17.04.2013 N 5/852 обоснованно отклонена судом первой инстанции.

В указанном документе сообщается, что среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работникам организаций Магаданской области в 2012 году составила 49 638, руб.

Между тем, в силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Стоимость услуг адвокатов в Магаданской области подтверждается приобщенными к материалам дела сведениями о минимальных ставках оплаты вознаграждения за оказание юридической помощи адвокатами адвокатской палаты Магаданской области от 11.09.2009.

При этом из указанного документа следует, что стоимость представления интересов в суде первой инстанции по имущественным спорам составляет от 25 000 руб. + 10% от суммы иска, стоимость подготовки отзывов на кассационную жалобу - от 40 000 руб.

Надлежащие доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов ответчик не представил.

Таким образом, дав оценку представленным в дело доказательствам в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом характера спора, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы при рассмотрении дела обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы 170 000 руб., признав эту сумму разумной.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определения арбитражного суда о распределении судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена, то перечисленная ответчиком по платежному поручению от 22.05.2013 N 43697 в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 24 апреля 2013 года по делу N А37-372/2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Северо-Восточного банка ОАО "Сбербанк России" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 22.05.2013 N 43697 государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев