Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 09АП-21348/12

г. Москва

29 августа 2012 г.

Дело N А40-147112/10-146-984

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу Комитета Тульской области по тарифам

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2012 по делу N А40-147112/10-146-984, судьи Немовой О.Ю.

по заявлению Комитета Тульской области по тарифам (ОГРН 1067107006218; 300041, г.Тула, пр. Ленина, д. 2)

к Федеральной службе по тарифам (109074, г.Москва, Китайгородский проезд, 7)

третьи лица: ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043; 603950, г.Нижний Новгород, ул. Рождественская, д. 33), ОАО "Щекиноазот" (ОГРН 1027100507015; 301212, Тульская обл., Щекинский район, р.п. Первомайский, ул. Симферопольская, д. 19)

о признании недействительным приказа от 23.04.2010 N 140-к,

при участии:

от заявителя:	Денисов Д.Ю. по доверенности от 21.08.2012 N 32-01-09/1120;
от ответчика:	Песковская О.Г. по доверенности от 17.01.2012, уд. N 222; Мерцаев Б.К. по доверенности от 16.08.2012, уд. 138;
от третьих лиц:	от ОАО "МРСК Центра и Приволжья" - Крикунова Ю.С. по доверенности от 05.12.2012; Якимова Л.Е. по доверенности от 10.02.2012; Сухорукова Л.Г. по доверенности от 16.12.2011; Полосина И.Л. по доверенности от 16.12.2011; от ОАО "Щекиноазот" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент Тульской области по тарифам обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим приказа Федеральной службы по тарифам (далее - ФСТ России) от 23.04.2010 N 140-к "Об отмене постановления Департамента Тульской области по тарифам от 23.12.2009 N 48/4 "О корректировке необходимой валовой выручки филиала "Тулэнерго" ОАО "МРСК Центра и Поволжья" на 2010 год" и N 48/5 "О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям Тульской области" (далее - приказ от 23.04.2010 N 140-к).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 03.12.2010 N ВАС-15455/10 передал дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, сославшись на ненормативный характер оспариваемого акта ФСТ России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2011 приказ ФСТ России от 23.04.2010 N 140-к признан недействительным.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.09.2011 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Постановлением от 28.12.2011 Федеральный арбитражный суд Московского округа решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу N А40-147112/10-146-984 отменил и направил дело но новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы. В связи с чем вывод судов двух инстанций о том, что оспариваемый приказ ФСТ России не содержит выводов о превышении Департаментом Тульской области по тарифам полномочий, не соответствует материалам дела.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что судами не учтено, что названные в пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2004 N 123 основания для отмены решений в области государственного регулирования тарифов не являются взаимоисключающими. Утверждение тарифным органом субъекта Российской Федерации тарифа и корректировка необходимой валовой выручки организации с нарушением законодательства свидетельствуют о выходе тарифного органа за пределы предоставленных ему полномочий. Поскольку основания вынесения ФСТ России приказа от 23.04.2010 N 140-к и отмены постановлений Департамента Тульской области по тарифам от 23.12.2009 N 48/4 и от 23.12.2009 N 48/5 не были предметом проверки судов двух инстанций, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело рассмотрено судом с учетом указаний кассационной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 289 АПК РФ в порядке ст. 123, 156, 197, 201 АПК РФ.

В соответствии с указом губернатора Тульской области от 15.09.2011 г. N 1 "О правительстве Тульской области и органах исполнительной власти Тульской области" Департамент Тульской области по тарифам переименован в Комитет Тульской области.

Поскольку переименование юридического лица его реорганизацией по смыслу ст. 57 ГК РФ не является, а, следовательно, основания для применения ст. 48 АПК РФ в данном случае не имеется, судом первой инстанции вынесено протокольное определение считать наименованием заявителя по делу - Комитет Тульской области по тарифам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2012, отказано в удовлетворении требований Комитета Тульской области по тарифам (далее - заявитель, Комитет) о признании незаконными решения и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (УФАС по Московской области) от 09.09.2010 по делу N 07-24-676/10 о нарушении законодательства о размещении заказов.

При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого решения требованиям Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", наличия соответствующих полномочий Федеральной службы по тарифам, а также отсутствия нарушения законных прав и интересов Комитета, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Не согласившись с принятым решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Щекиноазот" доводы апелляционной жалобы поддержало в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "МРСК Центра и Приволжья" поддержало решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считая их необоснованными, просило решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ОАО "Щекиноазот", извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Представитель ОАО "МРСК Центра и Приволжья" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, ОАО "МРСК Центра и Приволжья", с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2010 года Федеральной службой по тарифам России издан приказ N 140-к, которым с 01.05.2010 отменены постановления Департамента Тульской области по тарифам от 23.12.2009 N 48/4 "О корректировке необходимой валовой выручки филиала "Тулэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья" на 2010 год" и N 48/5 "О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче

электрической энергии по сетям Тульской области", а также Департаменту Тульской области по тарифам также предписывается с 01.05.2010 установить и ввести в действие тарифы на услугу по передаче электрической энергии на территории Тульской области в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Принимая решение суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия полномочий ответчика по вынесению оспоренного приказа, соответствия его закону, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 7.1 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "0 государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" споры, связанные с осуществлением государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию, подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по тарифам, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 332, Федеральная служба по тарифам является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товаары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказы ФСТ России об отмене решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принятые в пределах полномочий предусмотренных Федеральными законами от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулирования тарифов в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и в порядке, предусмотренном Правилами отмены решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также решений органов местного самоуправления, принятых во исполнение переданных им полномочий по государственному регулированию тарифов на тепловую энергию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2004 N 123 (далее - также Правила), в том числе приказ ФСТ России от 23.04.2010 N 140-к, не обладают признаками нормативных правовых актов, в связи с чем, дело рассмотрено правильно рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон о госрегулировании тарифов) решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, принятое им с превышением полномочий, установленных нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов, подлежит отмене в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2004 N 123 (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) установлено, что ФСТ России является органом, уполномоченным отменять решения органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, принятые с превышением их полномочий в области государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике. Также предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов являются органами, уполномоченными отменять решения органов местного самоуправления, принятые с превышением переданных им полномочий по государственному регулированию тарифов на тепловую энергию либо противоречащих законодательству Российской Федерации в области электроэнергетики.

Таким образом, действующим, законодательством установлено два самостоятельных основания для отмены тарифных решений регулирующих органов, вынесенных с превышением полномочий в области государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике и противоречащих законодательству Российской Федерации в области электроэнергетики.

При этом поименованные в пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2004 N 123 основания для отмены решений в области государственного регулирования тарифов взаимоисключающими не являются.

Полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в спорный период также определены статьей 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О Государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации". Указанные полномочия регулирующего органа по установлению тех или иных тарифов подлежат реализации в соответствии с законодательством в области государственного регулирования тарифов.

В связи с чем, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что утверждение тарифным органом субъекта Российской Федерации тарифа и корректировка необходимой валовой выручки организации с нарушением законодательства свидетельствуют о выходе тарифного органа за пределы предоставленных ему полномочий, что также согласуется с позицией Федерального Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 28.11.2011 по настоящему делу, указания которого в силу ч.2 ст. 289 АПК РФ являются обязательными для суда, вновь рассматривающего данное дело.

Правовые основания вынесения ФСТ России приказа от 23.04.2010 N 140-к и отмены постановлений Департамента Тульской области по тарифам от 23.12.2009 N 48/4 и от 23.12.2009 N 48/5, проверены судом первой и апелляционной инстанций и признаются обоснованными в силу следующего.

При регулировании тарифов применяются метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод доходности инвестированного капитала и метод индексации тарифов.

При этом метод экономически обоснованных расходов (затрат) и метод доходности инвестированного капитала являются различными методами, применение которых регламентируются различными правовыми актами.

Применение метода экономически обоснованных расходов (затрат) регламентировано разделом IV Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утв. Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2, а применение метода доходности инвестированного капитала - Методическими указаниями по регулированию тарифов с применением метода доходности инвестированного капитала, утв. приказом ФСТ России от 26.06.2008 N 231-э.

Выбор метода регулирования по каждой организации, осуществляющей регулируемую деятельность, производится регулирующим органом. При этом переход к регулированию тарифов с применением метода доходности инвестированного капитала осуществляется регулирующим органом по согласованию с Федеральной службой по тарифам (пункт 15 Основ ценообразования).

Как следует из материалов дела, в 2008 году при регулировании тарифов ОАО "МРСК Центра и Приволжья" Департаментом применялся метод экономически обоснованных расходов (затрат).

Приказом ФСТ России от 17.12.2008 N 372-э/5 в отношении филиала "Тулэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья" согласованы предложения Департамента Тульской области по тарифам о переходе к регулированию тарифов на услуги по передаче электрической энергии с применением метода доходности инвестированного капитала.

Согласно пункту 35 Основ ценообразования расчет тарифов с применением метода доходности инвестированного капитала осуществляется в соответствии с утверждаемыми Федеральной службой по тарифам по согласованию с Министерством экономического развития Российской Федерации методическими указаниями,

включающими в себя правила расчета нормы доходности инвестированного капитала, правила определения стоимости активов и размера инвестированного капитала и ведения их учета и правила определения долгосрочных параметров регулирования с применением метода сравнения аналогов.

При использовании метода доходности инвестированного капитала необходимая валовая выручка (далее - НВВ) организации, осуществляющей регулируемую деятельность, устанавливается на долгосрочный период регулирования на основе долгосрочных параметров регулирования.

Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 26.06.2008 N 231-э утверждены Методические указания по регулированию тарифов организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии, с применением метода доходности инвестированного капитала (далее - Методические указания).

Методические указания определяют порядок формирования необходимой валовой выручки, принимаемой к расчету при установлении тарифов, и включают в себя правила расчета нормы доходности инвестированного капитала, правила определения стоимости активов и размера инвестированного капитала и ведения их учета и правила определения долгосрочных параметров регулирования с применением метода сравнения аналогов (пункт 3 Методических указаний).

Согласно пункту 7 Методических указаний при расчете тарифов методом доходности инвестированного капитала НВВ, принимаемая к расчету при установлении тарифов, определяется в следующей последовательности.

Перед началом долгосрочного периода регулирования устанавливаются долгосрочные параметры регулирования, которые в течение долгосрочного периода регулирования не меняются и к которым относятся, в том числе, размер инвестированного капитала, устанавливаемый регулирующими органами при переходе к регулированию тарифов регулируемой организации с применением метода доходности инвестированного капитала по результатам независимой оценки активов регулируемой организации, а также норма доходности инвестированного капитала, устанавливаемая Федеральной службой по тарифам по согласованию с Министерством экономического развития Российской Федерации (органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования тарифов при расчете тарифов на тепловую энергию (мощность), включая норму доходности на капитал, инвестированный до перехода к установлению тарифов методом доходности инвестированного капитала.

Перед началом долгосрочного периода регулирования определяются планируемые значения параметров расчета тарифов, в том числе расходы, предусмотренные согласованной в установленном порядке инвестиционной программой организации, за исключением расходов, финансируемых за счет платы за технологическое присоединение.

Формула (2) Методических указаний определяет порядок расчета НВВ при установлении долгосрочных тарифов, применима лишь при установлении тарифов на очередной долгосрочный период регулирования и не может использоваться при пересмотре НВВ в течение указанного периода.

В формуле (1) расчета НВВ, предусмотренной п. 8 Методических указаний N 231-э, указано, что для ежегодной корректировки НВВ (Дельта НВВ) берутся данные по последнему году, по которому могут быть рассчитаны фактические значения параметров расчета тарифов. Такие параметры предусмотрены и пунктами 31- 32 Методических указаний N 231-э, согласно которым для расчета используются только параметры, установленные с применением метода доходности инвестированного капитала.

Таким образом, при регулировании тарифов с применением метода доходности инвестированного капитала НВВ организации, осуществляющей регулируемую деятельность, должна быть сформирована исключительно методом доходности инвестированного капитала.

Параметры расчета тарифов, полученные методом экономически обоснованных расходов (затрат), в данном случае не применимы.

Поскольку при установлении тарифов на передачу электрической энергии на 2008 планируемых значений параметров расчета тарифов не установлено, а фактические показатели за 2009 год на момент принятия постановления N 48/4 у Департамента Тульской области по тарифам отсутствовали, доводы ответчика и ОАО "МРСК Центра и Приволжья" о том, что корректировка НВВ филиала "Тулэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья" на 2010 год произведена в порядке, не предусмотренным законодательством в области государственного регулирования тарифов, о чем обоснованно указано в оспариваемом Приказе ФСТ России от 23 апреля 2010 года N140-к обоснованны.

Неправильное определение НВВ, принятого при расчете тарифов на услуги по передаче электроэнергии, привело к неправильному расчету заявителем этих тарифов.

Признавая оспоренный приказ ответчика соответствующим закону, суд первой инстанции верно отметил, что отмена постановлений Комитета от 23.12.2009 N 48/5 и 48/4, установивших единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Тульской области и откорректированная валовая выручка филиала "Тулэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья" на 2010 год обоснованна, поскольку, рассчитав и утвердив тариф, а также скорректировав необходимую валовую выручку (НВВ) Комитет нарушил пункты 15, 35, 35.4 Основ ценообразования и п. 8, 31, 32 Методических указаний, утв. приказом ФСТ России от 26.06.2008 N 231-э.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2012 по делу N А40-147112/10-146-984 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин