|
29 августа 2012 г.
|
Дело N А40-147112/10-146-984
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
|
судей:
|
Попова В.И., Мухина С.М.,
|
|
при ведении протокола
|
помощником судьи Степкиным М.С.,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу Комитета Тульской области по тарифам
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2012 по делу N А40-147112/10-146-984, судьи Немовой О.Ю.
по заявлению Комитета Тульской области по тарифам (ОГРН 1067107006218; 300041, г.Тула, пр. Ленина, д. 2)
к Федеральной службе по тарифам (109074, г.Москва, Китайгородский проезд, 7)
третьи лица: ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043; 603950, г.Нижний Новгород, ул. Рождественская, д. 33), ОАО "Щекиноазот" (ОГРН 1027100507015; 301212, Тульская обл., Щекинский район, р.п. Первомайский, ул. Симферопольская, д. 19)
о признании недействительным приказа от 23.04.2010 N 140-к,
при участии:
|
от заявителя:
|
Денисов Д.Ю. по доверенности от 21.08.2012 N 32-01-09/1120;
|
|
от ответчика:
|
Песковская О.Г. по доверенности от 17.01.2012, уд. N 222; Мерцаев Б.К. по доверенности от 16.08.2012, уд. 138;
|
|
от третьих лиц:
|
от ОАО "МРСК Центра и Приволжья" - Крикунова Ю.С. по доверенности от 05.12.2012; Якимова Л.Е. по доверенности от 10.02.2012; Сухорукова Л.Г. по доверенности от 16.12.2011; Полосина И.Л. по доверенности от 16.12.2011; от ОАО "Щекиноазот" - не явился, извещен;
|
УСТАНОВИЛ:
Департамент Тульской области по тарифам обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим приказа Федеральной службы по тарифам (далее - ФСТ России) от 23.04.2010 N 140-к "Об отмене постановления Департамента Тульской области по тарифам от 23.12.2009 N 48/4 "О корректировке необходимой валовой выручки филиала "Тулэнерго" ОАО "МРСК Центра и Поволжья" на 2010 год" и N 48/5 "О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям Тульской области" (далее - приказ от 23.04.2010 N 140-к).
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 03.12.2010 N ВАС-15455/10 передал дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, сославшись на ненормативный характер оспариваемого акта ФСТ России.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2011 приказ ФСТ России от 23.04.2010 N 140-к признан недействительным.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.09.2011 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Постановлением от 28.12.2011 Федеральный арбитражный суд Московского округа решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу N А40-147112/10-146-984 отменил и направил дело но новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы. В связи с чем вывод судов двух инстанций о том, что оспариваемый приказ ФСТ России не содержит выводов о превышении Департаментом Тульской области по тарифам полномочий, не соответствует материалам дела.
Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что судами не учтено, что названные в пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2004 N 123 основания для отмены решений в области государственного регулирования тарифов не являются взаимоисключающими. Утверждение тарифным органом субъекта Российской Федерации тарифа и корректировка необходимой валовой выручки организации с нарушением законодательства свидетельствуют о выходе тарифного органа за пределы предоставленных ему полномочий. Поскольку основания вынесения ФСТ России приказа от 23.04.2010 N 140-к и отмены постановлений Департамента Тульской области по тарифам от 23.12.2009 N 48/4 и от 23.12.2009 N 48/5 не были предметом проверки судов двух инстанций, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Дело рассмотрено судом с учетом указаний кассационной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 289 АПК РФ в порядке ст. 123, 156, 197, 201 АПК РФ.
В соответствии с указом губернатора Тульской области от 15.09.2011 г. N 1 "О правительстве Тульской области и органах исполнительной власти Тульской области" Департамент Тульской области по тарифам переименован в Комитет Тульской области.
Поскольку переименование юридического лица его реорганизацией по смыслу ст. 57 ГК РФ не является, а, следовательно, основания для применения ст. 48 АПК РФ в данном случае не имеется, судом первой инстанции вынесено протокольное определение считать наименованием заявителя по делу - Комитет Тульской области по тарифам.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2012, отказано в удовлетворении требований Комитета Тульской области по тарифам (далее - заявитель, Комитет) о признании незаконными решения и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (УФАС по Московской области) от 09.09.2010 по делу N 07-24-676/10 о нарушении законодательства о размещении заказов.
При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого решения требованиям Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", наличия соответствующих полномочий Федеральной службы по тарифам, а также отсутствия нарушения законных прав и интересов Комитета, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.
Не согласившись с принятым решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Щекиноазот" доводы апелляционной жалобы поддержало в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "МРСК Центра и Приволжья" поддержало решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считая их необоснованными, просило решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.
Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ОАО "Щекиноазот", извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.
Представитель ОАО "МРСК Центра и Приволжья" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, ОАО "МРСК Центра и Приволжья", с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 23 апреля 2010 года Федеральной службой по тарифам России издан приказ N 140-к, которым с 01.05.2010 отменены постановления Департамента Тульской области по тарифам от 23.12.2009 N 48/4 "О корректировке необходимой валовой выручки филиала "Тулэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья" на 2010 год" и N 48/5 "О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче
электрической энергии по сетям Тульской области", а также Департаменту Тульской области по тарифам также предписывается с 01.05.2010 установить и ввести в действие тарифы на услугу по передаче электрической энергии на территории Тульской области в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Принимая решение суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия полномочий ответчика по вынесению оспоренного приказа, соответствия его закону, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 7.1 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "0 государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" споры, связанные с осуществлением государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию, подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по тарифам, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 332, Федеральная служба по тарифам является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товаары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Приказы ФСТ России об отмене решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принятые в пределах полномочий предусмотренных Федеральными законами от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулирования тарифов в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и в порядке, предусмотренном Правилами отмены решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также решений органов местного самоуправления, принятых во исполнение переданных им полномочий по государственному регулированию тарифов на тепловую энергию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2004 N 123 (далее - также Правила), в том числе приказ ФСТ России от 23.04.2010 N 140-к, не обладают признаками нормативных правовых актов, в связи с чем, дело рассмотрено правильно рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 АПК РФ.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон о госрегулировании тарифов) решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, принятое им с превышением полномочий, установленных нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов, подлежит отмене в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2004 N 123 (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) установлено, что ФСТ России является органом, уполномоченным отменять решения органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, принятые с превышением их полномочий в области государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике. Также предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов являются органами, уполномоченными отменять решения органов местного самоуправления, принятые с превышением переданных им полномочий по государственному регулированию тарифов на тепловую энергию либо противоречащих законодательству Российской Федерации в области электроэнергетики.
Таким образом, действующим, законодательством установлено два самостоятельных основания для отмены тарифных решений регулирующих органов, вынесенных с превышением полномочий в области государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике и противоречащих законодательству Российской Федерации в области электроэнергетики.
При этом поименованные в пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2004 N 123 основания для отмены решений в области государственного регулирования тарифов взаимоисключающими не являются.
Полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в спорный период также определены статьей 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О Государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации". Указанные полномочия регулирующего органа по установлению тех или иных тарифов подлежат реализации в соответствии с законодательством в области государственного регулирования тарифов.
В связи с чем, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что утверждение тарифным органом субъекта Российской Федерации тарифа и корректировка необходимой валовой выручки организации с нарушением законодательства свидетельствуют о выходе тарифного органа за пределы предоставленных ему полномочий, что также согласуется с позицией Федерального Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 28.11.2011 по настоящему делу, указания которого в силу ч.2 ст. 289 АПК РФ являются обязательными для суда, вновь рассматривающего данное дело.
Правовые основания вынесения ФСТ России приказа от 23.04.2010 N 140-к и отмены постановлений Департамента Тульской области по тарифам от 23.12.2009 N 48/4 и от 23.12.2009 N 48/5, проверены судом первой и апелляционной инстанций и признаются обоснованными в силу следующего.
При регулировании тарифов применяются метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод доходности инвестированного капитала и метод индексации тарифов.
При этом метод экономически обоснованных расходов (затрат) и метод доходности инвестированного капитала являются различными методами, применение которых регламентируются различными правовыми актами.
Применение метода экономически обоснованных расходов (затрат) регламентировано разделом IV Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утв. Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2, а применение метода доходности инвестированного капитала - Методическими указаниями по регулированию тарифов с применением метода доходности инвестированного капитала, утв. приказом ФСТ России от 26.06.2008 N 231-э.
Выбор метода регулирования по каждой организации, осуществляющей регулируемую деятельность, производится регулирующим органом. При этом переход к регулированию тарифов с применением метода доходности инвестированного капитала осуществляется регулирующим органом по согласованию с Федеральной службой по тарифам (пункт 15 Основ ценообразования).
Как следует из материалов дела, в 2008 году при регулировании тарифов ОАО "МРСК Центра и Приволжья" Департаментом применялся метод экономически обоснованных расходов (затрат).
Приказом ФСТ России от 17.12.2008 N 372-э/5 в отношении филиала "Тулэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья" согласованы предложения Департамента Тульской области по тарифам о переходе к регулированию тарифов на услуги по передаче электрической энергии с применением метода доходности инвестированного капитала.
Согласно пункту 35 Основ ценообразования расчет тарифов с применением метода доходности инвестированного капитала осуществляетс
