Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 10АП-6740/12

г. Москва

30 августа 2012 г.

Дело N А41-44022/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Саакяном С.С.,

при участии в заседании:

от истца (ИНН: 5029083680): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Долгановский В.А. - представитель по доверенности N 48-ДВ от 15.09.2011 года,

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Детский реабилитационный центр" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2012 года по делу N А41-44022/11, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску ООО "Детский реабилитационный центр" к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области, при участии в деле третьих лиц: Администрации городского поселения Мытищи, ООО "ТерраТС", Мухаметжанова Р.М., Финансового управления Администрации Мытищинского муниципального района Московской области, о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 576 380,62 руб., процентов 5 183 536,99 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Детский реабилитационный центр" (далее - ООО "Детский реабилитационный центр") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 576 380,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 5 183 536,99 руб. (том 1 л.д. 3-21).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований ООО "Детский реабилитационный центр" отказано (том 3 л.д. 85-88).

Не согласившись с указанным решением, ООО "Детский реабилитационный центр" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 3 л.д. 95-107).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы не явился.

Через канцелярию суда от ООО "Детский реабилитационный центр" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание генерального директора общества.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство заявителя апелляционной жалобы об отложении судебного разбирательства, арбитражный апелляционный суд не нашел его подлежащим удовлетворению ввиду необоснованности в соответствии со ст. 158 АПК РФ, поскольку ООО "Детский реабилитационный центр", являясь юридическим лицом, имеет возможность направить в судебное заседание полномочного представителя.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Администрацией Мытищинского муниципального района (продавец) и ООО "Детский реабилитационный центр" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 28 ноября 2008 года, по которому на основании Постановления Главы Мытищинского муниципального района от 08.10.2008 года N 2690 продавец продал, а покупатель купил земельный участок с КН 50:12:0080304:8 площадью 154013 кв.м., в границах плана (чертежа), прилагаемого к настоящему договору, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, муниципальное образование Городское поселение Мытищи, северо-западнее п. Нагорное, на землях особо охраняемых территорий и объектов, находящихся в ведении Администрации Мытищинского муниципального района, для размещения детского реабилитационного центра (том 1 л.д. 55-57).

В соответствии с п. 2.1 договора от 28 ноября 2008 года цена продажи составляет 27 091 656,75 руб., что соответствует десяти ставкам земельного налога за единицу площади.

В соответствии с кадастровой выпиской от 17.11.2008 года земельный участок с КН 50:12:0080304:8 поставлен на государственный кадастровый учет 05.09.1991.

На основании передаточного акта от 01.06.2005 за ООО "Детский реабилитационный центр" зарегистрировано право собственности, что удостоверено свидетельствами о государственной регистрации права от 16 января 2007 года:

1. здание 1 - этажное: насосная станция, общая площадь 124,80 кв. м, инв. N 0701, Лит А, объект N 1, адрес объекта: Московская область, Мытищинский район, пос. Нагорное, строение N 28/Л, кадастровый (или условный) номер: 50: 12: 07: 01426: 017;

2. здание 1 - этажное: главный дом N 4, общая площадь 404,90 кв. м, инв. N 0701, Лит А, объект N 12, адрес объекта: Московская область, Мытищинский район, пос. Нагорное, строение N 19/Л, кадастровый (или условный) номер: 50: 12: 07: 01426: 012;

3. сооружение: башня, общая площадь 18,40 кв. м, инв. N 0701, Лит А, объект N 18, адрес объекта: Московская область, Мытищинский район, пос. Нагорное, строение N 18/Л, кадастровый (или условный) номер: 50: 12: 07: 01426: 018;

4. здание 1 - этажное: служебный дом N 2, общая площадь 53,70 кв. м, инв. N 0701, Лит А, объект N13, адрес объекта: Московская область, Мытищинский район, пос. Нагорное, строение N 20/Л, Кадастровый (или условный) номер: 50: 12: 07: 01426: 013;

5. здание 2-х- этажное: дом отдыха, общая площадь 1235,70 кв. м, инв. N 0701, Лит А, объект N16, адрес объекта: Московская область, Мытищинский район, пос. Нагорное, строение N 27/Л, кадастровый (или условный) номер: 50: 12: 07: 01426: 016;

6. здание 2-х этажное: главный дом N 3, общая площадь, 565,30 кв. м, инв. N 0701, Лит А объект N9, адрес объекта: Московская область, Мытищинский район, пос. Нагорное, строение N 16/Л, кадастровый (или условный) номер: 50: 12: 07: 01426: 009;

7. здание 1 - этажное: служебный дом N 1, общая площадь, 53,70 кв. м, инв. N 0701, Лит А, а, объект N 10, адрес объекта: Московская область, Мытищинский район, пос. Нагорное, строение N 17/Л, кадастровый (или условный) номер: 50: 12: 07: 01426: 010;

8. сооружение: ротонда, общая площадь, 36,20 кв. м, инв. N 0701, Лит А, объект N 14, адрес объекта: Московская область, Мытищинский район, пос. Нагорное, строение N 22/Л, кадастровый (или условный) номер: 50: 12: 07: 01426: 014;

9. здание 1 - этажное: погреб, общая площадь, 9,50 кв. м, инв. N 0701, Лит А, объект N 11, адрес объекта: Московская область, Мытищинский район, пос. Нагорное, строение N 18/Л, кадастровый (или условный) номер: 50: 12: 07: 01426: 011;

10. здание 1 - этажное: теплицы, общая площадь 5521,80 кв. м, инв. N 0701, Лит А, А1 объект N 15, адрес объекта: Московская область, Мытищинский район, пос. Нагорное, строение N 23/Л, кадастровый (или условный) номер: 50: 12: 07: 01426: 015;

11. здание 1 - этажное: хозяйственный корпус, общая площадь 1476,90 кв. м, инв. N 0701, Лит А, А1, объектN 22, адрес объекта: Московская область, Мытищинский район, пос. Нагорное, строение N 24/Л, кадастровый (или условный) номер: 50: 12: 07: 01426: 022;

12. здание 1 - этажное: хозяйственный корпус, общая площадь 1476,90 кв. м, инв. N 0701, Лит А, А1, объект N 22, адрес объекта: Московская область, Мытищинский район, пос. Нагорное, строение N 24/Л, кадастровый (или условный) номер: 50: 12: 07: 01426: 022;

13. здание 1 - этажное: ТП N 20345, общая площадь 31,60 кв. м, инв. N 0701, Лит А, объект N 20, адрес объекта: Московская область, Мытищинский район, пос. Нагорное, строение N 25/Л, кадастровый (или условный) номер: 50: 12: 07: 01426: 020.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Как усматривается из кадастровой выписки от 17.11.2008 года на земельном участке с КН 50:12:0080304:8 расположены 9 объектов недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлено документального подтверждения, свидетельствующего о расположении на земельном участке с КН 50:12:0080304:8 всех 13 объектов недвижимости, права на которые удостоверены свидетельствами от 16 января 2007 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Московской области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Требования не подлежат удовлетворению при отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка указанной площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 N 13535/10 по делу N А41-42032/09).

Как следует из кадастровых паспортов от 28 апреля 2010 года из земельного участка с КН 50:12:0080304:8 образованы следующие земельные участки:

- КН 50:12:0080304:24 площадью 5925 кв.м.,

- КН 50:12:0080304:25 площадью 7735 кв.м.,

- КН 50:12:0080304:22 площадью 26604 кв.м.,

- КН 50:12:0080304:23 площадью 47638 кв.м.,

- КН 50:12:0080304:26 площадью 66111 кв.м.

По договору купли-продажи от 04 сентября 2009 года земельный участок с КН 50:12:0080304:25 с расположенным на нем зданием овощехранилища площадью 91,90 кв.м. инв. N 0701 отчужден ООО "Детский реабилитационный центр" покупателю Мухаметжанову Р.М.

По договору купли-продажи от 28 октября 2010 года земельный участок с КН 50:12:0080304:24 с расположенным на нем зданием общей площадью 1 232,90 кв.м. инв. N 0701 отчужден истцом покупателю ООО "Терра ТС".

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что 13 объектов недвижимости, права на которые удостоверены свидетельствами от 16 января 2007 года, не образуют единый имущественный комплекс.

При этом, отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка площадью 154 013 кв.м. для эксплуатации 13 объектов недвижимого имущества.

Следовательно, истцом не обоснован размер земельного участка для выкупа по цене 2,5%.

Для приобретения собственником объекта недвижимости земельного участка по льготной цене, установленной пунктом 1 статьи 2 Закона о введении в действие Земельного кодекса, достаточно установить факт отчуждения недвижимого имущества в процессе приватизации государственных (муниципальных) предприятий (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 14649/08 по делу N А82-251/2008-14).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлены доказательства подтверждающие права на выкуп земельного участка с КН 50:12:0080304:8 по цене 2,5% кадастровой стоимости земельного участка.

Следовательно, основания для признания договора купли-продажи от 28 ноября 2008 года недействительным в части цены, равной десятикратному размеру ставки земельного налога за единицу площади земельного участка, отсутствуют.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

С учетом изложенного при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Кодекса) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 12 Закона Московской области от 7 июня 1996 г. N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" предусматривает цену продажи земельных участков в размере, равном 2,5 % кадастровой стоимости или десятикратному размеру ставки земельного налога за единицу площади земельного участка, Договор купли-продажи от 28 ноября 2008 г. предусматривает цену продажи в размере десяти ставкам земельного налога за единицу площади.

Следовательно, при признании договора недействительным в части цены продажи подлежит применению пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве специального правила (как иное установленное Гражданским кодексом в соответствии с пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предметом иска не является.

В суде первой инстанции установлено, что отсутствуют основания для признания недействительным в части цены договора купли-продажи от 28 ноября 2008 года, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании процентов за период с 15.01.09 по 10.11.11 в размере 5 183 536, 99 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Продавец передал покупателю земельный участок по передаточному акут от 28 ноября 2008 года.

Покупатель уплатил продавцу 27 091 656,75 руб. платежными поручениями за период с 18.12.08 по 15.01.09 года.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 28.11.2008 года за ООО "Детский реабилитационный центр" зарегистрировано право собственности на земельный участок КН 50:12:0080304:8 площадью 154013 кв.м., что удостоверено свидетельством о государственной регистрации права от 2 февраля 2009 года.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения цены, определенной в п. 2.1 договора от 28 ноября 2008 года, прекратившего свое действие, и взыскания разницы в ценах (п. 8 Письма ВАС РФ от 13 ноября 1997 г. N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости").

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2012 года по делу N А41-44022/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич