Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 07АП-5902/12

г. Томск

22 августа 2012 г.

Дело N А45-15177/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.08.2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

при участии в судебном заседании:

от истца: Бекреева А.Г., по доверенности 54 АА N 0628931 от 05.04.2012 г.

от ответчиков: без участия (извещены)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Шоколадная фабрика "Новосибирская" (N 07АП-5902/12) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2012 г. по делу N А45-15177/2012 (судья А.Е. Пичугин)

по иску ЗАО "Шоколадная фабрика "Новосибирская"

к Мэрии города Новосибирска и Департаменту земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска

третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области

о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Шоколадная фабрика "Новосибирская" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском Мэрии города Новосибирска и Департаменту земельных и имущественных отношений г. Новосибирска о признании права собственности на самовольную постройку - здание проходной (литер РР1), инвентарный номер 50:401:379:007068970:0016, общей площадью 84,6 кв.м., расположенное в г. Новосибирске по ул. Никитина, д. 14.

В качестве правового обоснования иска ЗАО Шоколадная фабрика "Новосибирская" сослалось на положения ст. 222 ГК РФ, кроме того, указало п. 26 и п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 г.

Решением суда от 21.05.2012 г. в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что распоряжение Мэрии г. Новосибирска "О реконструкции объектов промплощадки по ул. Никитина, 14 в Октябрьском районе с увеличением объемов" от 14.05.2005 г., N 3420-р, а также обращение истца в Мэрию г. Новосибирска по окончании реконструкции спорного объекта с письмом от 21.03.2011 г. (Исх. N 125) о возможности оформления выполненной реконструкции свидетельствуют о том, что истец предпринимал действия к получению разрешения на реконструкцию спорного объекта; материалами дела подтверждено соответствие данной самовольной постройки всем необходимым нормам и правилам.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания ответчики и третье лицо, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 21.05.2012 г., Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником земельного участка площадью 21117 кв.м., с кадастровым номером 54:35:074475:0003 по адресу: установлено относительно ориентира здание (конфетный цех), расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Никитина, 14, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54 АВ 752755 от 26.04.2006 г.

Как указывает истец, на данном земельном участке без получения необходимых согласований, в том числе разрешения на реконструкцию объекта недвижимости, им была произведена реконструкция объекта недвижимости - здания проходной, в результате чего был создан новый объект недвижимости с новыми характеристиками: количество помещений увеличилось с 6 до 8, изменились внешние границы здания, было пристроено новое помещение, общая площадь увеличилась с 74,3 кв.м. до 84,6 кв.м. В подтверждение представлены технический паспорт здания (строения), составленный по состоянию на 29.01.2009 г. и выписка из технического паспорта, составленная по состоянию на 11.02.1976г.

Впоследствии на реконструированное здание проходной истцом было получено техническое заключение, данное ООО ПК "Градопроект" по результатам инженерно-технического обследования строительных конструкций, от 2011 г., экспертное заключение N 6/11 ООО "ВПО "Пирант" о соответствии противопожарным нормам и правилам в связи с окончание строительства (реконструкции) от 03.02.2011 г. и экспертное заключение N 5-19/11-11-12 ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" на соответствие объекта требованиям санитарных норм и правил от 17.02.2011 г.

Полагая, что реконструкция объекта недвижимого имущества в целом является самовольной, однако объект недвижимого имущества отвечает требованиям безопасности, создан с соблюдением строительных норм и правил и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на недвижимое имущество на основании ст. 222 ГК РФ отсутствует.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и при этом, исходит из того, что в соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Статьей 2 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Исходя из положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 3 ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 названного Кодекса документы.

Ввиду того, что истец за получением разрешения на строительство в установленном законом порядке не обращался, реконструированное им здание проходной, обладает признаками самовольной постройки.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 г. разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Следуя п. 9 Информационного письма N 143 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса РФ" от 09.12.2010 г., право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Между тем, доказательств принятия мер к легализации самовольной постройки, к получению разрешения на строительство в установленном порядке, как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ, истцом в материалы дела не представлено. Доказательств обратного, а также того, что истец не имел такой возможности в материалы дела так же не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что распоряжение Мэрии г. Новосибирска "О реконструкции объектов промплощадки по ул. Никитина, 14 в Октябрьском районе с увеличением объемов" от 14.05.2005 г., N 3420-р, а также обращение ЗАО "Шоколадная фабрика "Новосибирская" по окончании реконструкции спорного объекта с письмом от 21.03.2011 г. (Исх. N 125) в Мэрию г. Новосибирска о возможности оформления выполненной реконструкции свидетельствуют о том, что истец предпринимал действия к получению разрешения на реконструкцию спорного объекта, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

На момент обращения истца с письмом от 19.04.2005 г. (Исх. N 30) с просьбой о согласовании возможности проведения реконструкции спорного объекта, ответом на которое явилось распоряжение Мэрии г. Новосибирска "О реконструкции объектов промплощадки по ул. Никитина, 14 в Октябрьском районе с увеличением объемов" от 14.05.2005 г., N 3420-р, действовал Градостроительный кодекс РФ, статьей 51 которого была предусмотрено выдача разрешения на строительство, которое дает застройщику право осуществлять реконструкцию объектов капитального строительства. Данная статья также предусматривает порядок обращения за выдачей разрешения на строительство.

Апелляционный суд не может согласиться с тем, что обращение истца в Мэрию г. Новосибирска с письмом от 19.04.2005 г. (Исх. N 30) с просьбой о согласовании возможности проведения реконструкции спорного объекта свидетельствует о принятии мер по получению разрешения на строительство.

Кроме того, из содержания распоряжения Мэрии г. Новосибирска от 14.05.2005 г., N 3420-р, следует, что истцу было необходимо представить в Главное управление архитектуры и градостроительства мэрии проектную документацию, а возможность приступить к реконструкции обусловлена получением разрешения в установленном порядке. Доказательств выполнения указанных условий истцом в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Обращение истца в Мэрию г. Новосибирска по окончании реконструкции спорного объекта с письмом от 21.03.2011 г. Исх. N 125) о возможности оформления выполненной реконструкции, как верно указано судом первой инстанции, носит формальный характер.

Акт о текущем состоянии самовольно возведенной постройки от 19.10.2011 г. не может подменить собой разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Иных документов в подтверждение соблюдения истцом установленного законом порядка проведения реконструкции объектов капитального строительства в материалы дела не представлено.

Возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный (реконструированный) объект недвижимости может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь создаваемый или реконструируемый объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную (реконструированную) без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанное разрешение, но не предприняло мер для их получения, поскольку законодательно установленный административный порядок получения разрешений не должен подменяться судебным порядком признания права на самовольную постройку.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с этим апелляционный суд находит заявленный иск, не подлежащим удовлетворению, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, истец, осуществивший самовольную постройку, не доказал, что здание проходной после самовольной реконструкции соответствуют требованиям механической безопасности.

Представленное заключение ООО ПК "Градопроект" от 2011 года механическую безопасность здания проходной не подтверждает, поскольку не соответствует Правилам обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений. Выводы сделаны лишь на основании визуально осмотра спорного объекта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, решение от 21 мая 2012 года по делу N А45-15177/2012 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 мая 2012 года по делу N А45-15177/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина, Т.Е. Стасюк