Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 06АП-3952/12

г. Хабаровск

31 августа 2012 г.

Дело N А73-9629/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Калинникова Александра Анатольевича: Мальцева Е.С., представитель по доверенности от 13.08.2012;

от Общества с ограниченной ответственностью "Флагман-Капитал": не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калинникова Александра Анатольевича на определение от 30.07.2012 по делу N А73-9629/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Ульяновой М.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя Калинникова Александра Анатольевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Флагман-Капитал"

о взыскании 5 215 400 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратился индивидуальный предприниматель Калинников Александр Анатольевич (далее - ИП Калинников А.А, истец, предприниматель, ОГРНИП 304272135900081) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Флагман-Капитал" (далее ООО "Флагман-Капитал", ответчик, общество, ОГРН 1062703053335, г. Комсомольск-на-Амуре) о взыскании основного долга по договору купли-продажи нефтепродуктов от 01.09.2008 N 01/08/08 в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 215 400 руб. за период с мая по июль 2012 года.

ИП Калинниковым А.А. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

1) запрета ООО "Флагман-Капитал" совершать действия, направленные на обременение и/или отчуждение имущества - а) Автозаправочной станции на 500 заправок в сутки с кадастровым номером 27:06:608:29/2063 АЗС, в том числе: зданием блоком операторным, литер А, площадью 25,8 кв.м, навесом, литер Г, площадью 122,8 кв.м, резервуарным парком топлива 4*25 куб. м, технологическим трубопроводом АЗС на 500 заправок в сутки L=0.0663 км, электрической сетью L=0542 км, расположенными по адресу: Хабаровский край, Вяземский район, пос. Дормидонтовка, ул. Шоссейная, 29; б) Автозаправкой на 500 заправок в сутки с кадастровым номером 27:08:0:Б/N 13094, в том числе: операторским блоком, литер Л, площадью 15,6 кв.м, операторским блоком, литер Б, площадью 16,9 кв.м, техническим трубопроводом, протяженностью 82 п.м, емкостью для хранения топлива 4 шт. по 25 куб.м, нефтеловушкми - 2 шт., колодцем для сброса ливневых вод - 1 шт. диаметром 1,3 м, мазутоловушками N 4, аварийной емкостью 25 куб.м N 5, топливно-раздаточными колонками - 4 шт., кабельными линиями низкого напряжения 139 м, забором, платформой 54,9 кв.м, навесом, расположенным по адресу: Хабаровский край, район им. Лазо, с. Дрофа.

2) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю производить государственную регистрацию сделок по распоряжению имуществом - а) Автозаправочной станции на 500 заправок в сутки с кадастровым номером 27:06:608:29/2063 АЗС, в том числе: зданием блоком операторным, литер А, площадью 25,8 кв.м, навесом, литер Г, площадью 122,8 кв.м, резервуарным парком топлива 4*25 куб. м, технологическим трубопроводом АЗС на 500 заправок в сутки L=0.0663 км, электрической сетью L=0542 км, расположенными по адресу: Хабаровский край, Вяземский район, пос. Дормидонтовка, ул. Шоссейная, 29; б) Автозаправкой на 500 заправок в сутки с кадастровым номером 27:08:0:Б/N 13094, в том числе: операторским блоком, литер Л, площадью 15,6 кв.м, операторским блоком, литер Б, площадью 16,9 кв.м, техническим трубопроводом, протяженностью 82 п.м, емкостью для хранения топлива 4 шт. по 25 куб.м, нефтеловушкми - 2 шт., колодцем для сброса ливневых вод - 1 шт. диаметром 1,3 м, мазутоловушками N 4, аварийной емкостью 25 куб.м N 5, топливно-раздаточными колонками - 4 шт., кабельными линиями низкого напряжения 139 м, забором, платформой 54,9 кв.м, навесом, расположенным по адресу: Хабаровский край, район им. Лазо, с. Дрофа.

Определением от 30.07.2012 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры не связаны с предметом спора, истцом не подтверждено наличие обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ИП Калинников обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что обосновывал заявление о принятии обеспечительных мер тем, что ответчик прекратил платежи, не отвечает на письма, отключил сотовую связь по известным истцу номерам, данные обстоятельства дают предпринимателю основание полагать, что после получения искового заявления общество может предпринять меры по отчуждению указанного имущества в пользу третьих лиц и это сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого в пользу истца; указывает, что ответчик после получения определения о принятии обеспечительных мер вправе обратиться с заявлением об их отмене; полагает, что испрашиваемые обеспечительные меры не ограничивают и не препятствуют ответчику в осуществлении хозяйственной деятельности, не нарушают его права и законные интересы.

В судебном заседании представитель предпринимателя настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

ООО "Флагман-Капитал" извещалось о времени и месте судебного разбирательства, но своего представителя в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не направило.

На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснил, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, приведенных в заявлении о принятии обеспечительных мер, возлагается на заявителя.

Между тем, ИП Калинниковым А.А. такие доказательства не представлены. Само по себе наличие у ответчика в собственности автозаправки на 500 заправок в сутки с условным номером 27:08:0:Б/N /13094, автозаправочной станции на 500 заправок/сутки с условным номером 27:06:608:29/2063 АЗС о принимаемых обществом мерах к отчуждению названных объектов недвижимости не свидетельствует.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Разрешая заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора, поскольку предметом иска является задолженность по договору купли-продажи нефтепродуктов.

Ссылка истца на Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2011 N ВАС-18468/10, не имеющее преюдициального значения для рассматриваемого дела, сама по себе о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер при установленных обстоятельствах не свидетельствует.

Дав оценку представленным истцом доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба истцу либо затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, заявление ИП Калинникова А.А. о применении обеспечительных мер основано не на конкретных фактах, а на предположениях истца о возможном затруднительном исполнении судебного акта.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, при непредставлении доказательств, достоверно свидетельствующих о возможном причинении ущерба истцу в случае непринятия обеспечительных мер либо о невозможности исполнения судебного акта, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с приведенными мотивами подлежат отклонению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 июля 2012 года по делу N А73-9629/2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова А.В. Шевц