Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 18АП-7004/12

г. Челябинск

03 сентября 2012 г.

Дело N А47-10928/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коршунова Виктора Александровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2012 по делу N А47-10928/2009 (судья Бабердина Е.Г.).

В судебном заседании приняли участие:

Коршунов Виктор Александрович, его представитель Даминов Д.Д. (на основании устного заявления, сделанного представляемым в порядке ч. 4 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

представитель открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Саляев Р.М. (доверенность от 09.02.2010).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2011 закрытое акционерное общество "Молокозавод "Сакмарочка" (далее - ЗАО "Молокозавод "Сакмарочка", должник), ИНН 5642020962, ОГРН 1105658009643, признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чикризов Александр Николаевич (далее - Чикризов А.Н.).

04.05.2012 конкурсный управляющий ЗАО "Молокозавод "Сакмарочка" Чикризов А.Н. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об утверждении начальной цены продажи заложенного имущества должника в размере 14 793 310 руб., в том числе: погрузчика электрического ЭП-103 КО в размере 463 890 руб., бактофуги Ж5-Плава ОБ-500000 в размере 2 295 200 руб., аппарата для выработки сырного зерна (сыроизготовитель закрытого типа марки СИ-5,0) в размере 985 070 руб., гомогенизатора ГМ-2,5/20 в размере 778 050 руб., воздухоотделителя ВО-10 в размере 56 870 руб., площадки обслуживания (сыроизготовителя СИ-5,0) в размере 61 750 руб., машины для обсушки сыра Я7-724 в размере 544 000 руб., вакуум-упаковочной машины ВУМ-5М в размере 324 500 руб., счетчика-расходомера РМ-5-П-32 в размере 39 100 руб., контейнеров для посолки сыра, 2 шт. в размере 110 200 руб., пресса туннельного типа в комплекте с формами в размере 794 750 руб., стеллажей для производства, 100 шт. в размере 2 336 400 руб., термоусадочной ванны АТ 003 в размере 159 600 руб., аппарата формовочного АФ-5 в размере 833 000 руб., емкостей РМ-В-2,5, 2 шт. в размере 558 000 руб., установки теплообменной пастеризационно-охладительной ПОУ-5000 (ПОУ- 5000П/4) в размере 1 217 700 руб., холодильных машин МКТ 280-7-3 РЭ N 342, N 341, N 600, N 2807, 4 шт. в размере 2 387 200 руб., градирни (комплект испарительных конденсаторов ИК-125) N 1853 в размере 182 160 руб., ресиверов 1,5 РДВ N 1, N 77, 2 шт. в размере 201 820 руб., ресиверов 3,5 РДВ N 8, N 39, 2 шт. в размере 274 940 руб., отделителей жидкости ОЖГ-150 N 16705, N 16709, 2 шт. в размере 84 110 руб., маслоотделителя М-200 N 7 в размере 105 000 руб.

Определением суда от 07.06.2012 начальная продажная цена имущества должника, находящегося в залоге у открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк"), утверждена в размере 8 115 700 руб., в том числе: термоусадочная ванна АТ 003 - 75 500 руб., контейнеры для посолки сыра (в комплекте с полками), 6 шт. - 55 100 руб., аппарат для выработки сырного зерна (сыроизготовитель закрытого типа марки СИ-5,0) - 469 800 руб., гомогенизатор ГМ-2,5/20 - 389 000 руб., машина для обсушки сыра Я7-724 - 288 000 руб., бактофуга Ж5-Плава ОБ-500000 - 1 291 500 руб., аппарат формовочный АФ-59 (объем 5000 л. в комплекте с фильтрплитами) - 441 000 руб., пресс туннельного типа в комплекте с формами (диаметр вн. 133 м., 160 шт., с фильтрплитами и тележкой) - 324 000 руб., воздухоотделитель ВО-10 - 26 500 руб., вакуум-упаковочная машина ВУМ-5М - 185 200 руб., холодильные машины МКТ 280-7-3 РЭ N 342, N 341, N 600, N 2807, 4 шт. - 1 268 200 руб., градирня N 1853 - 133 500 руб., отделители жидкости ОЖГ-150 N 16705, N 16709, 2 шт. - 62 100 руб., маслоотделитель М-200 N 7 - 48 000 руб., площадка обслуживания (сыроизготовителя СИ-5,0) - 30 900 руб., установка теплообменная пастеризационно-охладительная ПОУ-5000 (ПОУ- 5000П/4) - 1 285 400 руб., емкость РМ-В-2,5 - 267 000 руб., счетчик-расходомер РМ-5-П-32 - 17 800 руб., стеллажи для производства - 1 230 000 руб., погрузчик электрический ЭП-103 КО - 96 700 руб., ресиверы 1,5 РДВ N 1, N 77 - 26 500 руб., ресиверы 3,5 РДВ N 39, N 8 - 104 000 руб.

С вынесенным судебным актом не согласился один из конкурсных кредиторов должника - Коршунов Виктор Александрович (далее - Коршунов В.А.) и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, просил определение суда отменить, утвердить начальную продажную цену имущества ЗАО "Молокозавод "Сакмарочка" в размере, указанном в заявлении конкурсного управляющего Чикризова А.Н. По мнению подателя апелляционной жалобы, реализация имущества должника должна производится по более высокой цене, установленной на основании отчета N 009/12 от 23.04.2012, так это в большей степени отвечает интересам должника и кредиторов. Конкурсный кредитор полагает неправомерным непринятие судом отчета об оценке имущества, выполненного по заказу Коршунова В.А., считает, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не ставит возможность разрешения разногласий в зависимость от источника возникновения причин соответствующих разногласий. Податель апелляционной жалобы в обоснование своих доводов также сослался на п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58).

В отзыве ОАО "Россельхозбанк" указало на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе. По мнению банка, суд правомерно установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере, указанном в отчете об определении рыночной стоимости N 059/11 от 23.12.2011, выполненном по заданию конкурсного управляющего, поскольку в соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 именно залоговый кредитор имеет преимущественное право устанавливать порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога, в том числе начальную продажную цену залогового имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители должника - ЗАО "Молокозавод "Сакмарочка" не явились.

С учетом мнений Коршунова В.А., представителя ОАО "Россельхозбанк" в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании Коршунов В.А. и его представитель изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержали в полном объеме, просили определение суда отменить; представитель залогового кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Молокозавод "Сакмарочка" включено требование ОАО "Россельхозбанк" в сумме 20 959 128 руб. 24 коп. как обеспеченное залогом имущества должника, в том числе: погрузчика электрического ЭП-103 КО, бактофуги Ж5-Плава ОБ-500000, аппарата для выработки сырного зерна (сыроизготовитель закрытого типа марки СИ - 5,0), гомогенизатора ГМ-2,5/20, воздухоотделителя ВО-10, площадки обслуживания (сыроизготовителя СИ-5,0), машины для обсушки сыра Я7-724, вакуум-упаковочной машины ВУМ-5М, счетчика-расходомера РМ-5-П-32, контейнеров для посолки сыра, 2 шт., пресса туннельного типа в комплекте с формами, стеллажей для производства, 100 шт., термоусадочной ванны АТ 003, аппарата формовочного АФ-5, емкостей РМ-В-2,5, 2 шт., установки теплообменной пастеризационно-охладительной ПОУ-5000 (ПОУ-5000П/4), холодильных машин МКТ 280-7-3 РЭ N 342, N 341, N 600, N 2807, 4 шт., градирни (комплект испарительных конденсаторов ИК-125) N 1853, ресиверов 1,5 РДВ N 1, N 77, 2 шт., ресиверов 3,5 РДВ N 8, N 39, 2 шт., отделителей жидкости ОЖГ-150 N 16705, N 16709, 2 шт., маслоотделителя М-200 N 7.

Конкурсный управляющий ЗАО "Молокозавод "Сакмарочка" в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении начальной цены продажи указанного заложенного имущества должника, представил в материалы дела отчет об определении рыночной стоимости движимого имущества N 059/11 от 23.12.2011, выполненный Файзуллиным Ринатом Радиковичем (далее - Файзуллин Р.Р.) по заданию конкурсного управляющего. Согласно данном отчету рыночная стоимость вышеназванного имущества, находящегося в залоге у ОАО "Россельхозбанк", по состоянию на 13.12.2011 составила 8 115 700 руб. (т. 1, л.д. 18-84).

Кроме того, конкурсный управляющий представил также отчет об определении рыночной стоимости оборудования N 009/12 от 23.04.2012, выполненный Коробкиным Егором Викторовичем на основании договора, заключенного с Коршуновым В.А. Согласно последнему отчету рыночная стоимость того же имущества должника по состоянию на 19.04.2012 составила 14 793 310 руб. (т. 1, л.д. 85-131).

Ссылаясь на то, что реализация принадлежащего должнику имущества по заниженной цене нарушает права кредиторов на наиболее полное и соразмерное удовлетворение их требований, не отвечает целям процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий просил утвердить начальную цену продажи заложенного имущества должника в размере 14 793 310 руб., определенной на основании отчета N 009/12 от 23.04.2012.

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, залоговый кредитор - ОАО "Россельхозбанк" просило установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 8 115 700 руб. в соответствии с отчетом об оценке N 059/11 от 23.12.2011.

Суд первой инстанции утвердил начальную продажную цену заложенного имущества в размере, указанном залоговым кредитором. При этом суд исходил из того, что начальная продажная цена заложенного имущества в размере 8 115 700 руб. определена на основании отчета об оценке, выполненного по заказу конкурсного управляющего, одобрена залоговым кредитором, доказательств недостоверности величины рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете N 059/11 от 23.12.2011, либо нарушения прав должника и кредиторов в связи с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 8 115 700 руб. не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе обратиться в судебном порядке, в том числе с заявлением (ходатайством) о разрешении разногласий, возникших между ним и кредиторами.

Согласно п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с п. 6 ст. 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст. 138 Закона, пунктом 4 которой предусмотрено, что начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Как разъяснено в п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" определение начальной продажной стоимости заложенного имущество должно производиться с учетом рыночной цены этого имущества.

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества (п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58).

В п. 20 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Поэтому, если при разрешении вопроса об установлении начальной продажной цены имущества по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, то арбитражный суд может предложить сторонам принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Основания для изменения судом начальной продажной цены заложенного имущества, предложенной залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если установленная ими цена способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ к торгам.

Из материалов дела усматривается, что залогом имущества должника по договорам от 17.10.2007 N 070500/0735-12/1, N 070500/0735-12/2, N 070500/0735-12/3, N 070500/0735-12/4, N 070500/0735-12/5, N 070500/0735-12/8, от 08.12.2009 N 070500/0735-5 было обеспечено исполнение ЗАО "Молокозавод "Сакмарочка" обязательств по договору об открытии кредитной линии от 16.10.2007 N 070500/0735, заключенному с ОАО "Россельхозбанк". Залоговая стоимость имущества, с заявлением об утверждении начальной продажной цены которого обратился конкурсный управляющий ЗАО "Молокозавод "Сакмарочка", определена сторонами в сумме 11 715 658 руб. (т. 1, л.д. 132-150, т. 2, л.д. 1-46).

12.12.2011 конкурсным управляющим для установления начальной цены продажи заложенного имущества в целях его реализации в рамках процедуры конкурсного производства заключен договор N 059/11 с Файзуллиным Р.Р. на проведение оценки его рыночной стоимости. Согласно отчету N 059/11, выполненному названным оценщиком, рыночная стоимость движимого имущества, находящегося в залоге у ОАО "Россельхозбанк", по состоянию на 13.12.2011 составила 8 115 700 руб.

Лицами, участвующими в деле, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, отраженная в отчете об оценке N 059/11 от 23.12.2011, не оспорена, конкурсный управляющий, а также конкурсные кредиторы должника, в том числе податель апелляционной жалобы возражений по поводу достоверности данного отчета не заявили.

В этой связи и с учетом положений п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, Арбитражный суд Оренбургской области обоснованно руководствовался оценкой спорных объектов, определенной оценщиком в отчете N 059/11 от 23.12.2011 и утвержденной залоговым кредитором.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что начальная цена продажи заложенного имущества должна быть утверждена в ином размере, определенном в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости оборудования N 009/12 от 23.04.2012, выполненным другим оценщиком, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 конкурсные кредиторы вправе заявлять возражения относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества, предложенных арбитражным управляющим и залоговым кредитором. Данные возражения принимаются судом, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

Возражая против установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 8 115 700 руб., Коршунов В.А. сослался на отчет N 009/12 от 23.04.2012, в котором величина рыночной стоимости заложенного имущества превышает его стоимость, указанную в отчете N 059/11 от 23.12.2011.

Однако следует указать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Наличие в материалах дела о банкротстве ЗАО "Молокозавод "Сакмарочка" отчета об оценке, содержащего иную величину стоимости объектов оценки, само по себе не свидетельствует о недостоверности величины стоимости объектов оценки, содержащейся в отчете об оценке N 059/11 от 23.12.2011, выполненном оценщиком на основании договора, заключенного с конкурсным управляющим, исполняющим установленную п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве обязанность по проведению оценки имущества должника. Выводы о стоимости имущества являются предположением оценщиков, носят вероятностный характер, при этом не имеют обязательного значения, поскольку начальная продажная цена имущества определяется по согласованию с залоговым кредитором.

Обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности представленного в суд доказательства, возложена на сторону, заявившую соответствующие возражения. Конкурсный управляющий, конкурсный кредитор не привели необходимых и достаточных доводов, свидетельствующих о несоответствии отчета об оценке N 059/11 от 23.12.2011 требованиям законодательства об оценочной деятельности, не заявили ходатайств о назначении экспертизы отчета.

Суд же не усматривает оснований считать, что отчет об оценке N 059/11 допускает неоднозначное толкование результатов оценки или вводит в заблуждение относительно установленной им величины стоимости заложенного имущества, в связи с чем не мог быть принят в качестве доказательства по делу.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд также исходит из того, что установленная судом начальная цена продажи имущества согласована залоговым кредитором, тем самым обеспечено право ОАО "Россельхозбанк" определять условия продажи заложенного имущества. Со стороны должника и конкурсных кредиторов не представлено доказательств того, что предложенная залоговым кредитором цена способна негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки или на доступ к торгам.

Установление начальной продажной цены судом обеспечивает условия для торгов и только в ходе самих торгов может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса. Если предлагаемое имущество представляет интерес для потенциальных приобретателей, максимальная цена на торгах будет достигнута.

Приобретение имущества покупателем по цене, определенной с учетом рыночной цены этого имущества нарушить права кредиторов не может, в то время как принятие судом завышенной начальной продажной цены может повлечь признание торгов несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах, а, следовательно, дополнительные расходы, в том числе, на повторные торги, а также затягивание процедуры конкурсного производства, что не соответствует интересам кредиторов.

При указанных обстоятельствах величина рыночной стоимости имущества, указанная в отчете об оценке N 059/11, обоснованно принята во внимание судом при утверждении начальной продажной цены заложенного имущества, одобренной залоговым кредитором, оснований считать, что указанная в отчете рыночная стоимость является недостоверной (заниженной), не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба Коршунова В.А. удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2012 по делу N А47-10928/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коршунова Виктора Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко