Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 05АП-6219/12

г. Владивосток

31 августа 2012 г.

Дело N А24-3628/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 29 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) - Кучерова А.В. (дов. N 35 от 08.12.2011);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей ЗАО "Командор Фишериз" Андрушок Владимира Степановича

апелляционное производство N 05АП-6219/2012

на определение от 14.05.2010 г.

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по делу N А24-3628/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" ЗАО

к ЗАО "Командор Фишериз"

о признании несостоятельным (банкротом), заявление Акционерного Коммерческого Банка "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (Закрытого акционерного общества) о включении требования в размере 9 448 229 руб. 16 коп. в реестр требований кредиторов Закрытого акционерного общества "Командор Фишериз"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.12.2009 ЗАО "Командор Фишериз" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Кочетова Юрия Васильевича.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.02.2010 конкурсным управляющим утвержден Кочетов Юрий Васильевич.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Закрытого акционерного общества "Командор Фишериз" требования в размере 9 448 229 руб. 16 коп.

Определением от 14.05.2010 признаны обоснованными подлежащими удовлетворению (третья очередь удовлетворения) за счет имущества должника - Закрытого акционерного общества "Командор Фишериз" (ОГРН 1024101215236, ИНН 4103000426), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, требования Акционерного Коммерческого Банка "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) в размере 9 448 229 руб. 16 коп., в том числе: 1 130 132 руб. 69 коп. задолженности по кредитному договору от 09.12.2005 N 2005-0180, как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника, 3 305 323 руб. 88 коп. задолженности по кредитному договору от 30.06.2005 N 2005-0087, как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника, 5 012 772 руб. 59 коп. задолженности по кредитному договору от 10.04.2007 N 2007-0056. Во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов ЗАО "Командор Фишериз" отказано.

Не согласившись с определением суда, представитель учредителей ЗАО "Командор Фишериз" Андрушок Владимир Степанович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что в соответствии со статьей 4 и пунктом 2.1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проценты подлежат начислению на сумму займа без учета имущественных и штрафных санкций. По мнению заявителя жалобы, судом при вынесении определения не был учтено, что проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, на дату открытия конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ЗАО "Командор Фишериз" Петровский М.В. в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что заявителем пропущен срок на обжалование судебного акта.

Представитель АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) на вопрос суда пояснила, что с апелляционной жалобой знакома, необходимости в ее оглашении не имеется. Возразила на доводы апелляционной жалобы. Определение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным. Также полагает, что производство по апелляционной жалобе должно быть прекращено в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Рассматривая требование Акционерного Коммерческого Банка "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (Закрытого акционерного общества), суд первой инстанции установил, что предъявленное требование (9 448 229 руб. 16 коп.) состоит из: 1 130 132 руб. 69 коп. задолженности по кредитному договору от 09.12.2005 N 2005- 0180, обеспеченной залогом, 3 305 323 руб. 88 коп. задолженности по кредитному договору от 30.06.2005 N 2005-0087, обеспеченной залогом, 5 012 772 руб. 59 коп. задолженности по кредитному договору от 10.04.2007 N 2007-0056 и подтверждается кредитным договором от 30.06.2005 N 2005-0087, договором поручительства от 30.06.2005 N 087-п, договором поручительства от 09.12.2005 N 180-п, договором ипотеки от 17.07.2006, договором ипотеки от 30.06.2005, договором залога от 30.06.2005 N 087-з, кредитным договором от 09.12.2005 N 2005-0180, кредитным договором от 30.06.2005 N 2005-0087, вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 10.06.2008 по делу N 2-1777/08 и выданным на его основании исполнительным листом от 04.09.2008.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота и обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств надлежащего исполнения должником обязательств по возврату кредитных средств должник не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования Акционерного Коммерческого Банка "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (Закрытого акционерного общества).

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, установленном статьей 100 этого же Закона.

Пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Поскольку объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23.01.2010 и реестр требований кредиторов должника закрыт 24.03.2010, то суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление Акционерного Коммерческого Банка "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (Закрытого акционерного общества), поступившее 15.04.2010, подано после закрытия реестра требований кредиторов должника, в связи с чем в случае признания требований обоснованными они подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

При этом, суд первой инстанции правильно указал, что требования конкурсных кредиторов, в том числе и залоговых, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, в силу пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" удовлетворяются из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.05.2008 N 6078/08.

Довод АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) о том, что производство по апелляционной жалобе должно быть прекращено в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На восстановление срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству (часть 4 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанных норм следует, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта подлежит рассмотрению до решения вопроса о принятии жалобы к производству, а не после принятия жалобы в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

Аналогичная позиция содержится в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству. Проверка жалобы на соответствие требованиям статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, принимая апелляционную жалобу к производству, восстановил пропущенный срок своим определением от 14.08.2012.

Факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы был известен суду апелляционной инстанции до принятия жалобы к производству, следовательно, основания для прекращения производства по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, как основанные на неверном толковании положений статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств неправильного начисления Банком суммы штрафных санкций для включения дополнительных требований в реестр/ за реестр требований кредиторов. Из представленного Банком расчета следует, что штрафные санкции начислялись последним на сумму займа.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 14.05.2010 года по делу N А24-3628/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин