Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 12АП-5855/12

г. Саратов

03 сентября 2012 г.

Дело N А06-3250/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "27" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ателье Зима" (414040, г. Астрахань, ул. Коммунистическая, 60, ОГРН 1023000857747, ИНН 3016030479),

на определение арбитражного суда Астраханской области от 24 мая 2012 года о распределении судебных расходов по делу N А06-3250/2011 (судья Цепляева Л.Н.),

по иску Артеменковой Татьяны Павловны (г. Астрахань), Соловкиной Галины Павловны (г. Астрахань), Клачковой Елены Павловны (г. Астрахань), Соколовой Елены Александровны (г. Астрахань),

к обществу с ограниченной ответственностью "Ателье Зима" (414040, г. Астрахань, ул. Коммунистическая, 60, ОГРН 1023000857747, ИНН 3016030479), инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Астрахани (414041, Астраханская обл., г. Астрахань, ул. Яблочкова, 23, ОГРН 1043000718793, ИНН 3016021883),

третьи лица: Захарова Татьяна Михайловна (г. Астрахань), Елкина Элеонора Фаритовна (г. Астрахань), Соловьева Елена Александровна (г. Астрахань), Кузнецова Нелля Константиновна (г. Астрахань), Исламгазиев Ильдар Камисович (г. Астрахань), Медведева Светлана Викторовна (г. Астрахань), Махнорылова Татьяна Валерьевна (г. Астрахань), Никифорова Наталья Ивановна (г. Астрахань), Саньков Михаил Геннадьевич (г. Астрахань), Савич Раиса Кирилловна (г. Астрахань), Снежко Альбина Шамильевна (г. Астрахань), Фазульзанов Рубин Фаридович (г. Астрахань), Белогорцева Светлана Борисовна (г. Астрахань), Зимнурова Адель Тагировна (г. Астрахань), Кривец Елена Александровна (г. Астрахань), Бормотов Александр Владимирович (г. Астрахань), Третьякова Евгения Георгиевна (г. Астрахань), Баляба Нина Филипповна (г. Астрахань), Акименко Ольга Петровна (г. Астрахань), Абдуллаева Фердаус Шагимбиковна (г. Астрахань), Богданова Галина Яковлевна (г. Астрахань), Давиденко Валентина Николаевна (г. Астрахань), Терехина Лариса Александровна (г. Астрахань), Основина Ирина Валерьевна (г. Астрахань),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и мест судебного заседания надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Соколова Е.А., Артеменкова Т.П., Соловкина Г.П., Клачкова Е.П обратились в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ателье-Зима" о признании протокола общего собрания учредителей от 29.12.2010 г. недействительным, признании решения ИФНС России по Ленинскому району г.Астрахани о регистрации протокола общего собрания от 29.12.2010 г. недействительным

Решением арбитражного суда Астраханской области от 22.07.2011 г. признаны недействительными: протокол общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Ателье Зима" от 29 декабря 2010 г., решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Астрахани о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления Общества с ограниченной ответственностью "Ателье Зима" от 13.01.2011 г. N 1797; запись в ЕГРЮЛ за регистрационным номером 2113016003989 от 13.01.2011 г. о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления от 13.01.2011 г. N 1797; суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Астрахани внести в ЕГРЮЛ запись об исключении из ЕГРЮЛ записи от 13.01.2011 года

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 г. решение арбитражного суда Астраханской области от 22.07.2011 г. по делу N А06-3250/2011 оставлено без изменения.

Артеменкова Татьяна Павловна, Соловкина Галина Павловна, Клачкова Елена Павловна, Соколова Елена Александровна в арбитражный суд Астраханской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ателье-Зима", Захаровой Татьяны Михайловны, Соловьевой Елены Александровны судебных расходов, связанных с рассмотрением арбитражным судом Астраханской области данного дела, в сумме 51 170,88 руб.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 24.05.2012 г. с общества с ограниченной ответственностью "Ателье Зима" в пользу Соколовой Елены Александровны взысканы судебные расходы в сумме 50 624 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с Соловьевой Е.А. и Захаровой Т.М. отказано.

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью "Ателье Зима" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, уменьшение расходов судом возможно в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, определяются судом самостоятельно исходя из оценки доказательств, подтверждающих понесенные лицом расходы.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.

Таким образом, позиция суда первой инстанции соответствует действующей судебной практики по данной категории дел.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела, Ершовой Ольгой Ивановной (Поверенный) и Артеменковой Т.П., Соловкиной Г.П., Клачковой Е.П., Соколовой Е.А., (Клиенты) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.05.2011.

Согласно пункту 1.1 договора на оказание юридических услуг от 01.05.2011 Ершова О.И. приняла на себя следующие обязанности: изучить представленные Клиентом документы, имеющие отношение к рассматриваемому делу; изучить судебную практику по вопросам, связанным с исками об оспаривании решений общего собрания участников ООО; выработать и согласовать с Клиентом правовую концепцию по делу; подготовить самостоятельный иск Клиента но оспариванию протокола общего собрания участников ООО "Ателье "Зима" от 29.12.2010; консультировать Клиента по правовым вопросам, связанным с рассмотрением настоящего дела, в том числе по вопросам судебной практики по указанной проблеме; подготавливать документы процессуального и иного характера, связанные с рассмотрением настоящего дела; представлять в установленном порядке Клиента в судебных процессах по его делам в арбитражном суде Астраханской области (т. 2 л.д. 118-119).

Пунктом 3.1 договора стороны определили размер вознаграждения по настоящему договору в 50 000 руб., объем и стоимость оказываемых по настоящему договору услуг определяется в соответствии с соглашением о расценках юридических услуг, приложенных к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью. Сумма вознаграждения определяется на основании актов выполненных работ, оплата услуг Поверенного производится независимо от того, какое решение будет принято по делу.

В судебных заседаниях суда первой инстанции интересы указанных лиц представляла Ершова О.И. по доверенностям.

05.11.2011 Ершовой О.И. и заявителями подписан акт приемки оказанных услуг, стоимость услуг Ершовой О.И. согласно данному акту составила 50 000 рублей (т. 2, л.д. 121).

Из акта следует, что услуги, оказанные Ершовой О.И. по делу N А06-3250/2011, соответствуют предмету договора об оказании юридических услуг, стоимость данных услуг соответствует ценам, указанным в соглашении о расценках юридических услуг от 01.05.2011, заключенном между Ершовой О.И. и заявителями (т. 2, л.д. 121).

Из материалов дела усматривается, что Ершова О.И. принимала участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, состоявшихся 23.06.2011, 18.07.2011 (т. 1 л.д. 87-88, т. 1 л.д. 141-142).

Факт оплаты услуг представителя Ершовой О.И. в сумме 50 000 рублей подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и квитанциями об оплате: от 12.09.2011, от 04.11.2011, от 06.09.2011, от 25.10.2011 (т. 3 л.д. 9, 10,11,12).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам оплата за оказание услуг представителя по делу N А06-3250/2011 произведена Соколовой Еленой Александровной.

Вместе с тем, в платежных документах от 06.09.2011, от 25.10.2011 не указано, что оплата услуг представителя осуществлена именно за участие в деле N А06-3250/2011.

Также ко взысканию заявлены почтовые расходы на сумму 1 170,8 рублей, что подтверждается почтовыми квитанциями с приложенным, реестром отправленных писем (т. 1 л.д. 11-13).

Между тем, заявители не подтвердили почтовые расходы на сумму 546,8 руб.

Проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, установив факт оказания и оплаты услуг представителя истцов по настоящему делу, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления Артеменковой Т.П., Соловкиной Г.П., Клачковой Е.П., Соколовой Е.А. о взыскании с ООО "Ателье "Зима" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и почтовых расходов в размере 624 рублей, исходя из доказанности сумм судебных расходов.

При определении разумности, необходимости и обоснованности судом приняты во внимание все подлежащие учету фактические обстоятельства, в частности характер спора (корпоративный спор), степень сложности дела, участие представителя третьих лиц, Ершовой О.И., в судебных заседаний суда первой инстанции, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Так, в соответствии с пунктами 1.4, 1.14 решения Совета адвокатской палаты Астраханской области от 23.01.2008 стоимость составления искового заявления - от 5 000 руб., стоимость участия в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве в первой или апелляционной инстанции составляет от 20 000 рублей или от 10% цены иска свыше 200 000 рублей.

Решение Совета Адвокатской палаты Астраханской области устанавливает лишь минимальный размер стоимости услуг представителя в арбитражном суде, максимальная стоимость данных услуг не установлена.

Реальность понесенных Соколовой Е.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере ответчиком не оспаривается, явная чрезмерность этих расходов не доказана.

В частности, Ответчиком не представлено сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг применительно к категории спора и сроку рассмотрения дела в суде.

В апелляционной жалобе Ответчик указал на не относимость указанных платежей документов к рассматриваемому спору, сославшись на то, что между Истцами и Ответчиком рассматривалось несколько споров, в которых интересы Истцов представляла Ершова О.И., а именно по делам: А06-358/2011, А06-2292/2011, А06-2293/2011, А06-3250/2011.

Данный довод является несостоятельным и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Исходя из содержания судебных актов о взыскании судебных расходов по указанным делам, размещенных в Банке решений арбитражных судов, судом апелляционной инстанции установлено, что ни в одном судебном акте при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суды не основываются на квитанции к приходным кассовым ордерам и квитанции об оплате: от 12.09.2011, от 04.11.2011, от 06.09.2011, от 25.10.2011 (т. 3 л.д. 9, 10,11,12) являющиеся предметом рассмотрения данного заявления.

Кроме того, Ответчик в апелляционной жалобе необоснованно ссылается на квитанцию N 17/00-ААN 592 от 08.06.2011 г. на сумму 5000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру N 11 от 10.07.2011 г. на сумму 20 000 руб., поскольку данные документы не представлялись Заявителями и не были исследованы судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что судебные расходы подлежат взысканию с только с ООО "Ателье "Зима", поскольку как следует из решения суда по делу N А06-3250/2011 Захарова Татьяна Михайловна и Соловьева Елена Александровна не являются Ответчиками по делу. (т. 1, л.д. 144 - 149).

В связи с чем, с Захаровой Т.М. и Соловьевой Е.А., применительно к ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы не подлежат взысканию.

Заявленные ко взысканию судебные расходы фактически понесла Соколова Е.А.., следовательно расходы подлежат взысканию в ее пользу в сумме 50 624 рублей.

Также отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что квитанция к приходно-кассовому ордеру N 15 от 12.09.2011 являются недопустимыми доказательствами по делу, так как в основаниях оплаты указано "договор на оказание юридических услуг от 01.04.2011 по делу N А06-3250", в то время как Заявителями представлен суду договор от 01.05.2011 г.

Неверное указание в платежном документе даты составления договора на оказания юридических услуг, не является основанием для признания доказательства недопустимым, поскольку номер судебного дела, по которому Истцам оказаны юридические услуги, является верным.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отнесении судом первой инстанции судебных расходов только на одного из ответчиков - ООО "Ателье Зима" подлежит отклонению, т.к. акт регистрирующего органа о внесении изменений в учредительные документы, на основании заявления от 29.12.2010 г. вх. N 1797 принят на основании решения общего собрания, которое признано недействительным решением арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-3250/2011.

В рассматриваемом случае решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Астрахани от 13.01.2011 г. N 1797 признано недействительным в порядке способа восстановления нарушенного права заявителя.

Таким образом, вышеприведенные доводы подателя апелляционной жалобы в любом случае не могут являться основанием для отказа в возмещении фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждены письменными документами, с указанием в них плательщика денежных средств и их получателя, а также размера оплаты и реквизитов перечисления денежных средств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 268 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Астраханской области от 24 мая 2012 года о распределении судебных расходов по делу N А06-3250/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Ю.А. Комнатная Н.Н. Пригарова