Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 20АП-4420/12

Тула

31 августа 2012 г.

Дело N А68-1120/2012

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Волкова Ю.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2012 по делу N А68-1120/2012 (судья Рыжикова Н.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя осуществляющего деятельность без образования юридического лица Митина Алексее Алексеевича (г. Тула; ОГРНИП 304710720900128) к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области (г. Тула; ОГРН 1087154003518) о признании незаконным решения от 14.12.2011 N35-01-14/10546 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка; обязании совершить определенные действия, установил.

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2012, с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Следовательно, установленный срок на подачу апелляционной жалобы на решение, принятое 05.06.2012, заканчивается 05.07.2012.

Апелляционная жалоба на вышеуказанный судебный акт подана заявителем в Арбитражный суд Тульской области 23.08.2012, что подтверждается отметкой Арбитражного суда Тульской области на апелляционной жалобе, то есть с пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование на 1 месяц и 18 дней.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 указанного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования в апелляционном порядке решения Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2012 заявителями указано, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы связан с организационно-штатными мероприятиями, проводимыми в Министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области, не позволившими ответчику в установленный законом срок подать апелляционную жалобу на решение по делу N А68-1120/2012.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Учитывая изложенное, указанная заявителем причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не может быть признана уважительной. В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, несут лица, участвующие в деле.

Частью 2 статьи 176 АПК РФ установлено, что изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

В Пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Кроме того, в силу пункта 14 указанного постановления для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Из текста решения суда первой инстанции следует, что в полном объеме оно было изготовлено 05.06.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением или вручает им под расписку.

Таким образом, установленный пятидневный срок рассылки копии решения, принятого 05.06.2012, истекал 12.06.2012.

Как видно из материалов дела, копия оспариваемого решения направлена сторонам по делу 07.06.2012, то есть в пределах установленного АПК РФ срока для рассылки судебных актов. Заявитель жалобы получил копию решения 09.06.2012, что подтверждается почтовым уведомлением.

Кроме того, представитель Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области присутствовал на оглашении судом области резолютивной части обжалуемого решения 05.06.2012.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы имел реальную возможность своевременно обжаловать судебный акт в апелляционном порядке, так как заявитель располагал достаточным количеством времени, чтобы подготовить и направить апелляционную жалобу в предусмотренный законом срок.

Следовательно, причина, указанная заявителем жалобы как уважительная, при вышеизложенных обстоятельствах не может быть признана судом апелляционной инстанции в качестве таковой.

Объективных причин, препятствующих заявителю жалобы в названный период времени надлежащим образом реализовать свое право на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2012, заявленное ходатайство не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок на подачу апелляционной жалобы, установленный статьей 259 АПК РФ, пропущен без уважительных причин, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленного Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2012 по делу N А68-1120/2012 возвратить заявителю.

2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 3-х листах, приложенные к апелляционной жалобе документы на 13-и листах.

Судья

Ю.А. Волкова