Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 14АП-5882/12

г. Вологда

31 августа 2012 г.

Дело N А13-2861/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от индивидуального предпринимателя Золотова М.В. представителя Каргаловой Т.А. по доверенности от 31.03.2011, от индивидуального предпринимателя Потапова С.Ю. представителя Суровцевой Н.Н. по доверенности от 01.09.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Золотова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июля 2012 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А13-2861/2012 (судья Корепин С.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Золотов Михаил Владимирович (ОГРНИП 304352522500111) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Потапову Сергею Юрьевичу об установлении постоянного сервитута на часть земельного участка с кадастровым N 35:24:0304001:253.

Определением суда от 07.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лила", общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест "Урарту".

Определением суда от 12.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гусев Евгений Анатольевич, Хрусталев Анатолий Алексеевич.

Определением суда от 26.06.2012 по делу N А13-2861/2012 назначена судебная экспертиза.

Индивидуальный предприниматель Золотов М.В. 29.06.2012 обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Потапову С.Ю. и другим лицам осуществлять строительство каких-либо объектов на части 35:24:0304001:253/чзу1 земельного участка с кадастровым номером 35:24:0304001:253, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Чернышевского, д. 147а, местоположение и границы которой обозначены на межевом плане, выполненном кадастровым инженером Ивановой А.А. 23.01.2012, следующими точками:

Обозначение характерных точек границы	Координаты,м Х	Координаты,м Y
17	3031,40	488,40
16	3035,81	512,91
н1	3021,42	521,21
5	3011,96	522,88
4	2997,71	523,96
3	2996,49	513,76
2	3020,93	511,22
1	3019,42	490,56
17	3031,40	488, 40

Определением суда от 02 июля 2012 года в удовлетворении заявления предпринимателя Золотова М.В. о принятии обеспечительных мер отказано.

Предприниматель Золотов М.В. с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также не доказан факт осуществления строительства в границах сервитута. Отказывая в удовлетворении требования о наложении запрета на строительство, суд сослался на недоказанность осуществления строительства. Вместе с тем обеспечительная мера в виде запрета на строительство является превентивной мерой. После того, как строительство будет осуществлено, принятие такой меры будет нецелесообразно. Ссылка суда в определении от 02.07.2012 на достижение баланса интересов заинтересованных сторон несостоятельна.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Предприниматель Потапов С.Ю. в отзыве и представитель в судебном заседании просят апелляционную коллегию определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер заявитель не представил. Также суд указал на то, что истцом не доказан факт осуществления строительства в границах сервитута.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с определением суда.

В пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, перечисленные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска истец должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем не доказано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение указанной нормы доводы апелляционной жалобы не подтверждены надлежащими доказательствами. Факт осуществления ответчиком строительства какого-либо объекта недвижимости на части 35:24:0304001:253/чзу1 земельного участка с кадастровым номером 35:24:0304001:253, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Чернышевского, д. 147а, не доказан.

Представитель предпринимателя Потапова Сергея Юрьевича данный факт отрицает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости в принятии обеспечительных мер и правомерно отказал в удовлетворении заявления.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июля 2012 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А13-2861/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Золотова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова