Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 14АП-8880/12

г. Вологда

04 декабря 2012 г.

N А13-2861/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Золотова Михаила Владимировича представителя Каргаловой Т.А. по доверенности от 31.03.2011, от индивидуального предпринимателя Потапова Сергея Юрьевича представителя Милюковой Н.В. по доверенности от 12.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Потапова Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 октября 2012 года об обеспечении иска по делу N А13-2861/2012 (судья Корепин С.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Золотов Михаил Владимирович (ОГРНИП 304352522500111; далее - ИП Золотов М.В.) 05.03.2012 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Потапову Сергею Юрьевичу (далее - ИП Потапов С.Ю.) об установлении истцу права ограниченного пользования (постоянного сервитута) земельным участком, с кадастровым номером 35:24:0304001:253/чзу1, площадью 630 кв.м, обозначенным на межевом плане точками 1, 2, 3, 4, 5, н1, 16, 17, который является частью земельного участка, с кадастровым номером 35:24:0304001:253, по адресу: город Вологда, улица Чернышевского, 147а, принадлежащего ответчику на праве собственности, для обеспечения прохода и проезда в любое время.

Определениями суда от 07.03.2012, 12.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Лила", общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест "Урарту", Гусев Евгений Анатольевич, Хрусталев Анатолий Алексеевич.

Определением суда от 26.06.2012 назначена судебная экспертиза.

Определением суда от 11.10.2012 назначена повторная землеустроительная судебная экспертиза. Производство по делу приостановлено.

ИП Золотов М.В. 17.10.2012 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИП Потапову С.Ю. и другим лицам осуществлять строительство каких-либо объектов на земельном участке, с кадастровым номером 35:24:0304001:253/чзу1, который представляет собой часть земельного участка, с кадастровым номером 35:24:0304001:253, расположенного по адресу: город Вологда, улица Чернышевского, дом 147". местоположение и границы части земельного участка обозначены на межевом плане, выполненном 23.01.2012 кадастровым инженером Ивановой А.А., следующими точками:

Обозначение характерных точек границы	Координаты, мХ	Координаты, мY
17	3031,40	488,40
16	3035,81	512,91
н1	3021,42	521,21
5	3011,96	522,88
4	2997,71	523,96
3	2996,49	513,76
2	3020,93	511,22
1	3019,42	490,56
17	3031,40	488, 40

Определением от 18.10.2012 суд удовлетворил заявленные требования.

ИП Потапов С.Ю. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.

Ссылка истца на то, что до вынесения решения по делу ответчик на спорной территории стал возводить строения, создавая препятствия для исполнения судебного акта, несостоятельна. На спорной территории каких-либо объектов не возводится, работы не производятся. ИП Потапов С.Ю. является собственником земельного участка, с кадастровым номером 35:24:0304001:253. Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим имуществом. Принимать решения о том, когда и где ему строить, является прерогативой собственника земельного участка. Ответчику в установленном порядке согласована установка ограждения территории данного земельного участка, что подтверждается письмом Департамента градостроительства администрации города Вологды от 17.09.2012. Ранее определением Арбитражного суда Вологодской области от 02.07.2012 истцу было отказано в удовлетворении заявления о принятии аналогичных обеспечительных мер. До настоящего времени существенно ничего не изменилось. Строительство на данной части земельного участка не ведется. В то же время принятие обеспечительных мер существенным образом нарушает права ответчика. При принятии обеспечительных мер нарушается баланс интересов сторон спора, а именно, получение истцом выгоды и невозможность ответчиком использовать свое имущество и получать доходы от такого использования. Установление сервитута на земельный участок ответчика не является необходимостью, так как к земельному участку истца имеется иная возможность прохода и проезда без установления сервитута, что подтверждается материалами проведенной судебной экспертизы. Истцом предпринимаются все действия, ведущие к затягиванию судебного процесса, а именно, заявление ходатайства о проведении повторной судебной землеустроительной экспертизы, удовлетворение ее судом, приостановление производства по делу. Резолютивная часть определения суда о назначении экспертизы оглашена в судебном заседании 04.10.2012. Определение в полном объеме размещено на сайте арбитражного суда только 23.10.2012. Материалы дела не переданы в экспертную организацию. Судом не дана оценка результатам первоначальной судебной экспертизы и не мотивировано назначение повторной судебной землеустроительной экспертизы, что дает основания усомниться в беспристрастности и объективности судьи. Истцом в нарушение части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда в будущем в случае удовлетворения иска, и аргументов, позволяющих сделать вывод о необходимости принятия обеспечительных мер. Истец не представил доказательств осуществления строительства на спорной части и, соответственно, существования реальной угрозы неисполнения решения суда, а также доказательств того, что действия ответчика могут повлечь причинение значительного ущерба истцу. Таким образом, ссылка истца на невозможность исполнения решения суда в случае принятия обеспечительных мер носит предположительный характер.

Представитель ИП Потапова С.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе.

ИП Золотов М.В. в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против ее доводов и требований, просили определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей ИП Золотова М.В. и ИП Потапова С.Ю., исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Бремя доказывания в данном случае, согласно статье 65 АПК РФ, лежит на заявителе.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из представленных материалов, ИП Золотов М.В. обратился в арбитражный суд с иском об установлении сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего ИП Потапову С.Ю. на праве собственности, для обеспечения прохода и проезда к соседнему земельному участку, который принадлежит истцу на праве собственности. При этом истец указал конкретную часть вышеназванного земельного участка, которая необходима ему для пользования в указанных целях. Индивидуализация части земельного участка характеризована не только площадью, но и точками, местоположением и границами, отмеченными на межевом плане, составленном 23.01.2012 кадастровым инженером. С данным документом стороны знакомы, возражений по его содержанию не имеют.

Обратившись в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска, ИП Золотов М.В. просил принять обеспечительные меры в виде запрета ответчику и другим лицам осуществлять строительство каких-либо объектов именно на той части земельного участка, в отношении которой он первоначально заявил исковые требования. При этом указал, что ответчик предпринимает меры по строительству объектов на данной части земельного участка, что может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения требований.

Апелляционная инстанция полагает, что заявленные истцом обеспечительные меры соотносятся с предметом спора, не выходят за его пределы и правомерно приняты судом первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Потапова С.Ю. не отрицал намерение ответчика использовать всю площадь земельного участка, который принадлежит ему на праве собственности, для строительства новых объектов. В то же время его возражения относительно принятия данных мер по обеспечению иска фактически сводятся к несогласию с заявленными исковыми требованиями и уверенности в том, что в удовлетворении иска истцу будет отказано.

Вместе с тем с такой позицией стороны нельзя согласиться, так как земельный участок в заявленной части в настоящее время находится в споре, обеспечительная мера направлена на сохранение существующего правового положения сторон. При этом правовых оснований для утверждения о результате рассмотрения дела ни у истца, ни у ответчика не имеется, так как дело не рассмотрено.

Фактически все возражения ответчика и его доводы, изложенные в жалобе, представляют собой изложение правовой позиции по иску и выражение несогласия с заявлениями истца, что в рамках заявления об обеспечении иска и жалобы на определение судом не рассматриваются.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что ранее суд отказал в удовлетворении аналогичного заявления, не принимается во внимание, так как об обеспечении иска сторона вправе заявить на любой стадии арбитражного процесса. При этом суд рассматривает такое заявление исходя из конкретных обстоятельств, которые существуют на момент его подачи.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 октября 2012 года по делу N А13-2861/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Потапова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина