Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 15АП-10969/12

город Ростов-на-Дону

29 августа 2012 г.

дело N А32-20686/2011

Судья Сулименко Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Смолина Виктора Владимировича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2012

по делу N А32-20686/2011 о включении требований Шкурко Александра Ивановича в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Акриум",

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился Смолин Виктор Владимирович с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2012 по делу N А32-20686/2011 о включении требований Шкурко Александра Ивановича в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 и части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В связи с тем, что апелляционная жалоба подана непосредственно в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Краснодарского края, она подлежит возврату подателю жалобы.

Уплаченная Самолиным В.В. по платёжной квитанции от 23.08.2012 сумма государственной пошлины по апелляционной жалобе (2 000 руб.), подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.,

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 20 августа 2012 года N 13/12 возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по квитанции от 23.08.2012.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 17 л.:

1. Апелляционная жалоба на 6л. и приложенные к ней документы на 11 л., в т.ч. платежная квитанция от 23.08.2012.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

Н.В. Сулименко