Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 15АП-256/13

город Ростов-на-Дону

12 марта 2013 г.

дело N А32-20686/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тан-Бин Е.С.

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю: представитель Данилова С.М. по доверенности от 14.12.2012

от арбитражного управляющего Павловой Н.В.: представитель Епишева Н.Н., доверенность в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2012 по делу N А32-20686/2011 об отказе в удовлетворении жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю на действия (бездействие) временного управляющего ООО "Акриум" Павловой Натальи Вячеславовны

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Акриум"

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Акриум" Межрайонная ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю (уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия временного управляющего Павловой Н.В.

Жалоба мотивирована тем, что временным управляющим Павловой Н.В. необоснованно для обеспечения своей деятельности привлечены ООО "Деловой партнер" и ИП Майстренко Д.А. Уполномоченный орган не оспаривает то обстоятельство, что расходы на привлеченных лиц не превысили установленный лимит. Однако при этом указывает на то, что проведение финансового анализа деятельности должника является обязанностью временного управляющего, которая не может быть передана иным лицам. В силу имеющихся у управляющего профессиональных знаний и навыков отсутствовала необходимость в привлечении специалиста для подготовки информации для финансового анализа. В договоре и актах выполненных помощником работ не имеется указания на то, какие конкретно работы выполнены помощником, почему таковые не могли быть выполнены управляющим.

Определением от 04.12.2012 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия управляющего являются разумными, уполномоченным органом не представлено доказательств превышения произведенных выплат рыночным ценам. Суд признал, что привлечение специалистов было обусловлено целями и задачами процедуры.

Межрайонная ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила судебный акт отменить, действия управляющего признать незаконными. В апелляционной жалобе уполномоченным органом также были заявлены новые основания, не нашедшие своего отражения в жалобе, поданной в первую инстанцию. Уполномоченный орган полагает, что в период наблюдения произошло значительное уменьшение балансовой стоимости имущества должника, что свидетельствует о том, что управляющий вместе с привлеченными специалистами не обеспечила сохранность имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Павлова Н.В. указала, что доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, являющихся законными и обоснованными, сделанными на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с распоряжением и.о. председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 на основании статьи 18 АПК РФ, в связи пребыванием в отпуске судьи Сулименко Н.В., произведена замена судьи в составе суда по делу N А32-20686/2011 на судью Николаева Д.В.

В судебном заседании от арбитражного управляющего Павловой Н.В. через канцелярию суда поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить указанные документы к материалам дела.

Суд обозрел документы, представленные представителем инспекции.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель арбитражного управляющего Павловой Н.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2011 в отношении ООО "Акриум" введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Павлова Наталья Вячеславовна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2012 ООО "Акриум" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Хасанов Рустам Русланович.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 10.11.2011 N 6962/11, исходя из толкования норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления о признании действий арбитражного управляющего незаконными подлежат рассмотрению в арбитражном суде независимо от утраты лицом статуса арбитражного управляющего, так как указанные действия были совершены им в период осуществления своих полномочий.

Основанием для обращения в суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего должника Павловой Н.В. послужило привлечение ей для осуществления своей деятельности ООО "Деловой партнер" и ИП Майстренко Д.А.

Как было установлено в ходе рассмотрения жалобы, 20.11.2011 между временным управляющим и ООО "Деловой партнер" заключен договор N 20/12, в соответствии с которым ООО "Деловой партнер" обязалось оказать временному управляющему информационно-консультационные услуги в области сбора, анализа и методологического учета информации для последующего проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства. Стоимость указанных работ составила 75 000 руб.

02.12.2011 между временным управляющим и ИП Майстренко Д.А. заключен договор N 0212 возмездного оказания работ (услуг), стоимость которых установлена в размере 20 000 руб. в месяц. По условиям указанного договора ИП Майстренко Д.А. обязался принимать участие в организации и проведении собраний кредиторов должника, взаимодействовать с его контрагентами; вести делопроизводство, составлять жалобы, заявления, ходатайства, запросы и т.д.; представлять интересы должника в арбитражных судах и государственных органах.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие его права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Круг прав и обязанностей временного управляющего, определен в статьях 66 и 67 Закона о банкротстве, невыполнение или ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) временного управляющего незаконными.

В силу статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При исследовании вопроса об обоснованности привлечения ООО "Деловой Партнер" судебной коллегией установлено следующее.

В договоре с ООО "Деловой Партнер" от 20.12.2011 предмет определен как оказание информационно-консультационных услуг в области сбора, анализа и методологического учета информации для последующего проведения временным управляющим ООО "Акриум" анализа финансово-хозяйственной деятельности должника; указан анализируемый период.

Обязанности исполнителя в рамках договора определены следующим образом: провести сбор информации для проведения в дальнейшем заказчиком анализа внешних условий деятельности должника, в том числе: анализа общеэкономических условий, региональных и отраслевых особенностей, материалы, отражающие государственную денежно-кредитную политику, особенности государственного регулирования отрасли, географическое положение, экономические условия региона, налоговые условия региона, финансовое стимулирование; подготовить на основании документов и иных материалов, предоставленных заказчиком, графики расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника и показателей, используемых для их расчета.

Сторонами договора подписан окончательный акт выполненных работ с отсутствием претензий по качеству и срокам, временным управляющим на электронном носители получен исчерпывающий материал для проведения в дальнейшем анализа хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, ООО "Деловой Партнер" анализ финансового должника не проводился.

На основании составленных ООО "Деловой Партнер" графиков расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника и показателей, используемых для их расчета, а так же анализа внешних условий деятельности должника, в том числе: анализа общеэкономических условий, региональных и отраслевых особенностей, материалов, отражающих государственную денежно-кредитную политику, анализа особенностей государственного регулирования отрасли, географического положения, экономических условий региона, налоговых условий региона, финансового стимулирования, временным управляющим был подготовлен анализ хозяйственной деятельности ООО "Акриум", предоставленный собранию кредиторов.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с названным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему названным Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, в частности, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов.

Для проведения финансового анализа должника необходимы специальные познания (экономическое образование), которым временный управляющий не обладает.

Представленный суду финансовый анализ подписан самим арбитражным управляющим, что соответствует требованиям пункта 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, а также приведенным выше разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание значительный объем имущества должника, составляющего конкурсную массу, в том числе, административные и производственные здания, склады, трансформаторные подстанции и другие, всего 22 объекта. Балансовая стоимость активов должника по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (за 6 месяцев 2010 года), предшествующую дате введения процедуры наблюдения составила 21 861 тыс. руб.

Уполномоченный орган не представил суду доказательств того, что привлечение специалиста для подготовки документов, необходимых для проведения финансового анализа, не было оправдано с точки зрения целей процедуры наблюдения. В нарушение названной процессуальной нормы инспекция не доказала, что при заключении договора с ООО "Деловой Партнер" арбитражный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов; как не представила и доказательств ненадлежащего исполнения привлеченным специалистом своих обязанностей.

Вместе с тем, временный управляющий Павлова Н.В. не имеет экономического образования, в связи с чем, при большом объеме документации предприятия, в целях составления наиболее полного и достоверного анализа финансового состояния должника, нуждалась в помощи специалиста в области экономики.

Реальное оказание услуг подтверждено представленными в материалы дела документами.

В отношении привлечения ИП Майстренко Д.А. судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Данный специалист был привлечен на основании договора от 02.12.2011 с целью сопровождения процедуры наблюдения ввиду наличия трудностей с получением информации о должнике и отдаленности должника от места нахождения управляющего.

Договором предусмотрено выполнение следующих обязанностей: представление интересов арбитражного управляющего в государственных и общественных организациях при рассмотрении правовых вопросов, работа с правоохранительными органами, со службой судебных приставов, анализ документов исполнительного производства, выявление на основании документов исполнительных производств сумм задолженности по заработной плате, алиментам, пособиям, не учитываемых на балансе должника; представление интересов арбитражного управляющего в суде, арбитражном суде, а также в государственных и общественных организациях при рассмотрении правовых вопросов; осуществление розыска документов и получение информации в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику, изучение информации в отношении расчетных счетов должника с целью выявления расходов, совершенных руководителем не в интересах общества, информационные консультации заказчика, формирование пакета документов (в том числе, бухгалтерского учета) для последующего представления документов для проведения финансового анализа; осуществление анализа первичных бухгалтерских документов, являющихся основанием для включения в реестр требований кредиторов; работа по сверке задолженности, выявление и анализ документов, подтверждающих задолженность третьих лиц перед должником для установления наличия возможности взыскания дебиторской задолженности в последующей процедуре банкротства, а так же задолженности должника перед третьими лицами с целью их уведомления, подготовка всех необходимых документов для проведения первого собрания кредиторов, отправление объявлений в процедуре наблюдения ООО "Акриум", размещение объявления о наблюдении ООО "Акриум" на сайте ФЕДРЕСУРС, контроль за выходом публикаций, составление, отправление писем, запросов, уведомлений, связанных с процедурой наблюдения ООО "Акриум", выполнение отдельных поручений относительно проведения процедуры ООО "Акриум", оказание технической помощи при составлении реестра требований кредиторов, подготовка и оказание технической помощи в проведении первого собрания кредиторов.

Исходя из представленных документов, ИП Майстренко Д.А. оказаны услуги, в том числе: проведена проверка данных бухгалтерского учета, предшествовавших процедуре банкротства (постатейная сверка балансов, полученных от инспекции в электронном виде, и балансов, представленных должником), проводился анализ первичных бухгалтерских документов, являющихся основанием для включения в реестр требований кредиторов, а так же изучение судебной практики по аналогичным требованиям, ведение документации, связанной с процедурой наблюдения ООО "Акриум".

Из материалов дела следует, что 16.12.2011 года временный управляющий Павлова Н.В. обратилась к руководству должника с запросом об исполнении должником требований пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Поскольку для составления подобного перечня требуется значительное количество времени, в связи, с чем временному управляющему предложено прибыть на предприятие для самостоятельного изучения документов.

Временным управляющим совместно с привлеченным помощником была проведена работа по установлению адресов кредиторов должника, с целью уведомления о введении процедуры наблюдения. В результате проведенной работы, кредиторы должника были уведомлены о введении процедуры наблюдения. В ходе проведения процедуры наблюдения были рассмотрены заявления кредиторов о включении требований в реестр требований кредиторов. В судебных заседаниях принимали участие, как временный управляющий, так и привлеченный помощник - ИП Майстренко Д.А., что подтверждается судебными актами по делу о банкротстве ООО "Акриуим".

ООО "Акриум" находится в 450 км от г. Ростов-на-Дону, кроме всего вышеперечисленного автотранспортом помощника, привлеченного специалиста (с экипажем в его лице), осуществлялось перемещения к месту нахождения предприятия-банкрота, а так же Арбитражного суда Краснодарского края, что было учтено при определении суммы вознаграждения помощника в размере договора, с целью не заключения отдельного договора на аренду автомобиля с экипажем.

ИП Майстренко Д.А. также выполнял следующие работы:

29.11.2011 была введена процедура наблюдения в отношении ООО "Акриум". Была проведена подготовка объявления для публикации в официальных источниках. Возникли технические трудности с публикацией объявления в ЕФРСБ, так как у временного управляющего Павловой Н.В. не было возможности добавить объявление по причине не зависящей от нее. В связи с этим связывались с технической поддержкой сайта ЕФРСБ и представителями саморегулируемой организации, в которой состоит арбитражный управляющий Павлова Н.В. для разрешения возникших трудностей. 19.12.2011 был получен доступ на сайт ЕФРСБ и опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения;

ведение делопроизводства - обработка входящей, подготовка, оформление и рассылка исходящей корреспонденции, связанной с сопровождением процедуры банкротства, по указанным адресам и в срок, установленный законодательством о банкротстве; обеспечение надлежащего хранения корреспонденции и иных документов, связанных с процедурой банкротства, подготовка документов, отзывов, составление жалоб, заявлений, ходатайств и т.д., представление арбитражного управляющего в арбитражном суде;

в декабре 2011 года командировался в Арбитражный суд Краснодарского края для ознакомления с материалами дела N А32-20686/2011 в виду отсутствия документов у временного управляющего;

осуществлял розыск представителей должника и его учредителей по средствам сети Интернет с целью дальнейшего уведомления и поддержания связи;

командировка 19.12.2011 по месту нахождения должника для встречи с органами управления ООО "Акриум" с целью получения запрашиваемых документов для подготовки анализа хозяйственной деятельности; проезд к месту нахождения должника и обратно в г. Ростов-на-Дону собственными силами и на собственном транспорте;

занимался поиском кредиторов по причине не предоставления данной информации бухгалтером ООО "Акриум", поиск, в том числе проводился путем розыска судебных дел с участием ООО "Акриум" в картотеках судебных дел. В результате данного поиска были уведомлены кредиторы должника о процедуре наблюдения. В дальнейшем велась активная электронная переписка с одним из представителей кредитора ООО "Акриум" с целью получения от него документов, касающихся должника. Велась электронная переписка с инспекцией с целью получения сдаваемой должником отчетности;

командировка 23.03.2012 с целью получения запрашиваемых документов для подготовки анализа хозяйственной деятельности; проезд к месту нахождения должника и обратно в г. Ростов-на-Дону, собственными силами и на собственном транспорте;

производил сверку данных содержащихся в бухгалтерских балансах, которые были представлены должником, с теми, которые представила инспекция по электронной почте;

была произведена сверка по наличию имущества, принадлежащего должнику, по данным, полученными из фискальных органов (ССП, ФНС, МВД, Росреестра), с данными, полученными от самого должника;

командировка 10.05.2012 в Арбитражный суд Краснодарского края для участия в заседаниях по делу N А32-20686/2011 по установлению требований кредиторов: ИП Смолина В.В., Межрайонной ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю, Шкурко А.И., участвовал в подготовке правовой позиции в отношении заявленных требований кредиторов и возражений на заявленные требования, анализировалась судебная практика по аналогичным делам; проезд к месту нахождения суда и обратно в г. Ростов-на-Дону собственными силами и на собственном транспорте;

участие в организации и проведении собрания кредиторов ООО "Акриум", назначенном на 12.05.2012, занимался подготовкой материалов к собранию, вел журнал регистрации участников, подготовил бюллетени, копировал документы для ознакомления кредиторов; проезд к месту проведения собрания и обратно в г. Ростов-на-Дону собственными силами и на собственном транспорте;

командировка 23.05.2012 в Арбитражный суд Краснодарского края для участия в заседании по делу N А32-20686/2011; проезд к месту нахождения должника и обратно в г. Ростов-на-Дону собственными силами и на собственном транспорте;

командировка 29.05.2012 в Арбитражный суд Краснодарского края для участия в заседании по делу N А32-20686/2011 по установлению требований кредитора Шкурко А.И., проезд к месту нахождения должника и обратно в г. Ростов-на-Дону собственными силами и на собственном транспорте;

участие в организации и проведении собрания кредиторов ООО "Акриум", назначенном на 08.06.2012 подготовка материалов и прочих необходимых документов к собранию, журнала регистрации участников, бюллетеней, копирование документов для ознакомления кредиторов, электронная рассылка, проезд к месту проведения собрания и обратно в г. Ростов-на-Дону собственными силами и на собственном транспорте;

формирование материалов по результатам процедуры наблюдения для сдачи в Арбитражный суд Краснодарского края, направлял так же протокол первого собрания кредиторов в электронном виде уполномоченному органу, для цели перехода в следующую процедуру;

осуществлял связь с саморегулируемой организацией избранного для следующей процедуры управляющего, направлял протокол собрания для цели представления ими сведений о соответствии кандидатуры конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве.

Всего услуг согласно актам выполненных услуг и спецификаций к ним оказано на сумму 132 268,84 руб. В актах указано, что данные услуги выполнены полностью и в срок, приложениям к актам являлись спецификации выполненных работ. Материалы наблюдения сданы в арбитражный суд при переходе в конкурсное производство.

Согласно пункту 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных временным управляющим или административным управляющим для обеспечения своей деятельности, осуществляется в размере, не превышающем пятидесяти процентов определенного в соответствии с пунктом 3 статьи размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Максимальный размер оплаты услуг лиц, привлеченных временным управляющим ООО "Акриум", составляет 256 805 руб. (исходя из стоимости активов должника - 21 861 тыс. руб.), а суммарный размер вознаграждения специалистов составил меньшую сумму - 207 687,84 руб.

Доказательств превышения стоимости услуг привлеченных специалистов рыночным ценам уполномоченным органом не представлено.

Исходя из представленных в материалы дела отчета временного управляющего, требований кредиторов, предъявленных и рассмотренных в ходе процедуры наблюдения, сведений о размере имущества должника, объема работ, связанных с осуществлением временным управляющим ООО "Акриум" Павловой Н.В. своих полномочий, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу относительно обоснованности привлечения арбитражным управляющим Павловой Н.В. указанных выше лиц, а также о соответствии услуг, оказанных привлеченными специалистами, целям проведения процедуры наблюдения и обязанностям, возложенным на временного управляющего в деле о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что в период наблюдения произошло значительное уменьшение балансовой стоимости имущества должника, что свидетельствует о том, что управляющий вместе с привлеченными специалистами не обеспечила сохранность имущества, судом апелляционной инстанции не рассматривается и не оценивается, поскольку он не был заявлен в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2012 по делу N А32-20686/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенным Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев