Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 ноября 2013 г. N 15АП-15025/13

город Ростов-на-Дону

04 ноября 2013 г.

дело N А32-20686/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

индивидуальный предприниматель Майстренко Дмитрий Анатольевич, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Майстренко Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2013 по делу N А32-20686/2011 об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Майстренко Дмитрия Анатольевича о взыскании задолженности по оплате услуг привлеченного специалиста в размере 132 687 руб. 84 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Акриум" (ИНН 236000540, ОГРН 1042330761087)

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Акриум" (далее - ООО "Акриум", должник) обратился индивидуальный предприниматель Майстренко Дмитрия Анатольевича (далее - заявитель, предприниматель) с заявлениями о взыскании с должника задолженности по оплате услуг привлеченного специалиста в размере 132 687 руб. 84 коп.

Определением суда от 12.08.2013 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Индивидуальный предприниматель Майстренко Д.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 12.08.2013, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю просит определение суда от 12.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Павлова Наталья Вячеславовна.

Решением суда от 20.06.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хасанов Рустам Русланович.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 указано, что суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В отношении привлечения индивидуального предпринимателя Майстренко Д.А. судебной коллегией установлено следующее.

Как видно из материалов дела, данный специалист был привлечен на основании договора от 02.12.2011 с целью сопровождения процедуры наблюдения ввиду наличия трудностей с получением информации о должнике и отдаленности должника от места нахождения управляющего.

Поскольку оплата услуг привлеченного индивидуального предпринимателя Майстренко Д.А. не была произведена, заявитель обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании с должника стоимости его услуг в размере 132 687 руб. 84 коп.

Договором, заключенным 02.12.2011 между временным управляющим Павловой Натальей Вячеславовной и индивидуальным предпринимателем Майстренко Дмитрием Анатольевичем заключен договор N 2012 предусмотрено возмездное оказание работ (услуг), в соответствии с данным договором индивидуальный предприниматель Майстренко Д.А. обязался оказать временному управляющему лично следующие услуги:

- участие в организации и проведении собраний кредиторов ООО "Акриум", взаимодействие с контрагентами ООО "Акриум";

- ведение делопроизводства, а также составление жалоб, заявлений, ходатайств, запросов и т.д.,

- представление интересов ООО "Акриум" в арбитражных судах и государственных органах.

Стоимость оказываемых услуг в соответствии с данным договором составляет 20 000 руб. в месяц, в том числе временный управляющий обязался возместить привлеченному специалисту фактически понесенные им расходы.

Согласно актам приема-передачи выполненных работ к договору N 0212 от 02.12.2012, составленным 31.12.2011, 31.01.2012, 29.02.2012, 31.03.2012, 30.04.2012, 31.05.2012, 20.06.2012, индивидуальный предприниматель Майстренко Д.А. выполнил свои обязательства по договору.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление Межрайонной инспекции ФНС N 6 по Краснодарскому краю о признании необоснованным привлечение временным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности и признал необоснованным привлечение временным управляющим Павловой Н.В. в качестве специалиста индивидуального предпринимателя Майстренко А.Д. для обеспечения своей деятельности временного управляющего в процедуре наблюдения в отношении должника ООО "Акриум".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуги индивидуального предпринимателя Майстренко А.Д. не связаны с целями проведения процедуры наблюдения; акты выполненных работ не содержат ссылку на оказание конкретных услуг, поименованных в договоре N 2012 возмездного оказания работ (услуг и составлены формально; доказательства ведения индивидуальным предпринимателем Майстренко Д.А. делопроизводства, составления жалоб, заявлений, ходатайств, запросов и т.д., представления интересов ООО "Акриум" в арбитражных судах и государственных органах суду не представлены; по договору N 0212 от 02.12.2012 временный управляющий передал свои исключительные полномочия по организации и проведению собраний кредиторов третьему лицу индивидуальному предпринимателю Майстренко Д.А., что противоречит положениям п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Поскольку привлечение индивидуального предпринимателя Майстренко А.Д. признано судом первой инстанции необоснованным, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Майстренко А.Д. о взыскании с должника 132 687 руб. 84 коп. отказано.

Апелляционный суд признает названные выводы суда первой инстанции ошибочными в виду следующего.

Как видно из материалов дела, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Акриум" Межрайонная ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю (уполномоченный орган) ранее обращалась в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия временного управляющего Павловой Н.В., которая необоснованно для обеспечения своей деятельности привлекла ИП Майстренко Д.А.

Определением от 04.12.2012 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия управляющего являются разумными, уполномоченным органом не представлено доказательств превышения произведенных выплат рыночным ценам. Суд признал, что привлечение специалистов было обусловлено целями и задачами процедуры.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2012 по делу N А32-20686/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба уполномоченного органа - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавсказского округа от 28.05.2013 определение суда от 04.12.2013 и постановление апелляционного суда от 12.03.2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба уполномоченного органа - без удовлетворения.

В отношении привлечения ИП Майстренко Д.А. суд апелляционной инстанции, оставляя определением суда от 04.12.2012 без изменения, установил следующее.

Данный специалист был привлечен на основании договора от 02.12.2011 с целью сопровождения процедуры наблюдения ввиду наличия трудностей с получением информации о должнике и отдаленности должника от места нахождения управляющего.

Договором предусмотрено выполнение следующих обязанностей: представление интересов арбитражного управляющего в государственных и общественных организациях при рассмотрении правовых вопросов, работа с правоохранительными органами, со службой судебных приставов, анализ документов исполнительного производства, выявление на основании документов исполнительных производств сумм задолженности по заработной плате, алиментам, пособиям, не учитываемых на балансе должника; представление интересов арбитражного управляющего в суде, арбитражном суде, а также в государственных и общественных организациях при рассмотрении правовых вопросов; осуществление розыска документов и получение информации в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику, изучение информации в отношении расчетных счетов должника с целью выявления расходов, совершенных руководителем не в интересах общества, информационные консультации заказчика, формирование пакета документов (в том числе, бухгалтерского учета) для последующего представления документов для проведения финансового анализа; осуществление анализа первичных бухгалтерских документов, являющихся основанием для включения в реестр требований кредиторов; работа по сверке задолженности, выявление и анализ документов, подтверждающих задолженность третьих лиц перед должником для установления наличия возможности взыскания дебиторской задолженности в последующей процедуре банкротства, а так же задолженности должника перед третьими лицами с целью их уведомления, подготовка всех необходимых документов для проведения первого собрания кредиторов, отправление объявлений в процедуре наблюдения ООО "Акриум", размещение объявления о наблюдении ООО "Акриум" на сайте ФЕДРЕСУРС, контроль за выходом публикаций, составление, отправление писем, запросов, уведомлений, связанных с процедурой наблюдения ООО "Акриум", выполнение отдельных поручений относительно проведения процедуры ООО "Акриум", оказание технической помощи при составлении реестра требований кредиторов, подготовка и оказание технической помощи в проведении первого собрания кредиторов.

Исходя из представленных документов, ИП Майстренко Д.А. оказаны услуги, в том числе: проведена проверка данных бухгалтерского учета, предшествовавших процедуре банкротства (постатейная сверка балансов, полученных от инспекции в электронном виде, и балансов, представленных должником), проводился анализ первичных бухгалтерских документов, являющихся основанием для включения в реестр требований кредиторов, а так же изучение судебной практики по аналогичным требованиям, ведение документации, связанной с процедурой наблюдения ООО "Акриум".

Из материалов дела следует, что 16.12.2011 года временный управляющий Павлова Н.В. обратилась к руководству должника с запросом об исполнении должником требований пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Поскольку для составления подобного перечня требуется значительное количество времени, в связи, с чем временному управляющему предложено прибыть на предприятие для самостоятельного изучения документов.

Временным управляющим совместно с привлеченным помощником была проведена работа по установлению адресов кредиторов должника, с целью уведомления о введении процедуры наблюдения. В результате проведенной работы, кредиторы должника были уведомлены о введении процедуры наблюдения. В ходе проведения процедуры наблюдения были рассмотрены заявления кредиторов о включении требований в реестр требований кредиторов. В судебных заседаниях принимали участие, как временный управляющий, так и привлеченный помощник - ИП Майстренко Д.А., что подтверждается судебными актами по делу о банкротстве ООО "Акриуим".

ООО "Акриум" находится в 450 км от г. Ростов-на-Дону, кроме всего вышеперечисленного автотранспортом помощника, привлеченного специалиста (с экипажем в его лице), осуществлялось перемещения к месту нахождения предприятия-банкрота, а так же Арбитражного суда Краснодарского края, что было учтено при определении суммы вознаграждения помощника в размере договора, с целью не заключения отдельного договора на аренду автомобиля с экипажем.

ИП Майстренко Д.А. также выполнял следующие работы:

29.11.2011 была введена процедура наблюдения в отношении ООО "Акриум". Была проведена подготовка объявления для публикации в официальных источниках. Возникли технические трудности с публикацией объявления в ЕФРСБ, так как у временного управляющего Павловой Н.В. не было возможности добавить объявление по причине не зависящей от нее. В связи с этим связывались с технической поддержкой сайта ЕФРСБ и представителями саморегулируемой организации, в которой состоит арбитражный управляющий Павлова Н.В. для разрешения возникших трудностей. 19.12.2011 был получен доступ на сайт ЕФРСБ и опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения;

ведение делопроизводства - обработка входящей, подготовка, оформление и рассылка исходящей корреспонденции, связанной с сопровождением процедуры банкротства, по указанным адресам и в срок, установленный законодательством о банкротстве; обеспечение надлежащего хранения корреспонденции и иных документов, связанных с процедурой банкротства, подготовка документов, отзывов, составление жалоб, заявлений, ходатайств и т.д., представление арбитражного управляющего в арбитражном суде;

в декабре 2011 года командировался в Арбитражный суд Краснодарского края для ознакомления с материалами дела N А32-20686/2011 в виду отсутствия документов у временного управляющего;

осуществлял розыск представителей должника и его учредителей по средствам сети Интернет с целью дальнейшего уведомления и поддержания связи;

командировка 19.12.2011 по месту нахождения должника для встречи с органами управления ООО "Акриум" с целью получения запрашиваемых документов для подготовки анализа хозяйственной деятельности; проезд к месту нахождения должника и обратно в г. Ростов-на-Дону собственными силами и на собственном транспорте;

занимался поиском кредиторов по причине не предоставления данной информации бухгалтером ООО "Акриум", поиск, в том числе проводился путем розыска судебных дел с участием ООО "Акриум" в картотеках судебных дел. В результате данного поиска были уведомлены кредиторы должника о процедуре наблюдения. В дальнейшем велась активная электронная переписка с одним из представителей кредитора ООО "Акриум" с целью получения от него документов, касающихся должника. Велась электронная переписка с инспекцией с целью получения сдаваемой должником отчетности;

командировка 23.03.2012 с целью получения запрашиваемых документов для подготовки анализа хозяйственной деятельности; проезд к месту нахождения должника и обратно в г. Ростов-на-Дону, собственными силами и на собственном транспорте;

производил сверку данных содержащихся в бухгалтерских балансах, которые были представлены должником, с теми, которые представила инспекция по электронной почте;

была произведена сверка по наличию имущества, принадлежащего должнику, по данным, полученными из фискальных органов (ССП, ФНС, МВД, Росреестра), с данными, полученными от самого должника;

командировка 10.05.2012 в Арбитражный суд Краснодарского края для участия в заседаниях по делу N А32-20686/2011 по установлению требований кредиторов: ИП Смолина В.В., Межрайонной ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю, Шкурко А.И., участвовал в подготовке правовой позиции в отношении заявленных требований кредиторов и возражений на заявленные требования, анализировалась судебная практика по аналогичным делам; проезд к месту нахождения суда и обратно в г. Ростов-на-Дону собственными силами и на собственном транспорте;

участие в организации и проведении собрания кредиторов ООО "Акриум", назначенном на 12.05.2012, занимался подготовкой материалов к собранию, вел журнал регистрации участников, подготовил бюллетени, копировал документы для ознакомления кредиторов; проезд к месту проведения собрания и обратно в г. Ростов-на-Дону собственными силами и на собственном транспорте;

командировка 23.05.2012 в Арбитражный суд Краснодарского края для участия в заседании по делу N А32-20686/2011; проезд к месту нахождения должника и обратно в г. Ростов-на-Дону собственными силами и на собственном транспорте;

командировка 29.05.2012 в Арбитражный суд Краснодарского края для участия в заседании по делу N А32-20686/2011 по установлению требований кредитора Шкурко А.И., проезд к месту нахождения должника и обратно в г. Ростов-на-Дону собственными силами и на собственном транспорте;

участие в организации и проведении собрания кредиторов ООО "Акриум", назначенном на 08.06.2012 подготовка материалов и прочих необходимых документов к собранию, журнала регистрации участников, бюллетеней, копирование документов для ознакомления кредиторов, электронная рассылка, проезд к месту проведения собрания и обратно в г. Ростов-на-Дону собственными силами и на собственном транспорте;

формирование материалов по результатам процедуры наблюдения для сдачи в Арбитражный суд Краснодарского края, направлял так же протокол первого собрания кредиторов в электронном виде уполномоченному органу, для цели перехода в следующую процедуру;

осуществлял связь с саморегулируемой организацией избранного для следующей процедуры управляющего, направлял протокол собрания для цели представления ими сведений о соответствии кандидатуры конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве.

Всего услуг согласно актам выполненных услуг и спецификаций к ним оказано на сумму 132 268,84 руб. В актах указано, что данные услуги выполнены полностью и в срок, приложениям к актам являлись спецификации выполненных работ. Материалы наблюдения сданы в арбитражный суд при переходе в конкурсное производство.

Согласно пункту 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных временным управляющим или административным управляющим для обеспечения своей деятельности, осуществляется в размере, не превышающем пятидесяти процентов определенного в соответствии с пунктом 3 статьи размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Максимальный размер оплаты услуг лиц, привлеченных временным управляющим ООО "Акриум", составляет 256 805 руб. (исходя из стоимости активов должника - 21 861 тыс. руб.), а суммарный размер вознаграждения специалистов составил меньшую сумму - 207 687,84 руб.

Доказательств превышения стоимости услуг привлеченных специалистов рыночным ценам уполномоченным органом не представлено.

Исходя из представленных в материалы дела отчета временного управляющего, требований кредиторов, предъявленных и рассмотренных в ходе процедуры наблюдения, сведений о размере имущества должника, объема работ, связанных с осуществлением временным управляющим ООО "Акриум" Павловой Н.В. своих полномочий, суды трех инстанций пришли к выводу об обоснованности привлечения арбитражным управляющим Павловой Н.В. ИП Майстренко А.Д., а также о соответствии услуг, оказанных им, целям проведения процедуры наблюдения и обязанностям, возложенным на временного управляющего в деле о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что уполномоченный орган в рамках настоящего дела повторно подал в суд заявление о признании необоснованным привлечение временным управляющим должника Павловой Н.В. индивидуального предпринимателя Майстренко Д.А. для обеспечения своей деятельности.

Определением суда от 12.08.2013 признано необоснованным привлечение временным управляющим Павловой Н.В. в качестве специалиста индивидуального предпринимателя Майстренко А.Д. для обеспечения деятельности временного управляющего в процедуре наблюдения в отношении ООО "Акриум".

14.10.2013 Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба арбитражного управляющего Павловой Н.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2013 по делу N А32-20686/2011, по результатам рассмотрения которой определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2013 по делу N А32-20686/2011 в указанной части отменено; заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю в части признания необоснованным привлечение индивидуального предпринимателя Майстренко А.Д. для обеспечения деятельности временного управляющего Павловой Н.В. отказано.

В соответствии с частью 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционный суд считает, что обоснованность привлечения временным управляющим ООО "Акриум" Павловой Н.В. для обеспечения своей деятельности ИП Майстренко А.Д. и обоснованность заявленной ко взысканию стоимости услуг последнего, установлены, вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными в рамках рассмотрения жалоб уполномоченного органа на необоснованное привлечение временным управляющим Павловой Н.В. для обеспечения своей деятельности ИП Майстренко А.Д.

Факт оказания ИП Майстренко А.Д. услуг на сумму 132 687 руб. 84 коп. и их обоснованность подтверждены также представленными в материалы настоящего обособленного спора доказательствами (договором, актами приема-передачи выполненных работ и др.).

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что

определение суда от 12.08.2013 по делу N А32-20686/2011, виду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, надлежит отменить и взыскать с ООО "Акриум" в пользу индивидуального предпринимателя Майстренко Дмитрия Анатольевича 132 687 руб. 84 коп. стоимости оказанных услуг.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2013 по делу N А32-20686/2011 отменить.

Взыскать с ООО "Акриум" в пользу индивидуального предпринимателя Майстренко Дмитрия Анатольевича 132 687 руб. 84 коп. - стоимость оказанных услуг.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев