Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 07АП-6443/12

г. Томск

23 августа 2012 г.

Дело N А45-16620/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2012.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И. И.

судей: Лобановой Л.Е., Нагишевой О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаренко С.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройЦентр" (N 07АП-6443/12) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2012

по делу N А45-16620/2012 (судья Половникова А.В.)

по иску ООО "Зевс-Электро" к ООО "СтройЦентр" о взыскании 1 001 949,77 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зевс-Электро" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ООО "СтройЦентр" 1 001 949,77 руб., в том числе 889 436,1 руб. долга за выполненные работы по договору подряда N 005/10 от 28.06.2010 и 112 513,67 руб. -процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком предъявлен встречный иск о признании договору подряда N 005/10 от 28.06.2010 незаключенным, который принят к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.

В судебном заседании 03.07.2012 ООО "СтройЦентр" заявлено ходатайство объединении дел N А45-16620/2012 и N А45-16622/2012 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 03.07.2012 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "СтройЦентр" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что суд неправильно оценил тот факт, что исковые требования в деле N А45-16620/2012 и N А45-16622/2012 не связаны между собой представленными доказательствами. По делам N А45-16620/2012 и N А45- 16622/2012 исследуются одни те же доказательства: акт зачёта от 16.11.2010, соглашение N 1, акт зачёта от 15.02.2012, соглашение N2, согласно которым задолженность ответчика перед истцом отсутствует. Поскольку погашение задолженности производилось ответчиком общими суммами, без привязки к конкретным договорам, определить размер задолженности по каждому договору отдельно затруднительно, вследствие чего дела N А45-16620/2012 и N А45-16622/2012 подлежат совместному рассмотрению.

ООО "Зевс-Электро" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что исковые требования по делам N А45-16620/2012 и N А45- 16622/2012 основаны на различных доказательств, что и стало причиной подачи двух исков.

На основании ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.ст. 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 03.07.2012, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

На основании ч.2 и 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить в одно производство несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для их совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Как следует из представленных материалов по настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании задолженности за работы, выполненные в рамках договора N 005/10 от 28.06.2010 и процентов, начисленных процентов по ст.395 ГК РФ, а в деле N А45-16622/2012 предметом иска является взыскание долга за выполненные работу договору N060/08 от 27.10.2008.

Следовательно, основания возникновения заявленных требований и доказательственная база различны. Требования ООО "Зевс - Электро" по каждому из дел мотивированы неисполнением различных договоров подряда, выполнение работ по которым оформлялось отдельными первичными документами(актами и справками формы КС-2, КС-3).

Акт зачёта от 16.11.2010, соглашение N 1, акт зачёта от 15.02.2012 и соглашение N 2, которые, по мнению ответчика, подлежат исследованию при рассмотрении каждого из дел, не имеют, как правильно отметил суд первой инстанции, ссылок на договор N 005/10 от 28.06.2010.

Таким образом, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в данном случае отсутствует.

Объединение дел не будет способствовать выполнению задач арбитражного судопроизводства, процессуальной экономии.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы подлежат отклонению, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в объединении дел, уплаченная ООО "СтройЦентр" государственная пошлина подлежит возвращению.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2012 по делу N А45-16620/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "СтройЦентр" из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению N 534 от 06.07.2012.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова О.Б. Нагишева