Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 07АП-6443/12

г. Томск

13 июня 2013 г.

Дело N А45-16620/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н. В.

Захарчука Е. И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.

при участии:

от истца - представитель не явился

от ответчика - Каткова Н.Е., представитель по доверенности от 21.08.2012, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СтройЦентр"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2013

о взыскании судебных расходов

по делу N А45-16620/2012 (судья Цыбина А.В.)

по иску ООО "Зевс-Электро" к ООО "СтройЦентр" о взыскании 1 001 949,77 руб.

и по встречному иску о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2012 (оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012) удовлетворен первоначальный иск, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" (далее - ООО "СтройЦентр") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зевс-Электро" (далее - ООО "Зевс-Электро") 889 436 рублей 10 копеек долга и 112 513 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении встречного иска отказано.

23.01.2012 в арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление истца о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с участием представителей истца в рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 125 870 рублей 81 копейки.

Определением суда от 25.03.2013 (резолютивная часть определения объявлена 22.03.2013) заявление ООО "Зевс-Электро" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "СтройЦентр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части суммы взысканных расходов в размере 75 807,81 руб. и разрешить вопрос по существу. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием обжалуемого определения пункту 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

ООО "Зевс-Электро" в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, приведенным в жалобе.

В соответствии с п. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителя ООО "Зевс-Электро", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 31.05.2013 до 05.06.2013.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение следует изменить, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что истцом в подтверждении несения судебных расходов по оплате услуг представителей на сумму 121 125 рублей 00 копеек представлено: договор на оказание юридических услуг N 05/2012 от 01.03.2012, приказы о приеме на работу, акты об оказанных услугах N 97 от 30.04.2012 на сумму 18 750 рублей 00 копеек, N 113 от 31.05.2012 на сумму 10 125 рублей 00 копеек, N 144 от 30.04.2012 на сумму 7 500 рублей 00 копеек, N 160 от 31.07.2012 на сумму 21 000 рублей 00 копеек, N 174 от 31.07.2012 на сумму 14 250 рублей 00 копеек, N 173 от 31.07.2012 на сумму 7 500 рублей 00 копеек, N 213 от 01.10.2012 на сумму 42 000 рублей 00 копеек, платежные поручения N 298 от 11.05.2012, N 369 от 13.06.2012, N 553 от 29.08.2012, N 608 от 18.09.2012, N 429 от 12.07.2012, N 637 от 27.09.2012, N 691 от 19.10.2012, N 701 от 24.10.2012.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании командировочных расходов, связанных с ознакомлением с материалами апелляционной жалобы и участием представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере 4 745 рублей 81 копеек.

В подтверждении несения командировочных расходов на сумму 4 745 рублей 81 копейка истцом представлены следующие документы: авансовые отчеты N 25 и N 26 от 09.10.2012, N 21 от 17.09.2012 на сумму 2 100 рублей 00 копеек, командировочные удостоверения N 119 и N 116 от 13.09.2012, N 114 от 11.09.2012, квитанции об оплате бензина на сумму 1 699 рублей 81 копейка, путевой лист автомобиля от 28.09.2012, посадочные билеты по маршруту Новосибирск-Томск и Томск-Новосибирск на сумму 946 рублей 00 копеек.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявление ООО "Зевс-Электро" в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции не были исследованы имеющиеся в деле доказательства и не учтены фактически совершенные представителем истца действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, разумность заявленных к взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судом не оценивалась.

Статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса).

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Рассматривая вопрос об обоснованности и разумности расходов, понесенных обществом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении N 9131/08 от 09.12.2008, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Следовательно, применительно к рассматриваемому делу, с учетом сложившейся судебной практики, указанные в акте о предоставлении юридических услуг в акте N 97 от 30.04.2012 о предоставлении юридических услуг, в размере 6 000 рублей, действия по анализу документов по договору N 005/10 от 28.06.2010, рассчитаны проценты и государственная пошлина; услуги 1 500 рублей по подготовке объединенной претензии по договору N 005/10 и договору N 060/08, заказчику даны рекомендации по ее направлению; в акте N 113 от 31.05.2012 исполнителем оплачена в банке госпошлина на получение выписок из ЕГРЮЛ, подано заявление в ИФНС N 16 на получение выписок, получены выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СтройЦентр" и ООО "Зевс-Электро" всего расходов на общую сумму 3 750 рублей; проведение переговоров с заказчиком, ответчиком всего расходов на сумму 3 000 рублей; в акте N 144 от 30.06.2012 подготовка и направление в суд заявления об ознакомлении с материалами дела всего расходов на сумму 1 500 рублей; в акте N 174 от 31.07.2012 мониторинг движения дела всего расходов на общую сумму 1 500 рублей., а всего на общую сумму 17 250 рублей не относятся к категории судебных расходов, в связи с чем расходы по их оплате не подлежат возмещению.

Кроме того, часть действий представителя, совершенных им последовательно при представительстве интересов общества в судебных инстанциях на разных этапах рассмотрения дела, охватываются общим понятием представительства, при этом такие услуги как анализ иска, апелляционной жалобы по существу охватываются такими услугами, как подготовка отзыва на иск, жалобу и предполагают анализ данных документов, в связи, с чем не подлежат отдельной оплате.

В частности, к таким действиям относятся отдельно обозначенные в акте N 160 от 31.07.2012 (пункт 2) услуги в размере 4 500 рублей по анализу встречного иска ответчика; в акте N 173 от 31.07.2012 (пункт 3) услуги в размере 1 500 рублей по анализу апелляционной жалобы ответчика, в акте N 213 от 01.10.2012 (пункт 2) услуги в размере 3 000 рублей по анализу апелляционной жалобы ответчика, а всего на общую сумму 9 000 рублей не подлежат отдельной оплате.

Исследовав в совокупности и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, учитывая расходы которые не подлежат оплате(17 250 рублей + 9 000 рублей ), а так же принимая во внимание, сложность и трудоемкость дела, учитывая количество судебных заседании, участие представителя истца в трех судебных заседания в Арбитражном суде Новосибирской области 28.05.2012, 03.07.2012, 09.07.2012, участие в судебном заседании в Седьмом Арбитражном апелляционном суде 28.09.2012, в которых участвовал представитель, и объем исследованных им и подготовленных документов, суд апелляционной инстанции находит возможным окончательно определить размер разумной оплаты услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании стоимости транспортных расходов, в подтверждении которых в материалы дела представлены квитанции об оплате бензина на сумму 1 699 рублей 81 копейка, путевой лист автомобиля от 28.09.2012.

Суд апелляционной инстанции считает, что квитанции об оплате бензина на сумму 1699 рублей 81 копейка являются не относимыми доказательствами, поскольку из данных квитанций не представляется возможным установить, что стоимость расходов на бензин понесена именно в рамках настоящего дела, истцом не были представлены доказательств того, что весь приобретенный бензин израсходован именно на поездки в суд, равно как не представлены и документы, подтверждающие километраж, расход бензина автомобилем и расстояние от места нахождения истца до места нахождения суда, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании заявленных транспортных расходов.

Обоснован вывод суда первой инстанции, в части взыскания, с ответчика в пользу истца командировочных расходов в сумме 2 100 руб., подтвержденных представленными в материалы дела авансовыми отчетами N 25 и N 26 от 09.10.2012, N 21 от 17.09.2012, командировочными удостоверениями N 119, N 116 от 13.09.2012, N 114 от 11.09.2012 и транспортных расходов в размере 946 руб., подтвержденных посадочными билетами по маршруту Новосибирск - Томск и Томск - Новосибирск.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); требования общества о взыскании судебных расходов следует удовлетворить в сумме в сумме 63 046 руб.(60 000 рублей + 2 100 рублей + 946 рублей), в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов должно быть отказано.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 марта 2013 года по делу N А45-16620/2012 изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" (ОГРН 1025400507220) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Зевс-Электро" (ОГРН 1045401940484) 63 046 рублей судебных расходов, в остальной части требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н. В. Захарчук Е. И.