Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 07АП-6443/12

г. Томск

05 октября 2012 г.

Дело N А45-16620/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Кресса В.В., Лобановой Л.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Судаковой М.Л.,

при участии:

от истца: Сигачевой Н.В. по дов. от 20.08.2012,

от ответчика: Катковой Н.Е. по дов. от 21.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройЦентр" (07АП-6443/12(2) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2012 по делу N А45-16620/2012 (судья Половникова А.В.) по иску ООО "Зевс-Электро" (ИНН 5405279670, ОГРН 1045401940484) к ООО "СтройЦентр" (ИНН 5401197787, ОГРН 1025400507220) о взыскании 1 001 949,77 руб. и по встречному иску ООО "СтройЦентр" к ООО "Зевс-Электро" о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зевс-Электро" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ООО "СтройЦентр" 1 001 949,77 руб., в том числе 889 436,10 руб. долга за выполненные работы по договору подряда N 005/10 от 28.06.2010 и 112 513,67 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено встречное исковое заявление о признании договору подряда N 005/10 от 28.06.2010 незаключенным (л.д.50-61, т.1), которое было принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском (определение от 15.05.2012 - л.д.48-49, т.1).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2012 (резолютивная часть объявлена 09.07.2012) исковые требования ООО "Зевс-Электро" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ООО "СтройЦентр" отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "СтройЦентр" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что:

- акт о приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ N 24 от 30.09.2010 не могут служить относимыми доказательствами по делу и подтверждать факт выполнения работ по договору подряда, поскольку в них внесены дописки, не оговоренные сторонами;

- ответчиком была полностью погашена задолженность перед истцом;

- поскольку в договоре подряда отсутствует срок окончания работ, определить начало течения срока по оплате услуг подрядчика не представляется возможным;

- в ходе судебного разбирательства истцом не было представлено доказательств наличия у главного инженера ООО "СтройЦентр" Бодрова полномочий на подписание договоров и приложений к ним;

- в мотивировочной части решения суда отсутствует упоминание на принятие либо отклонение приведенных ответчиком по первоначальному иску доводов;

- отказ суда в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство дел N А45-16620/2012 и N А45-16622/2012 привел к тому, что ответчик был лишен возможности доказать свою позицию по делу;

- с учетом того, что в рассматриваемом деле имеются два ответчика определить на кого судом возложены расходы по оплате государственной пошлины, не представляется возможным.

В судебном заседании представитель ответчика (по первоначальному иску) поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

ООО "Зевс-Электро" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании возражали против ее удовлетворения, указав на то, что совокупность имеющихся фактов подтверждает то, что КС-2 и КС-3 от 30.09.2010 были составлены во исполнение выполненных работ именно по договору N 005/10 от 28.06.2010; стороны четко определили с какого момента у ответчика возникает обязанность по оплате выполненных работ. Ответчиком не оспаривается факт выполнения работ, их качество и сроки, которые были приняты по акту КС-2 и справке КС-3 от 30.09.2010 и использованы им при завершении строительства всего объекта "Административное здание с помещениями в кафе и подземной автопарковкой по ул. Кирова в Октябрьском районе г. Новосибирска".

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда от 10.07.2012, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене (изменению).

Как следует из материалов дела, 28.06.2010 между ООО "СтройЦентр" (заказчик) и ООО "Зевс-Электро" (подрядчик) был подписан договор подряда N 005/10 (л.д.13-15, т.1), в соответствии с которым:

- заказчик передает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение внутренних электромонтажных работ "Административное здание с помещениями кафе и подземной автопарковкой по ул. Кирова в Октябрьском районе г. Новосибирска" на основании разработанного проекта СЦ-Н.001.2009.ЭЛ. ООО "Сервисный центр Электро" и переданного в производство работ (приложение N 1 к договору), согласно смете, утвержденной заказчиком (приложение N 2 к договору), а также графику производства работ (приложение N 3 к договору), согласованным сторонами (п.1.1);

- стоимость работ определяется сметой в сумме 4 764 792 руб. (п.2.1);

- по окончании работ заказчик перечисляет подрядчику денежные средства в течение пяти банковских дней после подписания актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) (п.2.2.).

- заказчик назначает своего представителя, который совместно с представителем подрядчика осуществляет приемку выполненных работ. Приемка выполненных работ сторонами оканчивается подписанием акта выполненных физических объемов (п.4.1).

В приложении N 3 стороны утвердили План-график работ, а в локально-сметном расчете определили стоимость выполняемых работ (л.д.16-24, т.1).

Во исполнение договора подряда N 005/10 от 28.06.2010 ООО "Зевс-Электро" выполнило работы общей стоимостью 889 436,10 руб., что подтверждается актом о приемки выполненных работ (форма N КС-2) N 24 от 30.09.2010, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 24 от 30.09.2010 (л.д.25-26, т.1).

Расчет за выполненные и принятые работы ООО "СтройЦентр" произведен не был, в связи с чем ООО "Зевс-Электро" направило заказчику требование об их оплате (л.д.27, т.1).

Поскольку претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность была оставлена ООО "СтройЦентр" без исполнения, ООО "Зевс-Электро" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом работ на спорную сумму и неоплаты данных работ ответчиком.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

На основании п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается актом о приемки выполненных работ (форма N КС-2) N 24 от 30.09.2010, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 24 от 30.09.2010, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2010 (л.д.28, т.1), подписанными сторонами без замечаний и возражений и документально ответчиком не опровергнут.

Довод подателя жалобы о том, что акт о приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ не могут служить относимыми доказательствами по делу и подтверждать факт выполнения работ по договору подряда, поскольку в них внесены дописки не оговоренные сторонами, подлежит отклонению.

Наличие в представленных в материалы дела истцом (по первоначальному иску) акте о приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 24 от 30.09.2010 дописки в виде добавления двух нулей к реквизиту договора, не может свидетельствовать о том, что данные документы составлены и подписаны в отношении какого-либо иного договора, а не по договору подряда N 005/10 от 28.06.2010.

Период выполнения работ, наименование работ и их содержание, указанные в спорном акте и справке, полностью соответствуют работам, отраженным в договоре подряда N 005/10 от 28.06.2010.

Документов о наличии между сторонами именно заключенного договора N 5/10 от 28.06.2010, на который указано в справке и акте, ООО "СтройЦентр" не представило.

Поскольку ООО "СтройЦентр" не представило доказательств оплаты стоимости выполненных истцом (по первоначальному иску) работ, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Зевс-Электро" о взыскании 889 436,10 руб. основного долга, а также 112 513,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции неправильно оценен факт заключенности договора подряда, нельзя признать обоснованными.

Заявляя встречный иск о признании договора подряда N 005/10 от 28.06.2010 незаключенным, ООО "СтройЦентр" указывало на отсутствие согласования сторонами такого существенного условия договора как срок выполнения работ.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют, поскольку неопределенности в отношении сроков выполнения работ между сторонами не возникло.

Исходя из положений п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.798 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

По общему правилу ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда, как существенного условия этого договора, установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Как следует из содержания договора подряда N 005/10 от 28.06.2010, приложенного к нему Локально - сметного расчета, Планов-графиков выполнения работ, стороны согласовали наименование, объем, виды выполняемых работ, а также условия о сроке выполнения работ, стоимость и порядок их оплаты, установлена ответственность сторон за нарушение обязательств.

Кроме того, согласно представленным акту и справке о выполненных работах, работы по спорному договору подряда были сданы подрядчиком и приняты заказчиком, что свидетельствует об отсутствии неопределенности во взаимоотношениях сторон относительно срока выполнения работ. То обстоятельство, что подрядчик счел возможным приступить к исполнению договоров, также следует расценивать как отсутствие разногласий по начальному сроку выполнения работ.

Довод подателя жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства истцом не было представлено доказательств наличия у главного инженера ООО "СтройЦентр" Бодрова полномочий на подписание и приложений к договору, апелляционным судом не принимается. Отсутствие полномочий главного инженера ответчика на подписания данных документов, документально не опровергнуто. К тому же, росчерк подписи Бодрова С.А. на Планах-графиках выполняемых работах, заверен оттиском печати ООО "СтройЦентр".

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требованиях ООО "СтройЦентр".

Несостоятельной является ссылка подателя жалобы на невозможность определения начало течения срока по оплате услуг подрядчика.

Учитывая, что акт приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) были подписаны 30.09.2010, то обязанность по оплате принятых работ, с учетом п.2.2 договора подряда N 005/10 от 28.06.2010, должна была быть исполнена заказчиком не позднее 05.10.2010.

ООО "СтройЦентр", заявляя как в суде первой инстанции, так и при подаче апелляционной жалобы о полной оплате задолженности перед истцом, надлежащих тому доказательств не приводит.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Представленные в качестве доказательств оплаты спорных работ: акт зачета взаимных требований от 15.02.2012, соглашение от 12.01.2012 о передаче правомочий по договору долевого участия в строительстве N 162-19/1008 от 27.01.2009, акт проведения взаимных требований от 16.11.2010, соглашение от 15.11.2010 о передаче правомочий по договору N 19-Г долевого участия в строительстве от 15.10.2008, платежные поручения N 818 от 22.11.2011, N 876 от 15.12.2011, N 142 от 02.03.2012 (л.д.117-119, 140-144, т.1), как правильно указал суд первой инстанции, не имеют отношения к договору подряда N 005/10 от 28.06.2010, а, следовательно, не отвечают принципу допустимости доказательств.

Не нашел свое подтверждение и довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст.170 АПК РФ.

В мотивировочной части решения, на основании ст. 170 АПК РФ, судом должны, в том числе быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Отказывая во встречном иске и удовлетворяя первоначальные требования, суд первой инстанции в обжалуемом решении в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в ст. 170 АПК РФ, указав выводы, на основании которых он отклоняет и удовлетворяет заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство дел N А45-16620/2012 и N А45-16622/2012, не являться безусловным основанием влекущим отмену обжалуемого судебного акта, на что указывает податель апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции действовал в рамках своих процессуальных полномочий, предусмотренных АПК РФ.

К тому же, законность данного процессуального действия суда первой инстанции, была проверена судом апелляционной инстанции при обжаловании соответствующего определения от 03.07.2012 по настоящему делу.

В резолютивной части обжалуемого решения, суд распределил судебные расходы подлежащие взысканию с ООО "СтройЦентр", таким образом, ссылка подателя жалобы на то, что не представляется возможным определить, на кого из ответчиков судом возложены расходы по оплате государственной пошлины, является необоснованной.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу ч.ч.1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ООО "СтройЦентр".

Руководствуясь ст.110, п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2012 по делу N А45-16620/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Терехина И.И.

Судьи

Кресс В.В. Лобанова Л.Е.