Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 18АП-8183/12, N 18АП-8268/2012

г. Челябинск

N 18АП-8183/2012 N 18АП-8268/2012

03 сентября 2012 г.

Дело N А76-5669/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2012 по делу N А76-5669/2012 (судья Четвертакова Е.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Треол" - Баймакова Е.В. (доверенность от 30.09.2011);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Кардава О.Б. (доверенность от 19.01.2012 N 26).

общество с ограниченной ответственностью "Треол" (далее - истец, общество "Треол") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ответчик, кадастровая палата) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - ответчик, Управление Росреестра), в котором просил установить кадастровую стоимость земельного участка, площадью 8977 кв. м с кадастровым номером 74:36:0408001:47, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 130, в размере рыночной стоимости в сумме 11 633 000 руб., а также установить кадастровую стоимость земельного участка, площадью 8977 кв. м с кадастровым номером 74:36:0408001:47, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 130, в размере рыночной стоимости в сумме 11 633 000 руб. для целей налогообложения с 01 января 2012 года (требования изложены с учетом изменения истцом предмета иска и привлечения к участию в деле второго ответчика, в порядке статей 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 135, т. 1, л. д. 8, т. 2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2012 (резолютивная часть объявлена 20.06.2012) заявленные требования удовлетворены. Судом установлена кадастровая стоимость земельного участка, площадью 8977 кв. м с кадастровым номером 74:36:0408001:47, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 130, в размере рыночной стоимости в сумме 11 633 000 руб. Установлена кадастровую стоимость земельного участка, площадью 8977 кв. м с кадастровым номером 74:36:0408001:47, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 130, в размере рыночной стоимости в сумме 11 633 000 руб. для целей налогообложения с 01 января 2012 года.

С вынесенным решением не согласились Федеральное государственное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее также податели жалобы) обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционных жалобах их податели просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кадастровая палата указывает на неправильное определение ответчика по делу, поскольку материально-правовые требования к органу, осуществляющему кадастровый учет не заявлены; принятое судом решение является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) сведений о кадастровой стоимости земельных участков в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так как заявленные требования связаны с уменьшением налогооблагаемой базы, надлежащим ответчиком по настоящему спору является налоговый орган.

Управление Росреестра также указывает на необоснованность привлечения к участию в деле в качестве ответчика, поскольку данный иск должен быть обращён к органу кадастрового учёта; Управление им не является в силу Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", приказа Росреестра от 11.03.2012 N 93/п, приказа Минэкономразвития от 21.02.2011 N 53. Кроме того, заинтересованность в исходе дела имеет орган местного самоуправления, так как принятое судом решение является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) сведений о кадастровой стоимости земельных участков, которая является налоговой базой для уплаты земельного налога, ввиду чего, учитывая существенную разницу между кадастровой и рыночной стоимостью земельных участков, произойдёт уменьшение налоговой базы и сокращение поступлений налогов в местный бюджет, формирование которого относится к полномочиям органа местного самоуправления. В силу чего, Администрации города Челябинска должна быть привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Полагают, что между истцом и ответчиками отсутствует спор о праве, поскольку истец не имеет материально-правовых притязаний к ответчикам. Поэтому Управление Росреестра полагает, что данный спор подлежит рассмотрению в порядке особого, а не искового производства.

Апеллянтом также заявлены возражения относительно вывода суда в отношении нераспространения на спорные правоотношения норм Федерального Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьей 24.19 которого предусмотрена обязательность положительного заключения подготовленного экспертом саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчет.

ООО "Треол" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец указывает, что надлежащими ответчиками по настоящему делу являются кадастровая палата и Управление Росреестра. Ссылается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле Администрацию города Челябинска в качестве ответчика, поскольку указанный орган местного самоуправления не имеет полномочий по установлению кадастровой стоимости земельных участков либо внесению сведений в ГКН.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области" не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "Треол" на основании договора купли - продажи земельного участка (федеральная собственность) от 05.03.2003 N 1-зем (л. д. 16-19, т. 1) является собственником земельного участка с кадастровым номером 74:36:04.08.001:0047, площадью 8977 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Кирова, д. 130 (далее - спорный земельный участок). В подтверждение наличия права представлено свидетельство о государственной регистрации права от 26.03.2006 (л. д. 20, т. 1).

Из кадастрового паспорта земельного участка (л. д. 21-25, т. 1) и письма Управления Росреестра от 22.11.2011 N 35084 (л. д. 26-28, т. 1) усматривается, что по состоянию на 01.01.2010 кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 35 869 129 руб. 59 коп.

Судом первой инстанции установлено, что указанная кадастровая стоимость утверждена постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области" (в редакции постановления Правительства Челябинской области от 21.12.2011 N 482-П).

В соответствии с отчетом N 1348-12-11 об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка, выполненным обществом с ограниченной ответственностью АКЦ "Практика" (далее - отчет об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка), по состоянию на 01.01.2010, рыночная стоимость земельного участка составляет 11 633 000 руб. (приложением к настоящему делу).

Полагая, что кадастровая стоимость спорного земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, что влияет на размер уплачиваемого истцом земельного налога, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кадастровая палата и Управление Росреестра являются надлежащими ответчиками по делу. Суд первой инстанции установил обстоятельство несоответствия кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, ввиду чего на основании части 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации определил кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2012 и признал заявленные истцом требования обоснованными.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости"), кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом (часть 2 статьи 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

Сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 5 статьи 4 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

Пунктами 11, 14 части 2 статьи 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся, в том числе, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости и разрешенном использовании земельного участка.

Согласно части 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В рассматриваемом случае кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, определена на основании Постановления Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П, и согласно данным кадастрового паспорта составляет 35 869 129 руб. 59 коп.

Между тем истцом в материалы дела представлен соответствующий отчет об оценке N 1336-12-11, выполненный ООО АКЦ "Практика", согласно которому, рыночная стоимость спорного земельного участка, по состоянию на 01.01.2010, составляет 11 633 000 руб.

Правильность и достоверность данных, использованных в названном отчете, а также его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), и федеральным стандартам оценки подтверждена в экспертном заключении от 11.03.2012 N 026-05-0430, подготовленном экспертом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Вдовиной Т.В. (л. д. 62-80, т. 1). В экспертном заключении сделан вывод о том, что рыночная стоимость, рассчитанная оценщиком, находится в пределах диапазона цен, выявленных экспертом при анализе рынка (л. д. 74, т. 1).

Таким образом, представленные истцом доказательства свидетельствуют о значительном расхождении в установленном кадастровой оценкой земли размере стоимости земельного участка и его рыночной стоимостью.

Нормой статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" деятельности предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка.

Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, предметом заявленных в таком случае требований является изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.

Принимая во внимание представленный истцом отчёт о рыночной стоимости земельного участка, согласно которому его рыночная стоимость значительно превышает кадастровую стоимость, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Из материалов дела не следует, что ответчиками заявлены возражения относительно представленного истцом отчёта о рыночной стоимости земельных участков, ходатайства о назначении соответствующей экспертизы ответчики не заявляли.

Довод апелляционной жалобы о необходимости предоставления в соответствии со статьей 24.19 Федерального Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", заключения саморегулируемой организации оценщиков о соответствии отчета о рыночной стоимости спорного земельного участка федеральным стандартам оценки, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Федеральным законом от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) были внесены изменения в Закон об оценочной деятельности, в который была включена глава III.1. "Государственная кадастровая оценка", устанавливающая специальные правила о порядке определения кадастровой стоимости и рассмотрения споров о результатах ее определения.

Однако, при отсутствии внесудебной процедуры рассмотрения и деятельности комиссий по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, создание которых в субъекте федерации предусмотрено вышеназванными положениями, общество не может воспользоваться механизмом Закона N 167-ФЗ, а потому отдельные положения статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности, в части обязательности наличия положительного экспертного заключения, подготовленного экспертом саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчет, не подлежат применению.

Довод Управления Росреестра о том, что данный спор подлежит рассмотрению в порядке особого, а не искового производства, противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11.

По тем же основаниям подлежит отклонению довод кадастровой палаты о том, что надлежащим ответчиком по делу является налоговый орган.

Также не соответствует названной правовой позиции, а также существу рассмотренного спора утверждение апеллянтов об отсутствии у истца материально-правовых притязаний к ответчикам, поскольку указанные притязания истца обоснованы несоответствием кадастровой стоимости земельных участков их рыночной стоимости, а также наличием у истца в силу части 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации права требовать от органа кадастрового учёта внесения изменений в ГКН.

Доводы апелляционных жалоб о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях Администрации города Челябинска, подлежат отклонению как противоречащие статье 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Муниципальное образование город Челябинск в лице Администрации города не является участником спорных правоотношений, поскольку не имеет полномочий по установлению кадастровой стоимости земельных участков либо внесению изменений в ГКН в сведения о кадастровой стоимости земельных участков.

Ссылки в обоснование данного довода на то, что установление более низкой кадастровой стоимости земельных участков повлияет на полномочия органа местного самоуправления в части формирования местного бюджета и приведёт к уменьшению налоговой базы земельного налога, подлежат отклонению, поскольку названные правоотношения носят публично-правовой характер, тогда как в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, оснований считать орган местного самоуправления стороной материальных правоотношений в рассмотренном споре у апелляционного суда не имеется.

Между тем апелляционный суд признаёт обоснованным довод апелляционной жалобы Управления Росреестра о том, что надлежащим ответчиком при рассмотрении настоящего спора является кадастровая палата.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, требование об изменении внесённой в ГКН кадастровой стоимости на рыночную стоимость земельного участка должно быть обращено к органу кадастрового учёта.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия органа кадастрового учета, за исключением полномочий, предусмотренных статьей 30 настоящего Федерального закона, на основании решений данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения. В целях применения установленных настоящим Федеральным законом правил, наделенные в соответствии с такими решениями соответствующими полномочиями указанные государственные бюджетные учреждения считаются органами кадастрового учета.

Согласно пункту 2 Приказа Росреестра от 11.03.2010 N П/93 "О наделении федеральных государственных учреждений "Земельная кадастровая палата" ("Кадастровая палата"), по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учета", федеральные государственные учреждения "Земельная кадастровая палата" ("Кадастровая палата") по субъектам Российской Федерации наделены полномочиями по ведению государственного кадастра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, предоставлению сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, надлежащим ответчиком по рассматриваемой категории споров является кадастровая палата, наделённая функциями органа кадастрового учёта.

Анализ норм Приказа Минэкономразвития России от 21.02.2011 N 53 "Об утверждении порядка ведения фонда данных государственной кадастровой оценки и предоставления сведений из этого фонда" не позволяет прийти к выводу о том, что органом кадастрового учёта является Управление Росреестра, поскольку указанные полномочия Росреестра ограничены функциями по ведению базы данных государственной кадастровой оценки земель, каковой проведённая оценочной организацией рыночная оценка не является, и не могут подменять полномочий органа кадастрового учёта по внесению изменений в кадастр недвижимости. Тогда как внесение изменений в сведения о кадастровой стоимости земельного участка является изменением в государственный кадастр недвижимости в целом, что отнесено в силу вышеизложенных положений законодательства к компетенции органа кадастрового учёта (кадастровой палате).

Вместе с тем, обоснованность доводов апелляционной жалобы Управление Росреестра о том, что указанный орган не является надлежащим ответчиком по делу, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В резолютивной части суд не принял решение об обязании Управления Росреестра совершить определённые действия, отнесение судебных расходов в части государственной пошлины по иску на Управление Росреестра не произведено. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было подано заявление, в котором он просил отнести судебные расходы по уплате государственной пошлине на него (л. д. 1, т. 2), что не противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку заявители освобождены от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2012 по делу N А76-5669/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального государственного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева