Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 12АП-6801/12

г. Саратов

29 августа 2012 г.

Дело N А57-12095/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетововй Д.Ш.

при участии представителя ООО "Лира-С": Корчагина С.М., действующего на основании доверенности от 20 июня 2012 г., Седовой Н.В., директора общества,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лира-С" (г. Пугачев Саратовской области)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2012 года по делу N А57-12095/2012 (судья Сенечкина Е.В.)

по заявлению Пугачевской межрайонной прокуратуры, ОГРН 1026402204619, ИНН 6450014678 (г. Пугачев Саратовской области)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лира-С", ОГРН 1066445003305, ИНН 6445005572 (г. Пугачев Саратовской области)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратился Заместитель Пугачёвского межрайпрокурора Саратовской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Лира-С".

Решением арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2012 года суд привлек общество с ограниченной ответственностью "Лира-С" к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде административного штрафа в сумме 80 000 рублей.

ООО "Лира-С", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Пугачевская межрайонная прокуратура предоставила отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение без изменения.

Пугачевская межрайонная прокуратура в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление N 78818. Почтовое отправление вручено прокуратуре 30 июля 2012 года.

Лицо, участвующие в деле, имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей ООО "Лира-С", обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2012 года Пугачёвской межрайонной прокуратурой Саратовской области с привлечением сотрудников ИАЗ МО МВД РФ "Пугачёвский" была проведена проверка исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной продукции, гидролизных и иных спиртосодержащих жидкостей, в торговом павильоне общества с ограниченной ответственностью "Лира-С", расположенном по адресу: Саратовская область, город Пугачёв, улица Ермощенко, дом 181 "б".

В ходе проведения проверки установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Лира-С" осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в магазине "Провинциальный" на основании лицензии N С 005152 от 07 апреля 2011 года, выданной Министерством экономического развития и торговли Саратовской области.

25 апреля 2012 года продавцом общества с ограниченной ответственностью "Лира-С" Сахновой О.А. в магазине "Провинциальный" произведена реализация несовершеннолетнему лицу, Родиной А.Н., 23 сентября 1994 года рождения, одной коробки вина столового сухого красного "Каберне", объёмом 1 л., с содержанием этилового спирта 10-12 об., стоимостью 66 руб.

25 апреля 2012 года помощником межрайпрокурора юристом 3 класса Бадаевой Т.А. по результатам проверки составлен акт проверки соблюдения законодательства в присутствии Сахновой О.А., продавца магазина "Провинциальный"-(ООО "Лира-С").

14 мая 2012 года заместителем Пугачёвского межрайонного прокурора юристом 2 класса Локтионовым А.В. в присутствии законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Лира-С" директора Седовой Н.В. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем принято соответствующее постановление.

17 мая 2012 года Пугачёвская межрайонная прокуратура Саратовской области направила в арбитражный суд Саратовской области заявление о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Лира-С" к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело в арбитражном суде рассмотрено по правилам, установленным параграфом первым главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что вина общества в совершении правонарушения подтверждается материалами дела, в судебном заседании нашел подтверждение факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушен.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляет нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с п. 2 ст. 16 и ч. 1 ст. 26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ, пунктом 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55, не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним лицам.

При этом в случае возникновения у продавца сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации), позволяющий установить возраст этого покупателя.

Перечень документов, удостоверяющих личность и позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия, утвержден приказом Минпромторга России от 15.04.2011 г. N 524.

Факт нарушения п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ и пункта 136 Правил подтверждается объяснениями продавца Сахновой О.А. и Родиной А.Н., актом проверки соблюдения законодательства от 25 апреля 2012 года.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 г. N 244-О установлено, что при неисполнении продавцом своих обязанностей перед покупателем к административной ответственности привлекается предприятие, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени предприятия, то есть стороной в договоре купли-продажи является именно предприятие.

Следовательно, общество является субъектом административной ответственности в случае установления факта совершения правонарушения его сотрудниками, либо лицами, действующими от его имени.

Судом правомерно установлено наличие в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины юридического лица во вмененном ему административном правонарушении, что исключает привлечение заявителя к административной ответственности, является несостоятельным в силу следующего.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод представителя Общества о том, что прокуратурой не был установлен возраст гражданки Родиной А.Н. Так, в материалах дела имеются объяснения Родиной А.Н., из которых следует, что она является несовершеннолетней и датой ее рождения является 23 сентября 1994 г.. Суду предоставлена копия паспорта, подтверждающая данное обстоятельство.

Доказательств обратного, обществом не представлено. Общество не ссылается на то, что Родина А.Н. является совершеннолетним лицом.

Суд также считает несостоятельным довод представителя Общества, о том, что факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетней установлен не был, так как сотрудниками прокуратуры и ИАЗ не составлялся протокол осмотра места происшествия, так как в силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного суду не представлено.

В материалы дела Обществом представлена должностная инструкция продавца-кассира Сахновой О.А. от 02 апреля 2012 года, трудовой договор с Сахновой О.А. от 20 апреля 201 2г., выписка из приказа N 21 от 02 апреля 2012 г. в которой Сахновой О.А. разъяснена ее материальная и дисциплинарная ответственность. Общество полагает, что указанным документам не была дана соответствующая оценка.

Заключение с продавцом трудового договора, ознакомление продавца с должностной инструкцией не являются обстоятельствами, исключающими вину юридического лица в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Иные обстоятельства, на которые ссылается податель апелляционной жалобы не подтверждены документально, а, соответственно, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их. Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно. Суд первой инстанции при принятии решения не допустил нарушений процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба ООО "Лира-С" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2012 года по делу N А57-12095/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лира-С" (г. Пугачев Саратовской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак