Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 07АП-5790/12

г. Томск

29 августа 2012 г.

Дело N А03-1254/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Павлюк Т.В.

Шатохиной Е.Г..

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н. с

при участии:

от истца: не явились, надлежаще извещены,

от ответчиков: не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сафронова В.А. на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 мая 2012 года по делу N А03-1254/2012 (судья Прохоров В.Н.)

по иску Сафронова Владислава Алексеевича, г. Бердск Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью Санаторий "БелокурЪ" (ОГРН 1062203022683, ИНН 2203020920), г. Белокуриха Алтайского края к закрытому акционерному обществу "Кредит-Риэлт" (ОГРН 1105476040702, ИНН 5407455378), г. Новосибирск Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" (ОГРН 1055406015576, ИНН 5406304190), г. Бердск Новосибирской области о признании недействительным соглашения от 14.02.2011, заключенного между ООО Санаторий "БелокурЪ" и ЗАО "Кредит-Риэлт" об удовлетворении требований залогодержателя за счет имущества, находящегося в ипотеке без обращения в суд, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Сафронов Владислав Алексеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Санаторий "БелокурЪ" (далее - ООО Санаторий "БелокурЪ") и к закрытому акционерному обществу "Кредит-Риэлт" (далее - ЗАО "Кредит-Риэлт") о признании недействительным соглашения от 14.02.2011, заключенного между ООО Санаторий "БелокурЪ" и ЗАО "Кредит-Риэлт" об удовлетворении требований залогодержателя за счет имущества, находящегося в ипотеке без обращения в суд, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Исковые требования обоснованы статьями 168, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51 и 55 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") и мотивированы совершением ООО Санаторий "БелокурЪ", в котором истец является участником, ничтожной сделки.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - ООО "Сигма").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Сафронов В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство об истребовании у нотариуса надлежаще заверенной копии согласие на внесудебный порядок обращения на заложенное имущество ООО Санаторий "БелокурЪ". По мнению, истца указанное согласие также имеет ряд нарушений Закона "О нотариате".

Апеллянт указывает на неверный вывод о том, что между ООО "БелокурЪ" и ЗАО "Кредит-Риэлт" совершены законные действия по передаче заложенного имущества. Судом не учтен пункт 4.2 договора об ипотеке N 017/2007-0/3-69-зн от 22.05.2007 года.

В жалобе указывается на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что нарушений закона оспариваемым соглашением не допущено.

В отзыве на апелляционную жалобу указано, что решение законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.10.2011 в отношении ООО Санаторий "БелокурЪ", общество зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 29.11.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Алтайскому краю. Размер уставного капитала общества составляет 12 000 руб. Доля Сафронова Владислава Алексеевича в уставном капитале общества составляет 1 680 руб. Генеральным директором общества является Андреева Мария Юрьевна.

14 февраля 2011 г. между ЗАО "Кредит-Риэлт" (залогодержатель) и ООО Санаторий "БелокурЪ" (залогодатель) заключено соглашение об удовлетворении требований залогодержателя за счет имущества, находящегося в ипотеке без обращения в суд, в соответствии с условиями которого, стороны пришли к соглашению, что требования залогодержателя к залогодателю по договорам от 22.05.2007 N 017/2007-0/3-69 и от 22.10.2010 N 006/2010-0/3-69 заключенным между ОАО "МДМ Банк" и залогодателем, на основании уведомления о переходе прав кредитора от 12.01.2011 будут удовлетворяться за счет имущества, указанного в п. 1.2 без обращения в суд в случае ненадлежащего исполнения обязательств по указанным кредитным договорам (далее - Соглашение).

В силу положения пункта 1.2 Соглашения имуществом, за счет которого подлежат удовлетворению требования кредитора, в том числе выступило здание гостиницы на 56 мест общей площадью 2 025,6 кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край, г. Белокуриха, Славского улица, дом 79, кадастровый номер 22:64:012601:0046:01:404:002:000023850 (далее - Объект недвижимости).

Согласие на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество ООО Санаторий "БелокурЪ" дано и удостоверено 21.12.2010 нотариусом нотариального округа г. Новосибирска Ваиной Л.С. Данное согласие предоставлено ответчиком в судебном заседании и приобщено к материалам дела.

По соглашению о приобретении заложенного недвижимого имущества заключенному между ЗАО "Кредит-Риэлт" (продавец) и ООО "Сигма" (покупатель) 10.05.2011, ООО "Сигма" приобрело Объект недвижимости.

Посчитав, что нотариальное согласие на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество ООО Санаторий "БелокурЪ" отсутствует, а оспариваемая сделка является ничтожной, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что в материалы дела предоставлены доказательства соблюдения положений части 1 статьи 55 Закон "Об ипотеке (залоге недвижимости), а именно нотариально удостоверенное согласие на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество данное ООО Санаторий "БелокурЪ" 21.12.2010.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 51 Закон "Об ипотеке (залоге недвижимости) взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 данного закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу части 1 статьи 55 Закон "Об ипотеке (залоге недвижимости) удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения между залогодержателем и залогодателем, которое может быть включено в договор об ипотеке или заключено в виде отдельного договора.

Соглашение заключается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Такое согласие может быть дано до заключения договора об ипотеке.

Ответчиками предоставлены доказательства соблюдения положений части 1 статьи 55 Закон "Об ипотеке (залоге недвижимости), а именно нотариально удостоверенное согласие на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, данное ООО Санаторий "БелокурЪ" 21.12.2010 года.

Факт того, что согласие дано после заключения договора ипотеки не влияет на его действительность.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у нотариуса надлежаще заверенной копии спорного согласия, поскольку у суда отсутствовали основания сомневаться в доказательственном значении данного документа.

Указанные в апелляционной жалобе на неточности, допущенные при составлении согласия, подлежат отклонению, поскольку не влияют на его юридическую силу.

В частности, фамилия нотариуса Ваина Л.С., а не Ванина Л.С., о чем отмечено в определении об исправлении описки арбитражного суда от 15 июня 2012 года.

Также суд первой инстанции соглашается с доводами жалобы о том, что истцом не доказано нарушение его прав.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В то же время истец не указал права и законные интересы, нарушенные оспариваемой сделкой, не предоставил доказательств нарушения данных прав и законных интересов, а так же не указал, каким образом решением суда будут восстановлены его права и законные интересы.

Ссылка в жалобе н то, что права Сафронова В.А. нарушены только тем, что он является участником общества, а заложенное имущество Санатория единственным имуществом общества, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о каких либо нарушениях прав истца.

Иные доводы не опровергают правильность принятого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 мая 2012 года по делу N А03-1254/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.В. Павлюк Е.Г. Шатохина