Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 07АП-790/12

г. Томск

21 августа 2012 года

Дело N А45-18527/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей: Сухотиной В.М., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.,

при участии:

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тывастрой" (номер апелляционного производства N 07АП-790/12 (3))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 мая 2012 года

по делу N А45-18527/2011 (судья Шахова А.А.) о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Регион" (ИНН 5405293844)

по заявлению временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Регион" Горькова Антона Михайловича

о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2011 в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Горьков Антон Михайлович.

Временный управляющий должника ООО "Регион" 31.05.2012 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 мая 2012 года по делу N А45-18527/2011 заявление временного управляющего Горькова А.М. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области осуществлять регистрацию прав, сделок и совершение иных действий, которые могут повлечь обременение правами третьих лиц, со следующими объектами недвижимого имущества: 1) кадастровый (или условный) номер объекта: 54:28:010418:0004:5898/3, наименование объекта: здание ремонтного бокса, назначение объекта: нежилое здание, адрес: Новосибирская область, Черепановский район, город Черепаново, улица Строительная, дом 47-а, на праве (вид права): собственность; 2) кадастровый (или условный) номер объекта: 54:28:010418:0004:5898/2, наименование объекта: здание стояночного гаража, назначение объекта: нежилое здание, адрес: Новосибирская область, Черепановский район, город Черепаново, улица Строительная, дом 47-а, на праве (вид права): собственность; 3) кадастровый (или условный) номер объекта: 54:28:010418:0004:5898/1, наименование объекта: здание КПП, назначение объекта: нежилое здание, адрес: Новосибирская область, Черепановский район, город Черепаново, улица Строительная, дом 47-а, на праве (вид права): собственность.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ООО "Тывастрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, осуществление судебным приставом-исполнителем мер по принудительному исполнению судебного акта не противоречит законодательству о банкротстве и не нарушает баланс интересов кредиторов и должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Регион" просило оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, определив на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2012, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Для достижения целей наблюдения и исполнения своих обязанностей временному управляющему пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве предоставлено право обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" арбитражный управляющий как лицо, участвующее в деле о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в виде ареста имущества должника, запрещения проведения торгов по реализации такого имущества и т.д.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 46 и абзаца пятого пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве суд вправе по ходатайству временного управляющего принимать дополнительные меры по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе в виде запрета совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, или принимать решения, не предусмотренные пунктами 3 или 3.1 данной статьи. Ходатайство о принятии указанных мер рассматривается судом по правилам статьи 60 Закона о банкротстве в срок не позднее следующего дня после дня его поступления в суд применительно к части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу данных разъяснений, временному управляющему предоставляется право осуществлять контроль над реализацией имущества должника с соблюдением требований разумности и справедливости в целях сохранения этого имущества до введения последующей процедуры банкротства.

Поэтому применение статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении ходатайства временного управляющего имеет свои особенности.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры принимаются, если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Возбуждение в отношении должника дела о банкротстве и введение стадии наблюдения само по себе свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности у должника и о реальной возможности того, что имущества у должника не достаточно для удовлетворения требований кредиторов или даже погашения расходов по делу о банкротстве. А значит, имеется угроза имущественным интересам кредиторов, которая предотвращается, в том числе, принятием мер, направленных на сохранение имеющегося имущества.

Временный управляющий, подавая ходатайство о принятии обеспечительных мер, реализует обязанности по сохранению имущества должника, возложенные на него федеральным законом.

Реальная угроза имущественным интересам кредиторов (в первую очередь интересам заявителя, так как он к тому же должен возместить судебные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника) в случае возбуждения дела о банкротстве существует.

Поэтому основания для принятия обеспечительных мер по ходатайству временного управляющего имеются, и суд, рассматривая соответствующее ходатайство, должен проверить лишь, не будет ли нарушен принятием обеспечительных мер баланс интересов лиц, участвующих в деле, не приведет ли принятие обеспечительных мер к причинению убытков (вреда) должнику и третьим лицам.

Ходатайство мотивировано временным управляющим тем, что конкурсный кредитор ООО "Тывасторй" (определение суда от 09.04.2012) 22.05.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об исключении части требований кредитора, включенных в реестр требований кредиторов должника. Заявление ООО "Тывастрой" мотивировано тем, что 31.10.2011, в рамках сводного исполнительного производства N 2237/11/40/54/СД, судебным приставом-исполнителем ОСП по Черепановскому району УФССП по НСО Евтуховым С.Н. кредитору передано нереализованное спорное имущество должника. Передача имущества осуществлялась на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Черепановскому району УФССП по НСО Евтухова С.Н. от 31.10.2011. Временный управляющий полагает, что в случае признания должника банкротом, действия по передаче имущества должника взыскателю могут быть признаны судом недействительными, по правилам, установленным главой III. 1. Закона о банкротстве. В обоснование ходатайства временный управляющий должника также сослался на то, что обращение ООО "Тывастрой" в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов части его требования, свидетельствует о том, что кредитором предпринимаются меры, направленные на государственную регистрацию перехода права собственности на имущество, принадлежащее должнику.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает ходатайство временного управляющего должника обоснованным, поскольку испрашиваемые временным управляющим дополнительные меры направлены на достижение целей наблюдения и предотвращение причинения ущерба кредиторам ООО "Регион", обусловленного возможностью обременения правами третьих лиц объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО "Регион".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 мая 2012 года по делу N А45-18527/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев