Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 13АП-16849/12

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2012 г.

Дело N А21-9809/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Жилстрой"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2012 по делу N А21-9809/2011(судья Шкутко О.Н.), принятое

по исковому заявлению ОАО "Янтарьэнерго"

к ООО "Управляющая компания "Жилстрой", ОАО "Янтарьэнергосбыт"

о взыскании 5 660 286 руб. 88 коп.

и встречному иску ООО "Управляющая компания "Жилстрой"

к ОАО "Янтарьэнергосбыт" и ОАО "Янтарьэнерго"

о признании недействительными пунктов договора

установил:

Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстрой" (236000, Калининградская обл, Калининград г, Горького ул, 50, 300, ОГРН 1093925030275) подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2012.

Одновременно с жалобой Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства податель жалобы указывает, что процессуальный срок был пропущен в связи с тем, что копия обжалуемого судебного акта не была получена заявителем, поскольку была направлена судом первой инстанции по юридическому адресу, а не по фактическому адресу нахождения ООО "Управляющая компания "Жилстрой".

Полагая указанные обстоятельства уважительными причинами, Общество просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующих обстоятельств.

Обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 20.06.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) указано, что в силу части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Срок подачи жалобы истек 20.07.2012. Жалоба подана 08.08.2012.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Апелляционный суд не находит оснований для признания уважительной причины пропуска срока, указанной подателем жалобы.

В пункте 14 Постановления N 36 отмечено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Представитель подателя жалобы присутствовал при объявлении резолютивной части решения. 26.06.2012 полный текст решения опубликован для ознакомления в свободном доступе на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Копия судебного акта была направлена заявителю в порядке части 1 статьи 177 АПК РФ по юридическому адресу: 236000, Калининградская обл, Калининград г, Горького ул, 50, 300, и почтовому адресу, указанному в исковом заявлении: 236016, Калининград, ул.Клиническая, д.8, кв.39.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", доставка судебного почтового отправления по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, признается надлежащей.

Сведения об адресе ООО "Управляющая компания "Жилстрой": 236000, Калининградская обл, Калининград г, Горького ул, 50, 300, содержится в ЕГРЮЛ.

Корреспонденция, направленная арбитражным судом заявителю по указанным адресам, вернулась с отметками почтовых отделений об истечении срока хранения. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возврат корреспонденции с отметкой почтового отделения с указанием вышеперечисленных причин ее неполучения адресатом, признается надлежащим уведомлением.

С учетом присутствия представителя ООО "Управляющая компания "Жилстрой" в судебном заседании 13.06.2012, на котором объявлена резолютивная часть обжалуемого решения, апелляционный суд признает установленным факт наличия у заявителя достаточного промежутка времени для подготовки и подачи жалобы в установленный срок. Зная о состоявшемся решении, заявитель имел возможность уже 26.06.2012 ознакомиться с полным текстом решения на сайте ВАС РФ. Заявитель не представил доказательства наличия уважительных причин, обусловивших подачу жалобы лишь 08.08.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает неуважительными причины пропуска срока, что препятствует удовлетворению ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Отказ в восстановлении процессуального срока является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Представленная заявителем с апелляционной жалобой копия платежного поручения об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, не рассматривается апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства перечисления в бюджет денежных средств.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16849/2012) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные документы на 7 листах.

Судья

Е.Г. Глазков