Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 05АП-5858/12

г. Владивосток

05 сентября 2012 г.

Дело N А59-1092/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 29 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой

при участии:

от ООО "РПК "Кардинал": Агафонова Ю.Е. (доверенность от 21.08.2012),

от ООО "Бирюза": Новиков А.В. (доверенность от 20.03.2012)

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ООО РПК "Кардинал"

апелляционное производство N 05АП-5858/2012

на решение от 01.06.2012 судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-1092/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бирюза" (ИНН 5007030444, ОГРН 10225001096120)

к обществу с ограниченной ответственностью рыбопромышленная компания "Кардинал" (ИНН 6504025559, ОГРН 1036502700145)

о взыскании переплаты по договору купли - продажи

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью рыбопромышленная компания "Кардинал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бирюза"

о взыскании 1 300 439 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бирюза" (далее истец, ООО "Бирюза") обратилось с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью рыбопромышленная компания "Кардинал" (далее ответчик, ООО РПК "Кардинал") о взыскании 591 360 рублей неосновательного обогащения.

ООО РПК "Кардинал" обратилось к ООО "Бирюза" со встречными исковыми требованиями о взыскании 1 300 439 рублей задолженности за поставку рыбопродукции.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.06.2012 иск ООО "Бирюза" удовлетворён. С ООО РПК "Кардинал" в пользу ООО "Бирюза" взыскано 591 360 рублей основного долга, 14 827 руб. 20 коп. расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 606 187 руб. 20 коп. Производство по делу в части встречного иска ООО РПК "Кардинал" прекращено. ООО РПК "Кардинал" из федерального бюджета возвращено 26 005 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик - ОАО РПК "Кардинал" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца и удовлетворении встречных исковых требований ответчика. В обоснование своих доводов ответчик указал, что между истцом и ответчиком не имеется однородных обязательств, в связи с чем отсутствует зачет встречных однородных требований, факт получения истцом рыбопродукции по накладной N 5 от 01.12.2010 подтвержден, следовательно между сторонами возникли правоотношении по поставке товара - рыбопродукции. Заявитель жалобы счёл, что согласно письму N 1 от 16.02.2011, направленному ответчиком в адрес истца, первый просил осуществить возврат рыбопродукции, то есть просил возвратить неоплаченный товар и неучтенный в акте сверки.

Представитель ООО РПК "Кардинал" огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Сахалинской области просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Бирюза" на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Сахалинской области счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. К материалам дела приобщен письменный отзыв ООО "Бирюза" на апелляционную жалобу.

Представитель ООО РПК "Кардинал" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений N N 428, 439, 461, 20, 52, 960, 979, 809, 799, 459, 581. 584, 585, 588, 734, 735, 752. Суд, рассмотрев ходатайство, признал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворил, поскольку суд первой инстанции в соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Однако, спорные платежные поручения не являлись предметом оценки в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для изменения решения в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела 01.12.2010 года между ООО РПК "Кардинал" (продавец) и ООО "Бирюза" (покупатель) подписан договор купли-продажи N 01-12/10, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить в порядке, предусмотренном настоящим договором следующий товар: рыбопродукцию, согласно дополнительных соглашений к данному договору.

Впоследствии, 16.02.2011 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи, по условиям которого продавец имеет право реализовывать поставленный товар третье стороне из партии неоплаченного товара по согласованной сторонами цене. Основанием для передачи имущества третьей стороне является письмо продавца, переданное покупателю лично или по факсу.

Ответчик письмом N 1 от 16.02.2011 обратился к истцу с просьбой осуществить возврат горбуши ПСГ производитель СТР "Санган" в объеме 7 392 кг, поставленной ООО РПК "Кардинал" по договору поставки N 01-12/10 от 01.12.2010 в адрес и по доверенности от фирмы ООО "Питерское".

Согласно акту сверки задолженности от 16.02.2011 долг за поставленную продукцию по договору ООО "Бирюза" перед ООО РПК "Кардинал" составляет 3657000 рублей, который ООО "Бирюза" обязуется оплатить ООО РПК "Кардинал" по установленному в этом акте сверки графику.

На основании товарной накладной N 6 от 22.02.2011 ООО "Бирюза" передало ООО "Питерское" горбушу свежемороженную ПСГ в количестве 7 392 кг на сумму 591 360 рублей. В накладной указано - возврат продукции согласно письму N 1 от 16.02.2011.

Письмом от 03.02.2012 N 03-05/03-02-2012, направленном в адрес ответчика, истец просил возвратить денежные средства в течение 10 календарных дней в размере 591 360 рублей как переплату за поставленный товар.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.08.2011 по делу N А59-1742/2011 с ООО "Бирюза" в пользу ООО РПК "Кардинал" взыскано 3 657 000 рублей задолженности за поставленную продукцию. Выдан исполнительный лист. Взысканная задолженность истцом оплачена в полном объеме, в том числе и в рамках исполнения решения по делу N А59-1742/2011. По указанию ООО РПК "Кардинал" в адрес ООО "Питерское" истцом отгружена горбуша на 591 360 рублей.

Указав, что истец фактически оплатил ответчику 4 248 460 рублей, которые превышают задолженность по акту сверки от 16.02.2011 на 591 360 рублей, указанные денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем ответчик без установленных законом и договором оснований ответчик удерживает 591 360 рублей, что в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для их возврата, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. При этом под неосновательным обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом исковых требований в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение ответчиком имущества и денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом или сделкой оснований для получения (сбережения) денежных средств; размер неосновательного обогащения.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на переплату стоимости поставленной рыбопродукции в размере 591360 рублей, счёл что спорная сумма вошла в сумму, указанную в акте сверки взаиморасчетов от 16.01.2011 и сумму, взысканную с истца решением по делу N А59-1742/2011.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Сахалинской области от 04.08.2011 по делу А59-1742/2011, договор N 01-12/10, подписанный сторонами, является незаключенным. Поставка ответчиком рыбопродукции истцу на сумму 77 347 439 рублей осуществлена на основании товарной накладной N 5 от 01.12.2010.

Действительно, из материалов дела следует, что ответчик (по настоящему спору) письмом N 1 от 16.02.2011 обратился к истцу с просьбой произвести возврат горбуши ПСГ в объеме 7 392 кг, поставленной ООО РПК "Кардинал" по договору поставки N 01-12/10 от 01.12.2010 в адрес и по доверенности от фирмы ООО "Питерское". Товарной накладной N 6 от 22.02.2011 ООО "Бирюза" передало ООО "Питерское" горбушу свежемороженную ПСГ в количестве 7 392 кг на сумму 591 360 рублей.

Из представленных ответчиком платежных поручений N 428 от 01.12.2011, N 439 от 07.12.2001, N 461 от 21.12.2011, N 20 от 20.01.2012, приобщенных апелляционным судом к материалам дела, следует, что истец оплатил поставленную рыбопродукцию на сумму 2390000 рублей.

Между сторонами составлен акт сверки задолженности от 16.02.2011, согласно которому задолженность за поставленную рыбопродукцию составила 3657000 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.08.2011 по делу N А59-1742/2011 с истца в пользу ответчика взыскано 3 657 000 рублей задолженности за поставленную рыбопродукцию. Судом не приняты во внимание доводы ООО "Бирюза" об уменьшении задолженности за поставленную рубопродукцию, переданную ООО "Питерское" по товарной накладной N 6 от 22.02.2011 на сумму 591 360 рублей, поскольку акт сверки задолженности сторонами подписан 16.02.2011, следовательно, данная сумма не могла быть зачтена при подписании двухстороннего акта сверки задолженности за рыбопродукцию. Судом указано на непредставление истцом доказательств, подтверждающих оплату полученной рыбопродукции на сумму 3099 079 рублей (7 347 439 рублей - 3 657 000 рублей - 591 360 рублей). В постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011, которым решение от 04.08.2011 оставлено без изменения, указано, что ответчиком не соблюдены условия о проведении зачета, поскольку письмо N 1 от 16.02.2011, являющееся, по мнению ООО "Бирюза" заявлением о зачете встречного требования, не отвечает требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.12.2011 оставлены без изменения решение суда от 04.08.2011 и постановление апелляции от 05.10.2011. В постановлении указано, что по состоянию на 16.02.2011 отсутствовало само встречное денежное требование ответчика, поскольку сделка по передаче товара по товарной накладной N 6 состоялась 22.02.2011.

Из представленных в апелляционную инстанцию платежных поручений N 52 от 01.12.2011, N 960 от 23.12.2011, N 979 от 23.12.2011, N 809 от 28.12.2011, N 799 от 28.12.2011, N 459 от 29.12.2011, N 734 от 31.01.2012, N 735 от 21.01.2012, N 581 от 29.02.2012, N584 от 29.02.2012, N585 от 29.02.2012, N588 от 29.02.2012, N752 от 13.03.2012, следует, что в рамках исполнительного производства истец перечислил ответчику 3 657 000 рублей, а также как указано ранее оплатил добровольно 2390000 рублей и дополнительно по указанию ООО РПК "Кардинал" в адрес ООО "Питерское" истец отгрузил горбуши на 591 360 рублей.

Исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, в нарушении названной правовой нормы истец не представил иных доказательств, подтверждающих оплату рыбопродукции на сумму 7 347 439 рублей, также как и доказательств включения суммы 591360 рублей в акт сверки от 16.02.2011 и в сумму, взысканную по решению суда по делу N 59-1742/2011.

Суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательства включения в акт сверки от 16.02.2011 и в исковые требования по делу N А51-1742/2011 суммы 591360 рублей названные судебные акты, поскольку судами оценивался факт отгрузки рыбопродукции ООО "Питерское" по товарной накладной N 6 от 22.02.2011 на соответствии статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции счёл, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания квалифицировать сумму 591360 рублей как неосновательное обогащение ответчика.

Исследовав материалы дела в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии неосновательного обогащения у ООО РПК "Кардинала", исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Встречные исковые требования ответчика о взыскании с истца 1 300 439 рублей задолженности за поставку рыбопродукции по товарной накладной N 5 от 01.12.2010 являлись предметом рассмотрения в суде по делу N А59-1742/2011. Вступившим в законную силу решением суда Сахалинской области от 04.08.2011 по указанному делу с ООО "Бирюза" в пользу ООО РПК "Кардинал" взыскано 3 657 000 рублей задолженности. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись достаточные основания для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не имеет правового значение для прекращения производства по иску размер исковых требований, поскольку основания и предмет исковых требований ООО РПК "Кардинал", состав лиц, участвующих в деле, в рамках настоящего спора идентичны предмету, основанию и составу лиц по делу N А59-1742/2011.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 201.06.2012 по делу N А59-1092/2012 изменить.

В удовлетворении исковых требовании общества с ограниченной ответственностью "Бирюза" отказать.

Производство по встречному иску общества с ограниченной ответственностью рыбопромышленной компании "Кардинал" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью рыбопромышленной компании "Кардинал" из федерального бюджета 26005 (двадцать шесть тысяч) рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бирюза" в пользу общества с ограниченной ответственностью рыбопромышленной компании "Кардинал" 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суда Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через суд первой инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев А.В. Ветошкевич