Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 апреля 2013 г. N ВАС-5367/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неосновательное обогащение - название судна - неправильное применение норм материального права - товарная накладная - встречный иск)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 апреля 2013 г. N ВАС-5367/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании

заявление общества с ограниченной ответственностью "Бирюза" от 15.04.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2013 по делу N А59-1092/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бирюза" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания "Кардинал" (далее - компания) о взыскании 591 360 рублей переплаты стоимости поставленного товара

и по встречному иску компании к обществу о взыскании 1 300 439 рублей задолженности.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.06.2012, первоначальные исковые требования удовлетворены, по встречному иску производство по делу прекращено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2013, решение названного суда изменено: в удовлетворении первоначального иска отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре оспоренных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на несогласие с выводами судов на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов общества, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

Полагая, что компания за счет истца без правовых оснований сберегла денежные средства в сумме 591 360 рублей, общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на то, что на стороне общества имеется задолженность по оплате за поставленный товар по товарной накладной от 01.12.2010 N 5 в сумме 1 300 439 рублей, компания обратилась с встречным иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Реализуя это полномочие, оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции отказывая в удовлетворении первоначального иска, руководствуясь статьями 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А59-1742/2011, пришел к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств возникновения на стороне компании неосновательного обогащения за счет общества.

Обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки судов.

Подлежат отклонению как недопустимые в суде надзорной инстанции доводы, касающиеся оценки доказательств и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Неправильного применения норм материального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 названного Кодекса.

Таких оснований суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А59-1092/2012 Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова