Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 04АП-3345/12

г. Чита

06 сентября 2012 г.

Дело N А58-1843/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), с участием судьи Аринчехиной А.Ю., секретаря судебного заседания Борисовой С.И. и Арбитражного суда Владимирской области, с участием судьи Мокрецовой Т.М., секретаря судебного заседания Гожевой О.С. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2012 года по делу N А58-1843/2012 по заявлению Саха-Корейского совместного предприятия по добыче угля общества с ограниченной ответственностью "Эрэл" (ОГРН 1021401007484, ИНН 1434003140) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1031402052153, ИНН 1435137122) о признании незаконным и отмене постановления,

(суд первой инстанции судья Устинова А. Н.)

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия):

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) - Андросовой Д.Ч., представителя по доверенности N 02/42 от 12.01.2012;

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Владимирской области:

от Саха-Корейского совместного предприятия по добыче угля общества с ограниченной ответственностью "Эрэл" - Кравченко А.М., представителя по доверенности от 10.03.2012,

установил:

Саха-Корейское совместное предприятие по добыче угля общество с ограниченной ответственностью "Эрэл" (далее - ООО "Эрэл", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - УФАС по РС(Я), административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 17.02.2012 по делу N 02-04/12-19.8 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2012 года заявленные требования удовлетворены. Постановление УФАС по РС(Я) от 17.02.2012 по делу N 02-04/12-19.8 признано незаконным и отменено.

Суд первой инстанции усмотрел в действиях Общества малозначительность правонарушения и пришел к выводу о том, что допущенное противоправное деяние, выразившееся в бездействии, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции статьи 2.9 КоАП РФ.

УФАС по РС(Я) считает, что в настоящем деле отсутствуют основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, а рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, что выразилось в пренебрежительном отношении участника экономической деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

ООО "Эрэл" в представленном отзыве на апелляционную жалобу выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Представитель ООО "Эрэл" в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 января 2012 года УФАС по РС(Я) направило Обществу почтовой связью запрос N 02/34 от 11.01.2012 о предоставлении в срок не позднее 24.01.2012 информации (документы) по перечню, указанному в запросе, с приложением N 1 (том 1, л. д. 70 - 72).

Административным органом вынесено уведомление N 02/404 от 02.02.2012 о вызове для дачи объяснений и составлении протокола об административном правонарушении, которым возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Эрэл" по факту нарушения статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и вызове 06.02.2012 в 16-30 часов для составления и подписания протокола об административном правонарушении (том 1, л.д. 74 - 75).

06 февраля 2012 года главным специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля УФАС Ринчиновой А.Б. составлен протокол N 02-04/12-19.8 об административном правонарушении в отношении ООО "Эрэл" без участия законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, в котором зафиксировано: обществом в срок, установленный в запросе от 11.01.2012 N 02/34 (не позднее 24.01.2012), а также на момент составления протокола истребованная УФАС информация не представлена, что стало препятствием для осуществления контроля за соблюдением организациями, органами исполнительной власти, органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства об естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), данное обстоятельство образует состав правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, протокол направлен обществу почтовой связью.

Заместителем руководителя УФАС по РС(Я) вынесено определение от 06.02.2012 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по факту нарушения, квалифицированного по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на 17.02.2012 в 15 час. 30 мин по адресу: г. Якутск, ул. Аммосова, 18, каб. 407, определение направлено обществу почтовой связью и факсимильной связью 14.02.2012 и получено обществом (вх. N 18 от 14.02.2012) (том 1, л. д. 55).

17 февраля 2012 года в УФАС по РС(Я) состоялось рассмотрение материалов дела об административном правонарушении N 02-04/12-19.8, возбужденного в отношении ООО "Эрэл" без участия законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела (вх. N 18 от 14.02.2012), по результатам рассмотрения которого заместителем руководителя УФАС по РС(Я) принято постановление о наложении административного штрафа, применении к обществу меры административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 рублей (том 1, л. д. 84 - 89).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения и соблюдении антимонопольным органом процедуры привлечения ООО "Эрэл" к административной ответственности, исходя из следующего.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ) установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 этой статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Таким образом, объективную сторону вменяемого Обществу административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

Функции и полномочия антимонопольного органа определены статьями 22 и 23 Закона о защите конкуренции.

На основании статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку его соблюдения коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

В силу части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 401-ФЗ) коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

УФАС по РС(Я) вменено ООО "Эрэл" правонарушение, выразившееся в непредставлении сведений Антимонопольному органу в установленный срок по запросу N 02/34 от 11.01.2012.

Из представленных в материалы дела документов следует и не оспаривается сторонами, что указанный запрос вручен ООО "Эрэл" 19.01.2012 г. и в установленный срок (до 24.01.2012) не исполнен.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе протокол об административного правонарушения N 02-04/12-19.8 от 06 февраля 2012 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что несвоевременное представление Обществом по требованию антимонопольного органа запрашиваемой информации не было вызвано какими-либо объективными и уважительными причинами.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о принятии ООО "Эрэл" всех зависящих от него мер по соблюдению требований статьи 25 Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что при производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений процессуального характера, влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности, управлением Федеральной антимонопольной службы по РС (Я) не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела в соответствии с главой 23 данного Кодекса в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно статье 23.48 КоАП РФ Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.8 Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.8 КоАП РФ, вправе руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители, руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа.

19.11.2004 Приказом ФАС России N 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов ФАС России, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении", утвержден перечень должностных лиц, которые вправе составлять и подписывать протокол об административном правонарушении на бланке территориального органа ФАС России.

Протокол N 02-04/12-19.8 об административном правонарушении от 06.02.2012 составлен главным специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля УФАС по РС (Я) Ринчиновой А.Б., постановление о назначении административного наказания по делу N 02-04/12-19.8 вынесено заместителем руководителя УФАС по РС(Я) Ярыгиной О.А.

Таким образом, протокол и постановление составлен и вынесено уполномоченными должностными лицами антимонопольного органа.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статья 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В силу части 3 указанной статьи КоАП РФ, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктами 24, 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (в ред. от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 06.02.2012 составлен в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола.

Оспариваемое постановление от 17.02.2012 также вынесено в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Мера наказания в виде административного штрафа определена антимонопольным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о виновном бездействии Общества, выразившемся в непредставлении в антимонопольный орган сведений и информации по требованию указанного органа.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае заявитель имел возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял все зависящие от него меры по соблюдению действующего антимонопольного законодательства.

Оценив характер правонарушения, степень его общественной опасности и роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом правонарушении признаков малозначительности.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2003 года N 348-О, от 05 ноября 2003 года N 349-О и от 05 февраля 2004 года N 68-О.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае само по себе непредставление необходимой информации и документов не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как следует из материалов дела, в частности справки от 13.06.2012 N б/н (том 1 л. д. 168), Общество ведет добычу угля марки КЖ (коксующийся жирный) и марки СС (слабо спекающийся), т.е. иного товара, не используемого в качестве энергетического топлива, в отличие от угля марки Д, добываемого и реализуемого шахтой "Джебарики-Хая" (ОАО ХК "Якутуголь") и используемого как энергетическое топливо ГУП "ЖКХ РС (Я)". Запрашиваемые УФАС информация и документы не могли повлиять на результаты анализа, проведенного УФАС, поскольку Общество добывает и реализует иной товар.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в рассматриваемом конкретном случае допущенное ООО "Эрэл" противоправное деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем может быть признано малозначительным.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в случае, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание приведенные выше правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2012 года по делу N А58-1843/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Ячменёв Г.Г.