Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 10АП-5810/10

г. Москва

05 сентября 2012 г.

Дело N А41-20167/10

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лаптевым С.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества Группа Компаний "Главное Промышленное Строительство" (ИНН: 7725176325, ОГРН: 1027700022130): представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "ГлавПромСтрой" (ИНН: 7703727402, ОГРН: 1107746712490): представитель не явился, извещено;

от коммандитного товарищества "Социальная Инициатива и Компания" (ИНН: 7709280417, ОГРН: 1027700012064): представитель не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества "ПИК-Регион" (ИНН: 7729118074, ОГРН: 1027700214189): Тимошенская И.В. по доверенности от 27.08.2012 N 119

от администрации Мытищинского района Московской области (ИНН: 5029009950, ОГРН: 1055003534423): представитель не явился, извещена,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества Группа Компаний "Главное Промышленное Строительство", поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, и общества с ограниченной ответственностью "ГлавПромСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2011 года по делу N А41-20167/10, принятое судьей Бирюковой Е.В. по иску открытого акционерного общества Группа компаний "Главное Промышленное Строительство" к закрытому акционерному обществу "ПИК-Регион", коммандитному товариществу "Социальная Инициатива и Компания" об обязании заключить трехстороннее соглашение,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Группа Компаний "Главное промышленное строительство" (далее - ОАО ГК "ГлавПромСтрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Первая Ипотечная Компания - Регион" (далее - ЗАО "ПИК-Регион") и коммандитному товариществу "Социальная Инициатива и Компания" (далее - КТ "СИиК") с участием в качестве третьего лица Администрации Мытищинского муниципального района Московской области (далее - Администрация) о понуждении заключить трехстороннее соглашение по форме ЗАО "ПИК-Регион" о переводе долга КТ "СИиК" по договору N 2018 о долевом участии по строительству жилых домов и реконструкции в г. Мытищи Московской области ул. Юбилейная, мкр. 14 от 31.10.2002 в виде оплаченной жилой площади в размере 2121,465 кв.м., а также коммерческой площади в размере 497,5 кв.м. на ЗАО "ПИК-Регион" (том 1 л.д. 2-10).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2010 исковые требования ОАО ГК "ГлавПромСтрой" удовлетворены в части понуждения КТ "СИиК" и ЗАО "ПИК-Регион" заключить с истцом трехстороннее соглашение о переводе долга КТ "СИиК" на ЗАО "ПИК-Регион" по договору N 2018 от 31.12.2002 в виде оплаченной жилой площади в размере 1010,59 кв.м. в жилых домах N 22 по ул. Благовещенская и N 44 по ул. Юбилейная г. Мытищи Московской области, а также коммерческой площади в размере 497,5 кв.м. (30 машиномест), строительный адрес: Московская область, г. Мытищи, ул. Юбилейная, мкр. 14, корп. 39. В удовлетворении остальной части иска отказано (том 8 л.д. 20-27).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда Московской области от 16.11.2010 решение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2010 отменено и принят новый судебный акт, которым исковые требования ОАО ГК "ГлавПромСтрой" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2011 решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2010 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела следует проверить надлежащим образом все собранные по делу доказательства, истребовать подлинник дополнительного соглашения N 1 от 28.02.2005, установить факт заверения нотариусом копии указанного дополнительного соглашения, обсудить вопрос о проведении почерковедческой, технической судебных экспертиз, исследовать и оценить относимость и допустимость доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, проверить исполнимость судебного акта и, исходя из установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции по ходатайству истца объединил в одно производство дела N А41-20167/10 и NА41-25193/11.

Таким образом, наряду с ранее заявленным требованием об обязании КТ "СИиК" и ЗАО "ПИК - Регион" заключить с ОАО Группа Компаний "Главное промышленное строительство" трехстороннего соглашение по форме ЗАО "ПИК-Регион" о переводе долга КТ "СИиК" на ЗАО "ПИК-Регион" по договору N 2018 от 31.10.2002 в виде оплаченной жилой площади в размере 2121,465 кв.м., а также коммерческой площади в размере 497,5 кв.м., суд рассмотрел в одном производстве и требование о взыскании с ЗАО "ПИК-Регион" в пользу ООО "ГлавПромСтрой" убытков в размере 170 000 000 руб.

Также судом первой инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена процессуальная замена истца с ОАО Группа Компаний "Главное Промышленное Строительчтво" на общество с ограниченной ответственностью "ГлавПромСтрой" (далее - ООО "ГлавПромСтрой") - правопреемника по договору цессии N 1 от 16.12.2010.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом был заявлен отказ от требования об обязании КТ "СИиК" и ЗАО "ПИК-Регион" заключить с ОАО Группа Компаний "Главное промышленное строительство" трехстороннее соглашение по форме ЗАО "ПИК -Регион" о переводе долга КТ "Строительная инициатива и Компания" на ЗАО "ПИК-Регион" по договору N 2018 от 31.10.2002 в виде оплаченной жилой площади в размере 2121,465 кв.м., а также коммерческой площади в размере 497,5 кв.м.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2011 года в части требований ООО "ГлавПромСтрой" об обязании Коммандитного Товарищества "Социальная инициатива и Компания" и ЗАО "ПИК-Регион" заключить трехстороннее соглашение по форме ЗАО "ПИК-Регион" о переводе долга КТ "Строительная инициатива и Компания" на ЗАО "ПИК-Регион" по договору N 2018 от 31.10.2002 в виде оплаченной жилой площади в размере 2121,465 кв.м., а также коммерческой площади в размере 497,5 кв.м., производство по делу прекращено в связи с отказом истца от требований в указанной части. В удовлетворении остальной части иска отказано (том 22 (л.д. 166-168).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в иске, ООО "ГлавПромСтрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же нарушены нормы материального и процессуального права (том 23 л.д. 27-40).

ОАО ГК "ГлавПромСтрой" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что оспариваемым решением суда первой инстанции нарушены права и охраняемые законом интересы общества (том 23 л.д. 5-7).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 по делу N А41-20167/10 производство по апелляционной жалобе ОАО ГК "Главное Промышленное Строительство" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2011 прекращено.

Решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2011 по делу N А41-20167/10 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ГлавПромСтрой" - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.07.2012 по делу N А41-20167/10 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции не рассмотрен довод истца о рассмотрении судом первой инстанции дела в незаконном составе. Кроме того, суду апелляционной инстанции необходимо тщательно проверить выполнение судом первой инстанции указаний суда кассационной инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя ЗАО "ПИК-Регион", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истец в апелляционной жалобе приводит довод о том, что судом первой инстанции в нарушение части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассматривалось в незаконном составе суда.

Определением суда первой инстанции от 04.06.2011 исковое заявление ОАО ГК "ГлавПромСтрой" по делу N А41-20167/11 принято к производству судьи Калининой Н.С.

Определением суда первой инстанции от 07.07.2011 исковое заявление ОАО ГК "ГлавПромСтрой" по делу N А41-25193/11 также принято к производству судьи Калининой Н.С.

Определением суда первой инстанции от 11.07.2011 в составе судьи Калининой Н.С. дело N А41-20167/10 объединено с делом N А41-25193/11 в одно производство, делу присвоен N А41-20167/10.

Согласно части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Как следует из материалов дела, распоряжением от 08.08.2011 N 038 и.о. председателя второго судебного состава Арбитражного суда Московской области со ссылкой на часть 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А41-20167/10 передано судье Бирюковой Е.В., без указания мотивов передачи дела другому судье.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае:

1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя;

2) длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

Из указанного распоряжения не усматривается, кто именно его подписывал, и кто исполнял обязанности председателя 2 судебного состава, поскольку отсутствуют сведение о лице подписавшем распоряжение (т. 22, л.д. 26).

Для выяснения данных обстоятельств 02.08.2012 апелляционным судом направлено письмо в адрес суда первой инстанции с просьбой предоставить пояснения по вышеуказанным обстоятельствам.

28.08.2012 в апелляционный суд поступил ответ из суда первой инстанции, в котором сообщается о том, что на дату издания распоряжения N 038 от 08.08.2011 обязанности председателя судебного состава N 2 исполнял судья Уваров Антон Олегович. Названным распоряжением дело N А41-20167/10 передано на рассмотрение другому судье в связи с нахождением судьи Калининой Н.С. в отпуске с 01.08.2011 по 19.08.2011, в подтверждение данных обстоятельств, к письму приложена копия Приказа Арбитражного суда Московской области от 28.07.2010 N 714-к, копия отпускной записки судьи Калининой Н.С. N 546.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в незаконном составе, с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 17.04.2001 между администрацией Мытищинского муниципального района Московской области и Коммандитным Товариществом "Социальная Инициатива и Компания" был заключен инвестиционный контракт N 54-Д на строительство жилых домов в г. Мытищи, ул. Юбилейная, микр. 14 (том 1 л.д.27-32).

По указанному контракту КТ "СИиК" являлось инвестором-затройщиком жилых домов в г. Мытищи Московской области, ул. Юбилейная, микр.14.

Пунктом 2.2. данного контракта предусмотрено, что в качестве первого этапа в течении 2001-2003 годов должно осуществляться строительство стартового панельного жилого дома по адресу: ул. Юбилейная, 14 мкр., общей площадью не менее 30 000 кв.м., для волнового переселения жильцов, проживающих в домах по ул. Крестьянская, путем сноса ветхих зданий и строительства жилых домов.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта раздел общей площади по объекту устанавливался в следующей пропорции: администрации - не менее 200 квартир общей площадью 12 000 кв.м. в доме новостройке по ул. Юбилейная, мкр. 14, для переселения жильцов ветхих домов по ул. Крестьянская, инвестору-затройщику - не менее 18 000 кв.м. от общей площади квартир в доме-новостройке по ул. Юбилейная, мкр. 14, а также 100% общей площади квартир - 32 000 кв.м. в домах - новостройках в районе ул. Крестьянская.

Во исполнение вышеназванного инвестиционного контракта между КТ "СИиК" (заказчик) и ОАО ГК "ГлавПромСтрой" (генподрядчик) 01.02.2002 был заключен договор строительного подряда N 95, в соответствии с пунктом 1.1. которого истец был обязан выполнить работы по строительству комплекса 17-этажных жилых домов общей площадью 36 930 кв.м. и надземно-подземного гаража-стоянки на 150 машиномест по адресу :Московская область, Мытищинский район, г. Мытищи, ул.Юбилейная, мкр.14.( том 1 л.д. 34-40).

31.10.2002 между ОАО ГК "ГлавПромСтрой" (инвестором-генподрядчиком) и КТ "СИиК" (инвестором-затройщиком) был заключен договор N 2018 о долевом участии по строительству жилых домов и реконструкции в г. Мытищи Московской области, ул. Юбилейная, микр.14, в соответствии с пунктом 1.1. которого истец обязался участвовать в финансировании строительства жилых домов по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Юбилейная, мкр.14, путем выполнения строительно-монтажных работ, оплатой денежных средств, передачей материалов и другими способами, согласованными с инвестором-застройщиком в размере и сроках, устанавливаемых в договоре подряда N95 от 01.02.2002, по итогам которого инвестору-генподрядчику выделяется жилая площадь, нежилые помещения и машиноместа пропорционально размеру внесенных средств (том 1 л.д. 20-21)

15.09.2005 ОАО ГК "ГлавПромСтрой" и КТ "СИиК" заключили Договор N Доп/с 6-95, предметом которого в соответствии с пунктом 1.1. договора является урегулирование всех спорных вопросов, возникших в связи с расторжением договора строительного подряда N 95 от 01.02.02 г. (том 1 л.д. 43-44).

Вышеуказанным договором стороны подтвердили, что в счет имеющейся у КТ "СИиК" задолженности перед истцом в размере 41 981 623 руб. 22 коп. ОАО ГК "ГлавПромСтрой" приобрело право на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Московская область, г.Мытищи, ул. Юбилейная, микр. 14, корпус 38, 40, в размере 2 979, 6 кв.м., в том числе, жилая площадь - 2 481,6 кв.м., коммерческая площадь - 497,5 кв.м.

14.04.2006 администрация Мытищинского района (администрация), Коммандитное товарищество "Социальная инициатива и Компания" (товарищество) и ЗАО "ПИК-Регион" (общество) заключили соглашение об уступке прав и переводе обязанностей по инвестиционному контракту N 54-Д от 17.04.2001, в соответствии с пунктом 1.1. которого к ЗАО "ПИК-Регион" перешли в полном объеме права и обязанности по названному инвестиционному контракту, принадлежащие КТ "Социальная инициатива и Компания", а именно, по возведению стартового панельного жилого дома по адресу: ул. Юбилейная, 14 мкр. общей площадью не менее 30000 кв.м. для волнового переселения жильцов, проживающих в домах в районе по ул. Крестьянская. Путем сноса ветхих зданий и строительства жилых домов и реконструкции микрорайона по ул. Крестьянская, путем сноса ветхих зданий и строительства жилых домов площадью 32 000 кв.м. (том 1 л.д. 45-47).

Как указывает истец, ОАО ГК "ГлавПромСтрой" выполнив принятые на себя обязательства по инвестированию строительства жилых домов и реконструкции в г. Мытищи, ул. Юбилейная, микр.14 и не получив встречного исполнения, понес убытки, за взысканием которых и обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, указал на отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу ответчиком материального вреда в заявленном размере. Кроме того, суд первой инстанции указал, что представленные ООО "ГлавПромСтрой" доказательства не подтверждают причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом.

Арбитражный апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из вышеуказанных норм права, ООО "ГлавПромСтрой", обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, обязано доказать факт наступления убытков, размер причиненного ущерба, противоправность действий ЗАО "ПИК-Регион", а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением убытков.

ЗАО "ПИК-Регион" является единственным инвестором по контракту N 54-Д в отношении квартир в жилых домах, расположенных по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Благовещенская,д.22 и ул. Юбилейная, д.44, поскольку в связи с необходимостью устранения нарушений, допущенных со стороны КТ "СИиК" в отношении граждан, оплативших квартиры в жилых домах по ул. Юбилейная, дома N 38 и N 40, а также по ул. 3-я Крестьянская, 11.01.2008 между администрацией Мытищинского муниципального района и ЗАО "ПИК-Регион" было заключено дополнительное соглашение к инвестиционному контракту N 54-Д от 17.04.2001.

В соответствии с указанным соглашением были изменены имущественные права сторон, установленные пунктом 4.1. инвестиционного контракта N 54-Д, а именно, по итогам его реализации инвестор - ЗАО "ПИК-Регион" получает 100% общей площади квартир в жилых домах по ул. Юбилейная, а администрация Мытищинского муниципального района лишалась своих имущественных прав по контракту в полном объеме.

Окончание строительства и ввод в эксплуатацию монолитно-кирпичного трех секционного 17-ти этажного 201 квартирного дома по ул. Юбилейная, корпус N 38 подтвержден разрешением N 50501102-00064 от 28.12.2007, а монолитно-кирпичного, пяти секционного, 14-17 этажного жилого дома по ул. Юбилейная, корп. 40 - разрешением N50501102-000090 от 28.12.2007.

Объекту недвижимости, расположенному по адресу: Московская обл., г. Мытищи, ул. Юбилейная, корп. 38 присвоен адрес: Московская область, г. Мытищи, ул. Благовещенская, д.22 (акт присвоения адреса N 000 004 412 от 16.01.2008.

Объекту недвижимости, расположенному по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Юбилейная, корп. N 40 присвоен адрес: Московская область, г. Мытищи, ул. Юбилейная, д. 44 (акт присвоения адреса N 000 004 422 от 20.05.2008).

Приложением N 1 к дополнительному соглашению от 11.01.2008, являющемуся неотъемлемой частью инвестиционного контракта N 54-Д от 17.04.2001, было предусмотрено, что администрацией Мытищинского муниципального района были переданы ЗАО "ПИК-Регион" 43 квартиры общей площадью 2 526,56 кв.м. в жилом доме по ул. Благовещенская, д. 22 (строительный адрес: г. Мытищи, ул. Юбилейная, д.38) и 75 квартир, общей площадью 4 231, 91 кв.м. в жилом доме по ул. Юбилейная, д.44 (строительный адрес: г. Мытищи, ул. Юбилейная, д. 40).

23.12.2008 сторонами инвестиционного контракта N 54-Д от 17.04.2001 составлен акт о результатах частичной реализации инвестиционного контракта в части строительства объекта недвижимости жилищного назначения по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Благовещенская, д. 22.

В соответствии с протоколом от 25.05.2009 распределения площади, ЗАО "ПИК - Регион" согласно акта о результатах частичной реализации инвестиционного контракта N 54-Д от 17.04.2001 в части строительства объекта недвижимости жилищного назначения по ул. Благовещенская, д.22 распределил себе 39 квартир.

23.12.2008 сторонами инвестиционного контракта N 54-Д от 17.04.2001 был составлен акт о результатах инвестиционного контракта в части строительства объекта недвижимости жилищного назначения по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Юбилейная, д. 44.

В соответствии с протоколом от 25.05.2009 распределения площади, ЗАО "ПИК - Регион" согласно акта о результатах частичной реализации инвестиционного контракта по строительству жилых домов и реконструкции по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Юбилейная. д. 44 распределило себе 72 квартиры.

Однако, заключенное между Администрацией, КТ "СИиК" и ЗАО "ПИК-Регион" соглашение от 14.04.2006 об уступке прав и переводе обязанностей по инвестиционному контракту N р54-Д не предусматривает обязанности ЗАО "ПИК-Регион" по предоставлению истцу в собственность конкретных квартир.

Более того, пунктом 3.2.4. Соглашения об уступке права по инвестиционному контракту N 54-Д предусмотрено, что ЗАО "ПИК-Регион" должно произвести строительные работы, поставку материалов, оказание услуг, при этом задолженность Товарищества, возникшая по указанным договорам, погашается КТ "СИиК" самостоятельно, то есть каких-либо финансовых обязательств перед ООО "ГлавПромСтрой" на ЗАО "ПИК-Регион" возложено не было.

В соответствии с пунктом 4.2. Соглашения о переводе прав и обязанностей по Инвестиционному контракту в случае, если переданные права (часть прав) по настоящему соглашению дополнительно обременены какими-либо правами третьих лиц, кроме указанных в настоящем Соглашении, все обязательства по исполнению данных обременений возлагаются на Товарищество в полном объеме.

Доказательств того, что между истцом и ответчиком были заключены какие-либо договоры, в связи с которыми ЗАО "ПИК-Регион" имел бы перед истцом какие-либо обязательства, которое впоследствии не были исполнены, в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленные истцом доказательства не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом.

Довод истца о том, что ответчик, распоряжаясь инвестициями ОАО ГК "ГлавПромСтрой" получил результат в виде объекта инвестиций, тогда как истец, в свою очередь, получил право требовать передать в собственность индивидуально-определенную часть в объекте инвестиций, отклоняется апелляционным судом. Как уже было указано выше соглашение о переводе прав и обязанностей от 14.04.2006 не предусматривает обязанности ЗАО "ПИК-Регион" по предоставлению в собственность истца конкретных квартир.

Федеральным законом "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" допускается осуществление инвестиционной деятельности опосредованно, то есть через финансирование инвестора - соинвестирование, при этом отношения по соинвестированию также могут рассматриваться в качестве инвестиционных, однако влекут возникновение иных прав и обязанностей в отношении объекта инвестиций.

Результатов осуществления деятельности по соинвестированию, то есть вложению инвестиций посредством финансирования инвестора - стороны соответствующего инвестиционного контракта, является возникновение у соинвестора права требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально-определенной части в объекте инвестиций.

Вместе с тем, из представленных в дело доказательств не представляется возможным установить индивидуально-определенную часть объекта, которая подлежала бы передаче истцу.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, позволяющие установить размер причиненного истцу ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Как верно указал суд первой инстанции, приобщенный к материалам дела отчет N 10-12-18-УВН об оценке рыночной стоимости убытков и упущенной выгоды, возникших в связи с неисполнением должниками заказчика (ООО "ГлавПромСтрой") договорных обязательств не может служить доказательством вины ЗАО "ПИК -Регион" перед ООО "ГлавПромСтрой".

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев изложенные в поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной жалобе ОАО ГК "ГлавПромСтрой" доводы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, предметом заявленных по настоящему делу требований является возмещение убытков причиненных ООО "ГлавПромСтрой" неисполнением КТ "СИиК" обязательств по договору N 6-95 от 15.09.2005.

Учитывая, что принятое судом решение не затрагивает прав и обязанностей заявителя, производство по апелляционной жалобе ОАО ГК "ГлавПромСтрой" поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Указания суда кассационной инстанции выполнены в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Группа Компаний "Главное Промышленное Строительство" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2011 года по делу N А41-20167/10 прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2011 года по делу N А41-20167/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлавПромСтрой"- без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Марченкова