Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 18АП-9129/12

г. Челябинск

06 сентября 2012 г.

Дело N А47-2262/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2012 по делу N А47-2262/2011 (судья Каракулин В.И.)

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбург Агро-ДТ" (далее - ООО "ОренбургАгро-ДТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к страховому открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (далее - СОАО "ВСК", ответчик) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", третье лицо) с исковым заявлением о взыскании 3 479 620 руб. страхового возмещения.

Определениями от 31.07.2012 суд первой инстанции по ходатайству истца назначил судебную сельскохозяйственную экспертизу для разъяснения вопросов, возникших при рассмотрении дела N А47-2262/2011 и требующих специальных познаний, производство по которому приостановил до представления результатов экспертизы на срок один месяц со дня получения определения экспертным учреждением (л.д.1-3).

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось СОАО "ВСК", которое просит определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции при назначении экспертизы допущены процессуальные нарушения, а именно: не разрешен вопрос о самоотводе эксперта в порядке требований ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также вопрос о предоставлении нового срока для проведения экспертизы, ранее назначенной определением суда первой инстанции от 29.05.2012, ввиду заявления экспертного учреждения об исключении из числа экспертов. Предложенное истцом экспертное учреждение - некоммерческое партнерство "Центр по инновационно-технологическому обеспечению агропромышленного комплекса" (далее - НП ЦИТО АПК) является некоммерческой организацией, которая в силу требований ст. 24 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" вправе осуществлять исключительно виды деятельности, предусмотренные уставом; соответствующий устав НП ЦИТО АПК в материалы дела не представлен. Письмо НП ЦИТО АПК о возможности проведения данной экспертизы подписано заместителем директора, полномочия которого не были подтверждены. Более того, в определении о назначении экспертизы по настоящему делу судом не указана стоимость экспертизы, а также материалы и документы, предоставляемые в распоряжение экспертов для проведения исследования; не определен порядок доступа экспертов к материалам для исследования или порядок их предоставления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

До судебного заседания от ООО "ОренбургАгро-ДТ" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции, а также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя (рег. N 2454 от 05.09.2012, N 24842 от 03.09.2012).

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

К отзыву ООО "ОренбургАгро-ДТ" были приложены следующие документы: письма от 21.06.2012 N 3/3, от 18.07.2012 N 0635, от 20.07.2012 N 089/12, ходатайство ответчика о приобщении документов от 30.07.2012, заявление о предоставлении материалов для проведения экспертизы от 09.08.2012, заявление на ознакомление с материалами дела N А47-2262/2011 от 28.05.2012, устав НП ЦИТО АПК, приказ от 14.06.2011 N 16-К о принятии Шустера Владимира Сергеевича на должность заместителя генерального директора НП ЦИТО АПК, свидетельство о государственной регистрации НП ЦИТО АПК, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении НП ЦИТО АПК от 17.04.2012, документы на эксперта Горянина Олега Ивановича.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со ст. 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "ОренбургАгро-ДТ" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к СОАО "ВСК" с иском о взыскании 3 479 620 руб. страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур от 29.04.2010 N 1059057&00855, заключенному между СОАО "ВСК" (страховщик) и ООО "ОренбургАгро-ДТ" (страхователь), по условиям которого страховщик принял на себя обязательство за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю (истцу) ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение) в переделах определенной договором страховой суммы.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 решение суда первой инстанции от 07.07.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 29.12.2011 судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, учитывая позицию, изложенную в постановлении кассационной инстанции, определением от 29.05.2012 назначил судебную сельскохозяйственную экспертизу, поручив ее проведение экспертам государственного научного учреждения "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" и приостановил производство по делу (л.д. 21-22).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2012 в связи с заявлением научного учреждения "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" об исключении его из числа экспертов, производство по настоящему делу было возобновлено (л.д. 20).

Определением суда первой инстанции от 31.07.2012 удовлетворено ходатайство истца о назначении экспертизы для определения фактической урожайности культур, проведение которой поручено эксперту НП ЦИТО АПК - Горянину Олегу Ивановичу (л.д.1-2).

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При этом арбитражный суд рассматривает все перечисленные ходатайства лиц, участвующих в деле, и обладает правом или удовлетворить их, или отказать в их удовлетворении, основываясь на правилах, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из смысла приведенных норм права следует, что право выбора экспертного учреждения или эксперта, а также определения перечня необходимых вопросов, принадлежит арбитражному суду.

Определением от 31.07.2012 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о проведении экспертизы; проведение судебной сельскохозяйственной экспертизы поручено эксперту НП ЦИТО АПК Горянину О.И. (л.д.1-2).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2012 производство по делу приостановлено до представления результатов экспертизы на срок один месяц со дня получения определения экспертным учреждением (л.д. 3).

Частью 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 указанного Кодекса. В силу ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано лишь определение суда о приостановлении производства по делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" назначение экспертизы подлежит оценке судом только как основание приостановления при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

В соответствие с требованиями ст. 64, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, подлежит оценке судом в совокупности с иными доказательствами.

При рассмотрении спора о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур от 29.04.2010 N 1059057&00855, фактический размер урожайности зерновых культур и наличие факторов, влияющих на урожайность посевов культур, являются юридически значимыми обстоятельствами по делу, подлежащими установлению, для чего требуется наличие специальных познаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных материалов следует, что назначение вышеуказанной сельскохозяйственной экспертизы инициировано сторонами, путем заявления соответствующих ходатайств (л.д.10-12, 22-28).

Учитывая, что заключение судебной сельскохозяйственной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора исходя из специфики правоотношений, следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости назначения экспертизы по настоящему делу, является законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу.

В силу изложенного, учитывая обоснованность назначения судом первой инстанции по данному делу сельскохозяйственной экспертизы, следовательно, приостановление производства по настоящему делу до получения результатов экспертизы соответствует п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о самоотводе эксперта в порядке требований ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующие заявления от экспертов согласно ст. 21, 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступали.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд не разрешил вопрос о предоставлении нового срока для проведения экспертизы, ранее назначенной определением суда первой инстанции от 29.05.2012, ввиду заявления экспертного учреждения об исключении из числа экспертов, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Так, из представленных материалов следует, что ввиду неисполнения определения суда от 29.05.2012 о назначении экспертизы и возврата Государственным научным учреждением Нижне-Волжский научно-исследовательский институт сельского хозяйства материалов дела, суд первой инстанции, возобновив производство по делу, вновь вернулся к обсуждению вопроса о поручении проведения экспертизы иному экспертному учреждению, поскольку ходатайства сторон о назначении экспертизы не были отозваны.

Из содержания определения суда первой инстанции от 31.07.2012 о приостановлении производства по настоящему делу следует, что срок для проведения экспертизы фактически определен периодом в один месяц со дня получения экспертным учреждением соответствующего определения.

Доводы апелляционной жалобы, подвергающие сомнению наличие полномочий на проведение сельскохозяйственной экспертизы у предложенного истцом экспертного учреждения - некоммерческое партнерство "Центр по инновационно-технологическому обеспечению агропромышленного комплекса" ввиду отсутствия в материалах дела устава данного учреждения, равно как и наличие полномочий у заместителя директора данного учреждения на подписание письма о возможности проведения экспертизы, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду представления истцом в порядке требований ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств, опровергающих указанные доводы.

Ссылка жалобы о том, что в определении о назначении экспертизы не указана стоимость услуг экспертов, подлежащая оплате, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие указанных сведений в определении (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе") само по себе не исключает правомерность назначения экспертизы в целях установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, исходя их специфики спорных правоотношений.

В качестве довода к отмене определения о приостановлении производства по делу подателем апелляционной жалобы указано на то, что определение о назначении экспертизы по настоящему делу не содержит сведений о материалах и документах, предоставляемых в распоряжение экспертов для проведения исследования; не определен порядок доступа экспертов к материалам для исследования или порядок их предоставления.

Указанный довод также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Так, в силу требований ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы должны быть указаны, в том числе, материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

В письме N 3/2 от 21.06.2012 о возможности проведения экспертизы экспертным учреждением указаны сведения о материалах и документах, необходимых для проведения экспертного исследования по поставленным судом вопросам (л.д. 29, 33).

При этом, вопрос о необходимости истребования дополнительных материалов может быть решен по ходатайству эксперта в установленном порядке (ст. 16, 55, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); сведений о том, что экспертом заявлено соответствующее ходатайство, из представленных в суд апелляционной инстанции материалов не усматривается.

Кроме того, в случае возникновения сомнений в обоснованности полученного заключения эксперта либо при его недостаточной ясности или полноте имеется процессуальная возможность проведения дополнительной или повторной экспертизы, что предусмотрено ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что конкретный срок приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы не указан, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующая фактическим обстоятельствам - определением от 31.07.2012 производство по настоящему делу приостановлено на срок один месяц со дня получения экспертным учреждением определения (л.д.3).

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2012 по делу N А47-2262/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева