Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 18АП-8300/13

г. Челябинск

26 сентября 2013 г.

Дело N А47-2262/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОренбургАгро-ДТ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2013 по делу N А47-2262/2011 (судья Каракулин В.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Агро - ДТ" - Зиленский С.В.(доверенность от 27.02.2013 б/н);

страхового открытого акционерного общества "ВСК" - Нейфельд В.А. (доверенность от 08.05.2013 N 00-08-26/310); Луничев В.А. (доверенность от 05.03.2013 N 00-08-26/155); Петрова Е.С. (доверенность от 15.12.2012 N 00-08-26/379).

Общество с ограниченной ответственностью "ОренбургАгро-ДТ" (далее - ООО "ОренбургАгро-ДТ", общество "ОренбургАгро-ДТ", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", страховое общество "ВСК", ответчик) о взыскании 2 140 670 руб. 22 коп. страхового возмещения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", общество "Россельхозбанк", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33 703 руб. 35 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2011 по делу N А47-2262/2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2011 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2011 по делу N А47-2262/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 по тому же делу отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на недостаточную обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций о наступлении страхового случая и обязанности страховщика выплатить страховое возмещение; размер ущерба определен с нарушением порядка, предусмотренного условиями договора от 29.04.2010.

При новом рассмотрении дела в одно производство с присвоением объединенному делу N А47-2262/2011 объединены дела N А47-2262/2011 и N А47-148/2013 (дело по иску общества "ОренбургАгро-ДТ" к обществу "ВСК" о взыскании 186 416 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым общество "ОренбургАгро-ДТ" просит взыскать с общества "ВСК" 1 555 218 руб., из них 1 430 634 руб. страхового возмещения и 124 584 руб. неустойки (фактически заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2013 в удовлетворении исковых требований общества "ОренбургАгро-ДТ" отказано.

Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскано 28 552 руб. 18 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "ОренбургАгро-ДТ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.06.2013 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба истца мотивирована наличием оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам, нарушением и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Истец обращает внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие в судебном акте оценки представленных истцом доказательств в их совокупности, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в том числе справки Росгидромета от 26.01.2012 N 02-02/75 с указанием запасов влаги в почвенном слое, протокола судебного заседания от 27.06.2011 о допросе свидетелей - экспертов "ОцЭкс" Фатова А.Н. и Соломонова А.Н., расчёта фактически собранного урожая, первичных учётных документов в обоснование расчёта урожайности, справки об урожайности в Оренбургской области, справки об урожайности Оренбургстата от 20.03.2012, технологической карты, подтверждающей соблюдение страхователем требований агротехники, заключения эксперта Горянина О.И. от 07.02.2013 N 0002, других доказательств. Между тем перечисленные доказательства подтверждают наличие следующих обстоятельств: наличие опасного явления, предусмотренного договором страхования (засухи, заморозков), соблюдение истцом требований агротехники, фактическую урожайность, полученную страхователем в размере, указанном в заявлении о выплате страхового возмещения, необоснованность выводов экспертов страховщика "ОцЭкс".

Обстоятельство наличия причинно-следственной связи между опасными явлениями и убытками, по мнению истца, является доказанным.

Податель жалобы также ссылается на то обстоятельство, что повторная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика с учётом позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2011. Назначение экспертизы признано судом кассационной инстанции необходимым, однако заключение эксперта не получило должной оценки в судебном акте, а выводы эксперта не приняты судом во внимание.

Также общество "ОренбургАгро-ДТ" в апелляционной жалобе выразило своё негативное отношение к оценке обстоятельств, на которые ссылался ответчик: выплате субсидий из федерального бюджета, согласованию кандидатуры экспертной организации в акте осмотра от 07.07.2010 и отбору проб. Общество считает, что выплата субсидий не могла повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения, отбор проб производился в отсутствие представителя страхователя, кандидатура экспертной организации не была согласована.

Общество "ОренбургАгро-ДТ" полагает, что судом неправильно применена ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказано в выплате страхового возмещения без учёта и фактической оценки размера исковых требований как в части взыскания задолженности, так и начисленных процентов.

Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил в суд апелляционной инстанции отзыв и дополнение к отзыву, в которых просил отклонить доводы апелляционной жалобы и оставить в силе принятый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу СОАО "ВСК" изложило позицию об обоснованности выводов, сделанных судом первой инстанции. Истец не доказал размер убытков как наступивших в результате засухи, что исключает его право на выплату страхового возмещения в соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Экспертами ООО "ОцЭкс" сделаны правильные выводы о фактической урожайности озимой пшеницы, которая составила от 4,2 до 12,66 ц/га.

Причинами частичной гибели посевов озимой пшеницы явились засуха и нарушение страхователем агротехники в борьбе с сорняками. Размер убытков от снижения урожайности без учёта франшизы составил 1 585 135 руб., которая за минусом франшизы была выплачена страхователю в сумме 1 338 949 руб. 78 коп. по платежному поручению от 08.12.2010 N 18709.

Согласно выводам судебной экспертизы от 07.02.2012 N 002, выполненной НП "ЦИТО-Агороэкпертиза", в результате весеннего заморозка, засухи почвенной, атмосферной и общей средняя урожайность застрахованной озимой пшеницы составила 6,9 ц/га. Однако соответствующий вывод противоречит выводам специалиста Авдеенко, изложенным в рецензии на заключение судебной экспертизы, и основанным на экспертном заключении ФГБУ "ВНИИСХМ" N3 от 23.04.2013. Утверждение эксперта Горянина О.И. о том, что наиболее объективным является сопоставление размера фактически полученного урожая озимой пшеницы с официальными статистическими данными Росстата по Оренбургской области за 2010 г., не будет являться объективным для полей данного хозяйства.

Страховщик просит отклонить требование апелляционной жалобы о неприменении п. 10.15 Правил страхования N 57/2, которым предусмотрено, что если страхователь получил возмещение убытка от третьих лиц, страховщик выплачивает лишь разницу между суммой, подлежащей выплате по условиям страхования, и суммой, полученной от третьих лиц. Страхователь обязан извещать страховщика о получении таких сумм. Страховщик должен принять решение о выплате страхового возмещения с учётом фактически полученных сумм страхователем от третьих лиц.

Также ответчик обратил внимание на правомерное неприменение ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия денежного обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.08.2013 рассмотрение апелляционной жалобы общества "ОренбургАгро-ДТ" отложено на 19.09.2013 в целях представления сторонами обоснования позиции относительно выплаты страхового возмещения с учетом полученной обществом "ОренбургАгро-ДТ" субсидии из государственного бюджета, доказательств в подтверждение исполнения (неисполнения) страхователем пункта 4.11 договора страхования от 29.04.2010 N 1059057&00855, представления страхователем всех документов, необходимых для установления причин и обстоятельств страхового случая и размера ущерба, обоснованного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.10.2010 и контррасчета на него, а также страхового акта на выплату 1 338 949 руб. 78 коп. (к платежному поручению от 08.12.2010 N 18708).

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В связи с нахождением судей Плаксиной Н.Г. и Фотиной О.Б. в очередном отпуске в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судей Плаксиной Н.Г. и Фотиной О.Б. на судей Мальцеву Т.В. и Ширяеву Е.В.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно материалов дела, 29.04.2010 между ОАО "Военно-страховая компания" (наименование изменено на СОАО "ВСК" в связи с решением акционеров от 06.12.2010) (страховщик) и ООО "ОренбургАгро-ДТ" (страхователь) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур N 1059057&00855.

По условиям договора страховщик принял на себя обязательство за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю (истцу) ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение) в переделах определенной договором страховой суммы (пункт 1.1 договора).

Объектом страхования явились не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или частичной утраты (недобора) урожая однолетних и/или урожая текущего года многолетних насаждений сельскохозяйственных культур (пункт 2.1 договора).

Территорией страхования является: Оренбургская область, п. Алексеевка Асекеевского района Оренбургской области (поля N 8, N 9, N 10, N 11, N 12, N 13); сельскохозяйственная культурой, принятой на страхование, - пшеница озимая, сорт "Поволжская-86" 1 репродукция (п.2.3 и 2.9 договора).

В пунктах 2.4, 2.5 стороны определили следующие страховые случаи: полная утрата (гибель) и/или частичная утрата (недобор) урожая сельскохозяйственных культур, принятых на страхование, в результате засухи, выпревания, заморозков, вымерзания, градобития, пыльных, песчаных бурь, землетрясения, лавины, селей, половодья, пожара, переувлажнения почвы, противоправных действий третьих лиц, осадков (продолжительные сильные дожди, очень сильные дожди и ливни).

Утрата или частичная утрата урожая могут квалифицироваться как страховой случай при условии соблюдения страхователем принятой технологии выращивания культур, соблюдения агротехнических и других мероприятий.

Согласно пункту 2.7 договора недобор урожая (утрата или частичная утрата урожая) определяется по каждой культуре, принятой на страхование, в отдельности, как разность между средней урожайностью (принятой при заключении договора) и фактической урожайностью.

При этом если экспертиза определила величину снижения урожайности из-за нарушений страхователем технологии возделывания и не выполнения агротехнических приемов, при расчете недобора урожая эта величина прибавляется к фактической урожайности.

Страховая сумма устанавливается по соглашению сторон, но не выше страховой стоимости (пункт 2.8 договора), страховая стоимость устанавливается по каждой принимаемой на страхование сельскохозяйственной культуре, определяется как произведение средней урожайности данной культуры, площади посева и цены, указанной страхователем в заявлении на страхование (пункт 2.9 договора).

В таблице N 1 договора приведены данные по каждой застрахованной сельскохозяйственной культуре с указанием: наименования и сорта сельскохозяйственной культуры, номера поля (его площади), прогнозируемой цены, средней урожайности (за 5 лет), страховой стоимости, страховой суммы, тарифа, премии.

В соответствии с п. 2.10 названного договора общая страховая сумма составляет 4 923 705 руб. 60 коп.

В четвертом разделе договора стороны согласовали порядок взаимодействия сторон при гибели и/или повреждении урожая, а также при наступлении события, обладающего признаками страхового случая.

В пункте 2.1 договора установлена безусловная франшиза в размере 5% от общей страховой суммы по каждой застрахованной сельскохозяйственной культуре.

Договор страхования заключен на срок: с 29.04.2010 по 31.08.2010 (пункт 1.4 договора).

Стороны определили, что договор заключен и действует в соответствии с Правилами страхования урожая однолетних сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений от 05.09.2007 N 57/2 (далее - Правила страхования).

В связи с неблагоприятными гидрометеорологическими условиями указом Губернатора Оренбургской области от 25.06.2010 N 124-УК введен режим чрезвычайной ситуации, в частности на территории Асекеевского района.

Заявлением от 01.07.2010 N 3 (т.3, л.д.61-62) общество "ОренбургАгро-ДТ" известило ответчика о предполагаемой гибели, повреждении застрахованных сельскохозяйственных культур на всей площади посева (818 га), указав в качестве причины повреждения на засуху атмосферную и почвенную.

Размер предполагаемого ущерба определен истцом в сумме 4 431 335 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 договора страхования, получив заявление о предполагаемой гибели и/или повреждении застрахованных сельскохозяйственных культур, страховщик регистрирует его в журнале и выдает страхователю справку о получении.

В течение семи рабочих дней после получения от страхователя заявления о предполагаемой гибели и (или) повреждении, извещения о наметившихся отклонениях в развитии застрахованных сельскохозяйственных культур, страховщик совместно со страхователем принимает участие в обследовании поврежденных и/или уничтоженных застрахованных сельскохозяйственных культур. В случае необходимости к обследованию привлекается экспертная организация, согласованная в п. 7.2 договора.

При проведении обследования непосредственно на месте, на основании данных местных органов управления сельского хозяйства, подразделений Росгидромета, станции защиты растений, органов Пожнадзора и других компетентных органов (научно-исследовательские учреждения, управление мелиорации и т.д.) устанавливают факт и причины гибели и/или повреждении застрахованных сельскохозяйственных культур, определяют какие поля (участки) подверглись воздействию данного неблагоприятного события, делают прогноз снижения урожайности на поврежденных площадях. Результаты обследования фиксируются в акте обследования застрахованных сельскохозяйственных культур.

Акт обследования застрахованных сельскохозяйственных культур подписывается представителями страховщика и страхователя и при участии экспертной организации - экспертом. При необходимости представители страховщика проводят фото- и видеосъемку застрахованных сельскохозяйственных культур.

Во исполнение указанных условий договора сторонами с участием экспертов общества с ограниченной ответственностью "ОцЭкс" (далее - общество "ОцЭкс") Фатова А.Н. и Соломонова А.Н. составлен акт обследования посевов (посадок) сельскохозяйственных культур от 07.07.2010.

Полагая, что гибель сельскохозяйственных культур является страховым случаем, общество "ОренбургАгро-ДТ" обратилось к страховому обществу "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения от 27.09.2010 N 659 (т.3, л.д.58).

В соответствии с п. 5.2 договора фактическая урожайность при недоборе урожая определяется как наибольшая из урожайностей: на корню, которая подтверждается Актом обследования застрахованных сельскохозяйственных культур, и рассчитанной по данным формы 29-СХ (2-фермер).

Поскольку средняя биологическая урожайность (урожайность на корню) по данным отчёта общества "ОцЭкс" оказалась выше средней урожайности, указанной по форме 29-СХ, то по условиям договора именно она была принята страховщиком для расчёта страхового возмещения, которое составило 1 338 949 руб. 78 коп. (за вычетом 246 185 руб. 28 коп. безусловной франшизы).

Выплата страхового возмещения в указанном размере произведена страхователю по платёжному поручению от 08.12.2010 N 18709 (т.2, л.д.61).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, общество "Оренбург Агро-ДТ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая при новом рассмотрении дела в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства нарушения процедуры отбора колосьев для определения биологической урожайности, причинно-следственная связь между опасными агрометеорологическими явлениями и причинёнными убытками в застрахованном имуществе ООО "ОренбургАгро-ДТ", не доказан размер ущерба.

Заключение эксперта НП "ЦИТО-Агроэкпертиза" Горянина О.И. от 07.02.2013 N 002 оценено судом наряду с другими доказательствами, представленными в дело, в результате суд пришёл к заключению об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С выводом об отказе в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции не может согласиться, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с нормами статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Как следует из условий заключенного между сторонами договора страхования от 29.04.2010 N 1059057&00855, страховым случаем является гибель или частичная утрата (недобор) урожая сельскохозяйственных культур, принятых на страхование, в результате опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, в том числе засухи (атмосферной / почвенной), заморозков, вымерзания.

Утрата или частичная утрата урожая могут квалифицироваться как страховой случай при условии соблюдения страхователем принятой технологии выращивания культур, соблюдения агротехнических и других мероприятий (пункт 2.5 договора).

При этом в соответствии с пунктом 2.7 договора величина снижения урожайности из-за нарушения страхователем технологии возделывания и невыполнения агротехнических приемов, направленных на борьбу с вредителями и болезнями, определяется экспертизой.

Принимая во внимание указанные условия договора страхования, выводы суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 29.12.2011 по настоящему делу, судом первой инстанции на основании ходатайств сторон назначена судебная сельскохозяйственная экспертиза, проведение которой поручено эксперту некоммерческого партнерства "Центр по инновационно-технологическому обеспечению агропромышленного комплекса" Горянину О.И.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1) какова урожайность озимой пшеницы сорта "Поволжская-86" урожая 2010 года на полях ООО "ОренбургАгро-ДТ" в п. Алексеевка Алексеевского района Оренбургской области с учетом норм потерь на уборку и доработку урожая, наличия технологии возделывания культур и влияния природных факторов, наличия запасов продуктивной влаги;

2) какие причины снижения урожайности посевов данных культур урожая 2010 года.

Согласно экспертному заключению от 07.02.2013 N 0002 (т.11, л.д.117-128) основанным на данных Росгидромета, что соответствует пункту 2.6 договора страхования, а именно: МС Троицкое Алексеевского района федерального государственного бюджетного учреждения "Оренбургский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - ФГБУ "Оренбургский ЦГМС"; справка от 02.02.2012 N 02-02/122) в период с третьей декады июня по вторую декаду августа 2010 года наблюдалось опасное агрометеорологическое явление - почвенная засуха: запасы продуктивной влаги в слое почвы 0-20 см в течение 5-6 декад подряд составили 1 - 6 мм.

В период с 15 июня по 18 июля 2010 г. и с 20 июля по 20 августа 2010 г. на территории района зафиксирована атмосферная засуха: более 30 дней при отсутствии эффективных осадков максимальные температуры были в пределах 22,7 - 39,5 градусов С (т.5, л.д.37-38).

Кроме того, в период с апреля по май 2010 г. (период активной вегетации сельскохозяйственных культур) на территории Асекеевского района наблюдались заморозки, то есть понижение температуры воздуха ниже 0 градусов на фоне положительных среднесуточных температур, следствием которых является повреждение растений, частичная гибель или потеря урожая (справка ФГБУ "Оренбургский ЦГМС" от 31.05.2013 N 02-02/1368, л.д. 31 - 34, т.12).

Согласно выводам экспертного заключения N 3 от 23.04.2013, подготовленного ФГБУ "ВНИИСХМ" (т.11, л.д.157-162,), рецензии от 25.04.2013 N2 агронома Авдеенко А.П. на заключение эксперта НП "ЦИТО - Агороэкспертиза" Горянина О.И. от 07.02.2013 N 0002 (т.11, л.д.145-156), представленных ответчиком, заморозки в воздухе и на почве во второй и третьей декаде апреля 2010 г. в Асекеевском районе не достигли своего повреждающего уровня для посевов озимой пшеницы.

Однако наличие почвенной и атмосферной засухи в период с 15 июня по 20 августа 2010 г., её губительное влияние на урожай сельскохозяйственных культур 2010 года никем не оспаривается.

Кроме того, экспертом НП "ЦИТО - Агороэкспертиза" Горяниным О.И в заключении от 07.02.2013 N 0002 указано на наличие общей засухи в период с третьей декады июня по 18 июля 2010 и отмечено, что при интенсивной засухе, которая наблюдалась летом 2010 года, культура земледелия влияла на урожайность сельскохозяйственных культур, в том числе озимой пшеницы, слабо.

Согласно представленной в дело первичной документации, подтверждающей соблюдение истцом технологии возделывания озимой пшеницы (т.6, л.д.9-56), на основной площади технология возделывания озимой пшеницы соответствовала технологической карте (т.6, л.д.58).

При этом технологические приёмы (механический уход при обработке паров; посев протравленными семенами; подкормка аммиачной селитрой и др.), направленные на интенсификацию производства из-за наступления опасных агрометеорологических явлений практически не повлияли на урожайность озимой пшеницы.

Основными причинами гибели и отклонений в развитии озимой пшеницы, согласно выводам проведённой по делу судебной сельскохозяйственной экспертизы, стали опасные агрометеорологические явления: заморозки в весенний период (с 20 апреля по 04 мая 2010 г.), что могло повлечь снижение 20% урожая от среднемноголетнего значения; почвенная засуха в период с третьей декады июня до уборки, когда запасы доступной влаги в почве 0 - 20 см в течение 5 - 6 декад подряд составили 1 - 6 мм; атмосферная засуха с 15 июня по 18 июля 2010 г., когда в течение 34 дней подряд при отсутствии эффективных осадков максимальные температуры были в пределах 22,7 - 37,4 градусов С.

При этом за данный период в течение 31 дня (91,2%) максимальная температура превышала 25 градусов С, а в течение 22 дней (64,7%) она составила 30,7 - 37,4 градусов С, то есть наблюдалась атмосферная засуха сильной интенсивности. Кроме того, имела место общая засуха в период с третьей декады июня по 18.07.2010

Атмосферная, почвенная и общая засуха, имевшие место с колошения до уборки, могли обеспечить снижение урожая до 35% от среднемноголетнего значения (15,2 ц/га) или 5,3 ц/га.

Эксперт пришёл к заключению, что опасные агрометеорологические явления вызвали недобор урожая озимой пшеницы до 8,3 ц/га, что соответствует 6,9 ц/га с посевной площади. При этом максимальная урожайность озимой пшеницы сорта "Поволжская 86" в Асекеевском районе с площади 818 га составила не более 6,2 ц/га (л.д. 126, т.11).

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Выводы судебной экспертизы носят последовательный и непротиворечивый характер.

Проводившее судебную экспертизу лицо - Горянин О.И., является экспертом высшей категории, кандидатом сельскохозяйственных наук, то есть имеет необходимую квалификацию и образование, стаж работы, в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден об уголовной ответственности.

Возражения страхового общества "ВСК" относительно заключения судебной экспертизы со ссылкой на рецензию агронома Авдеенко А.П. от 25.04.2013 N 1 (т.10, л.д.110-120) во внимание не принимаются, поскольку, как усматривается из раздела 7 исследования, рецензент не обладал всей совокупностью доказательств, представленных для исследования эксперту, а работал по документам, представленным ответчиком. О проведении повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации страховое общество "ВСК" не заявляло.

Выбирая в качестве экспертной организации некоммерческое партнерство "Центр по инновационно-технологическому обеспечению агропромышленного комплекса" (НП "ЦИТО-Агроэкспертиза" по Самарской области), а также указывая данную организацию в пункте 7.2 договора в качестве экспертного учреждения для разрешения споров и установления причин и размера ущерба в результате наступления страховых случаев, стороны исходили из наличия у данной организации достаточной компетенции в сфере проведения сельскохозяйственной экспертизы.

Размер ущерба рассчитан обществом "ОренбургАгро-ДТ" по данным формы 29-СХ (2-фермер), исходя из площади посева (посадки) в соотношении к общему весу урожая.

Учитывая выводы, сделанные экспертом Горяниным О.И. в заключении от 07.02.2013 N 0002 о том, что максимальная урожайность озимой пшеницы сорта "Поволжская 86" могла составить не более 6,2 ц/га с посевной площади 818 га, истец уточнил размер требований в части невыплаченного страхового возмещения в сумме 2 769 584 руб. (л.д.184, т.11) согласно следующему расчёту: (15,2 - 6,2) х 818 х 396 - 5%; где 15,2 - урожайность, принятая на страхование; 6,2 - фактическая урожайность, 818 - застрахованная посевная площадь; 396 - прогнозируемая цена; 5% - франшиза.

Согласно расчёту СОАО "ВСК" ущерб за минусом франшизы не должен превысить 2 442 417 руб. 12 коп. При этом в расчёте использована общая средняя величина урожайности озимой пшеницы 6,9 ц/га (т.11, л.д.140-142).

Суд апелляционной инстанции считает правильным расчёт, исходя из п.2.7 договора, согласно которому недобор определяется как разность между средней урожайностью, принятой при заключении договора страхования, и фактической урожайностью по принятой на страхование культуре (в данном случае озимая пшеница сорта " Поволжская 86") за минусом франшизы, размер которой составляет - 246 185 руб. 28 коп. в соответствии с п. 2.11 договора.

Таким образом, расчёт выглядит следующим образом: (15,2 - 6,2) х 818 х 396 - 246 185 руб. 28 коп. = 2 669 166 руб. 72 коп.

С учётом частичной выплаты страхового возмещения в сумме 1 338 949 руб. 78 коп. по платёжному поручению от 08.12.2010 N 18709 (т.2, л.д.61), задолженность по выплате страхового возмещения по расчёту суда апелляционной инстанции составит 2 669 166 руб. 72 коп. - 1 338 949 руб. 78 коп. = 1 330 216 руб. 94 коп.

В соответствии с пунктом 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор судебной практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца (т.11, л.д.184) проценты за пользование чужими денежными средствами составили 124 584 руб. за период с 20.10.2010 по 04.11.2011, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых.

Указанный расчет признается судом апелляционной инстанции ошибочным ввиду неверного определения обществом "ОренбургАгро-ДТ" начальной даты начисления процентов.

Как следует из п. 5.7 договора страхования страховое возмещение выплачивается в течение одного месяца с момента подписания страхового акта (пункт 5.7 договора).

Ссылка на страховой акт имеется в платёжном поручении от 08.12.2010 N 18709 (т.2, л.д. 61), определением от 22.08.2013 ответчику было предложено представить страховой акт на обозрение суду апелляционной инстанции, однако в данной части определение не исполнено.

При начислении размера процентов по денежному обязательству, вытекающему из договора страхования от 29.04.2010, следует также принять во внимание письмо истца с просьбой приостановить страховую выплату по договору от 29.04.2010 N 1059057&00855 (л.д.2, т.7).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проценты по ст. 395 Гражданского кодекса могли быть начислены ответчику не ранее 09.12.2010 по 28.10.2011 (320 дней), учитывая дату списания денежных средств с расчётного счёта ответчика по инкассовому поручению N 3786 во исполнение принятого по данному делу судебного акта при первом его рассмотрении.

Расчёт процентов составит:

97 549 руб. 24 коп. = 1 330 216 руб. 94 коп. х 320 х 8,25 % : 360.

Таким образом, требования истца подлежали удовлетворению в указанном размере на основании ст. 309, 310, 929, 930, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о необходимости при расчёте ущерба и размера страховой выплаты учитывать пункт 10.5 Правил страхования и сумм полученных из бюджета Оренбургской области субсидий подлежат отклонению.

Согласно постановлениям Правительства Оренбургской области от 24.08.2010 N 568-п, от 28.09.2010 N 687-п, от 28.09.2010 N 688-п субсидии предоставлялись на возмещение части затрат по возделыванию сельскохозяйственных культур, на возмещение части затрат по приобретению семян, на горюче - смазочные материалы для проведения весеннее - полевых работ в 2011 году, а не на возмещение стоимости утраченного урожая.

Доказательств того, что субсидии получены истцом исключительно в отношении застрахованной культуры, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод страхового общества "ВСК" о неправильном определении размера ущерба, неправомерном непринятии во внимание отчёта "ОцЭкс" и акта обследования посевов (посадок) сельскохозяйственных культур от 07.07.2010 подлежит отклонению.

При повторном рассмотрении дела было установлено, что осмотр и обследование застрахованных посевов производилось формально; эксперты, производившие отбор образцов для составления отчёта и определения биологической урожайности в судебном заседании 27.06.2011 пояснили, что Фатов А.Н. участия в отборе образцов не принимал, а Соломонов А.Н. осуществлял отбор образцов и запечатывал конверты без участия страховщика и страхователя. Масса урожая и биологическая урожайность на момент отбора образцов и составления акта обследования от 07.07.2010 сторонами договора и экспертом не определена.

Оценивая отчёт экспертной фирмы "ОцЭкс" от 03.11.2010 N 02-635-10, составленный через 4 месяца после акта обследования, эксперт Горянин О.И. в экспертном заключении от 07.02.2013 N 0002 отметил несоблюдение регламента определения биологической урожайности, формальный подход к определению степени засорённости посевов, существенные различия структурных показателей урожая между результатами полученными с первого и второго конвертов, что ставит под сомнение объективность и достоверность определения биологической урожайности специалистами общества "ОцЭкс" (л.д.124 - 125, т.11, стр.8 - 9 заключения).

Соответствующие выводы содержатся в экспертном заключении государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт экономики и сельского хозяйства Россельхозакадемии" от 25.03.2011 на отчет общества "ОцЭкс" от 03.11.2010 N 02-635-10 (т.3, л.д.7-13).

В данном заключении отмечено, что проведенное обследование посевов землепользования общества "ОренбургАгро-ДТ", представленное в общей характеристике состояния посевов (подраздел 2.2) лишь констатирует наличие и степень засоренности полей и не указывает на количество сохранившихся и погибших растений в посевах, то есть отсутствует оценка состояния самой страхуемой культуры.

Экспертное исследование объекта оценки, представленное в разделе 3, не позволяет выявить причинно-следственные связи: что первично - атмосферная и почвенная засуха, приведшие к угнетению возделываемой культуры и созданию благоприятных условий для развития сорно-полевой растительности и вредителей, когда применение мер борьбы с сорняками и болезнями было экономически нецелесообразным, или первична повышенная засоренность, приведшая к угнетению озимой пшеницы и усилению негативного влияния засушливых явлений.

Представленные данные о количестве продуктивных стеблей на единице площади достаточно высоки и не соответствуют оценке сильной степени повреждения культуры. Высокая степень засоренности посевов к концу вегетации не могла привести к сильному повреждению озимой пшеницы и снижению продуктивного стеблестоя.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2013 по делу N А47-2263/2011 подлежит отмене применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования общества "ОренбургАгро-ДТ" частичному удовлетворению, в сумме 1 427 766 руб. 18 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая представление обществу "ОренбургАгро-ДТ" отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу иска, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 339 руб. 88 коп. с истца и в размере 26 212 руб. 30 коп. с ответчика.

На ответчика также относятся расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб при первоначальном рассмотрении дела в общей сумме 4 000 руб., а также расходы истца за подачу апелляционной жалобы при новом рассмотрении дела в сумме 2 000 руб.

Кроме государственной пошлины в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стоимость судебной экспертизы по настоящему делу составила 35 000 руб. (т.12, л.д.46-48).

В счет оплаты судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Оренбургской области обществом "ОренбургАгро-ДТ" перечислено 20 000 руб. (платежное поручение от 22.05.2012 N 1513), а также обществом "ВСК" - 35 000 руб. (платежное поручение от 21.05.2012 N 105).

Определением от 27.06.2013 (т.12, л.д.49) с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области в пользу экспертной организации перечислены уплаченные обществом "ОренбургАгро-ДТ" 20 000 руб., а также страховому обществу "ВСК" возвращены 35 000 руб.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, на счет общества "ОренбургАгро-ДТ" подлежат отнесению 2 868 руб. 29 коп. расходов на оплату судебной экспертизы, на счет страхового общества "ВСК" - 32 131 руб. 71 коп.

В связи с этим со страхового общества "ВСК" следует взыскать 17 131 руб. 71 коп. в пользу общества "ОренбургАгро-ДТ" в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы (20 000 руб. - 2 868 руб. 29 коп.), а также 15 000 руб. - в пользу экспертного учреждения.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 19 131 руб. 71 коп. (17 131 руб. 71 коп. + 2 000 руб.) в возмещение судебных расходов по делу.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОренбургАгро-ДТ" удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2013 по делу N А47-2262/2011 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ОренбургАгро-ДТ" удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОренбургАгро-ДТ" (ИНН 5638052150, ОГРН 1075658025959) 1 330 216 руб. 94 коп. страхового возмещения, 97 549 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 427 766 руб. 18 коп., а также 19 131 руб. 71 коп. в возмещение судебных расходов по делу.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу некоммерческого партнерства "Центр по инновационно-технологическому обеспечению агропромышленного комплекса" (ИНН 7713331512, ОГРН 1027713019487) 15 000 руб. стоимости судебной экспертизы.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества "ВСК" в доход федерального бюджета 26 212 руб. 30 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОренбургАгро-ДТ" в доход федерального бюджета 2 339 руб. 88 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований и апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева