Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 20АП-3457/12

Тула

5 сентября 2012 г.

Дело N А68-4079/2009

Резолютивная часть определения объявлена 30.08.2012.

Определение изготовлено в полном объеме 05.09.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Каструба М.В., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кудиново" на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.09.2009 по делу N А68-4079/09 (судья Бычкова Т.В.), вынесенное по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "Скуратовский" к Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской обл., администрации муниципального образования Чернский р-н, Территориальному управлению Росимущества в Тульской области о признании права собственности, в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, установил следующее.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Скуратовский" обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском о признании права собственности на здания и сооружения пионерского лагеря "Бежин луг", расположенные в Тульской области, Чернском районе, муниципальном образовании Полтевское, в составе: столовой, пионерской, эстрады, жилого дома сторожа, общежития, спального корпуса N 1, спального корпуса N 2, спального корпуса N 3, изолятора, бани, водонапорной башни, продпромсклада, газовой групповой установки, плотины водоема, благоустройства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.09.2009 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 решение Арбитражного суда Тульской области от 04.09.2009 по делу N А68-4079/09 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба СПК "Скуратовский" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, лицо, не участвовавшее в деле - общество с ограниченной ответственностью "Кудиново" (далее - ООО "Кудиново") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение его прав принятым решением. Считает, что СПК "Скуратовский" не вправе был в 2009 году обращаться с исковым заявлением о признании за ним права собственности на пионерский лагерь "Бежин Луг", ввиду того, что спорное имущество, как видно из документов приложенных к апелляционной жалобе (том 2, л.д. 79-92), было передано Гусакову Е.П. в счет выплаты пая члена СПК "Скуратовский". Отмечает, что в последствие Гусаков Е.П. передал недвижимое имущество -пионерский лагерь "Бежин Луг" в счет оплаты доли в уставном капитале ООО "Кудиново" (том 2, л.д. 91). Заявляет о том, что является добросовестным приобретателем.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение не затрагивает права и обязанности заявителя жалобы, в силу чего у него не имелось оснований для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", указано, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из содержания обжалуемого решения, включая его резолютивную часть, следует, что судом первой инстанции был рассмотрен гражданско-правовой спор о признании права собственности СПК "Скуратовский" на объекты недвижимого имущества - пионерский лагерь "Бежин Луг" расположенные в Тульской обл., Чернском районе, муниципальном образовании Полтевское, в составе: столовой, пионерской, эстрады, жилого дома сторожа, общежития, спального корпуса N 1, спального корпуса N 2, спального корпуса N3, изолятора, бани, водонапорной башни, продпромсклада, газовой групповой установки, плотины водоема, благоустройства. В иске отказано.

ООО "Кудиново" в споре не участвовало стороной сделки купли-продажи зданий и сооружений N 1-Т от 12.01.1993 г., которая судом области признана ничтожной не являлось, из обжалуемого решения не следует, что оно принято о его правах и обязанностях.

Ссылка заявителя на то, что он владеет спорным имуществом, сама по себе не может являться основанием для вывода о том, что принятым решением затронуты его права и обязанности.

Пионерский лагерь "Бежин Луг" в целом, так и отдельные его части в составе: столовой, пионерской, эстрады, жилого дома сторожа, общежития, спального корпуса N 1, спального корпуса N 2, спального корпуса N3, изолятора, бани, водонапорной башни, продпромсклада, газовой групповой установки, плотины водоема, благоустройства являются объектами недвижимого имущества.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (п. 1 ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрена обязательность государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

Как усматривается из представленных заявителем документов, спорное имущество было передано в уставный капитал ООО "Кудиново" 28.06.2002 согласно передаточному акту (том 2, л.д. 91), т.е. после вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Следовательно, данная сделка подлежала обязательной государственной регистрации, право собственности в отсутствие государственной регистрации нельзя считать возникшим.

Добросовестности владения заявителем спорным имуществом, в данном случае не свидетельствует о том, что принятым судебным актом затронуты права ООО "Кудиново".

Кроме того, если заявитель полагает, что имеет какие-либо права в отношении спорного имущества, он вправе обратиться с самостоятельными требованиями в суд для защиты нарушенных прав способами, предусмотренными действующим законодательством.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой по смыслу частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

На возможность обращения лица, считающего себя собственником имущества, с самостоятельным иском указано и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2009 N 10527/08.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт, которым отказано в признании права собственности истца на спорный объект недвижимости, никак не повлиял на права и обязанности заявителя жалобы.

Кроме того как следует из пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

Как усматривается из Выписки из ЕГРЮЛ СПК "Скуратовский" ликвидировано о чем в ЕГРЮЛ внесена запись N 2107154344383 от 22.07.2010.

Статьей 333.21 Налогового кодекса РФ оплата госпошлины за обжалование судебного акта предусмотрена в размере 2000 руб. Однако пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что при прекращении производства по делу судом арбитражным судом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату.

Вопрос о возврате госпошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной арбитражным управляющим ООО "Кудиново" Приходько А.В. (копия чека-ордера N 863900151 от 28.06.2012 имеется в материалах дела), в данном судебном акте апелляционной инстанцией не может быть рассмотрен, поскольку в материалы дела подлинный чек-ордер N 863900151 от 28.06.2012 не представлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кудиново" на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.09.2009 по делу N А68-4079/2009 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

М.В. Каструба Е.В. Рыжова