Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 08АП-6143/12

город Омск

05 сентября 2012 г.

Дело N А46-15166/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Оськиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6143/2012) открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" на определение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2012, вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Нестерова Валерия Дмитриевича, индивидуального предпринимателя Костяковой Натальи Владимировны (ИНН 550400745395), Косых Сергея Владимировича (ИНН 552800174076) о взыскании с открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" города Омска расходов по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство N 8 Октябрьского административного округа города Омска" (ИНН 5507018075, ОГРН 1025501251490), в рамках дела N А46-15166/2008 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство N 8 Октябрьского административного округа города Омска",

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - Евстратова Ю.В. по доверенности N 15/170 от 15.05.2012,

от арбитражного управляющего Нестерова Валерия Дмитриевича - Самсонова Е.В., по доверенности от 09.04.2012,

индивидуальный предприниматель Костякова Наталья Владимировна - лично по паспорту,

индивидуальный предприниматель Косых Сергей Владимирович - лично по паспорту,

от Федеральной налоговой службы - не явились,

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2008 по делу N А46-15166/2008 по заявлению открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал", заявитель) в отношении муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство N 8 Октябрьского административного округа г. Омска" (далее - МУП "ЖКХ N 8 ОАО г. Омска", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сибиченко С.С.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2009 по делу N А46-15166/2008 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сибиченко С.С., который освобожден от исполнения обязанностей определением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2010.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2010 по делу N А46-15166/2008 конкурсным управляющим должника утвержден Нестеров В.Д.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2012 по делу N А46-15166/2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012, конкурсное производство в отношении МУП "ЖКХ N 8 ОАО г. Омска" завершено.

Конкурсный управляющий должника Нестеров В.Д. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в котором с учётом уточнения просил взыскать с ОАО "ОмскВодоканал" вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 373 300 руб. за период с 29.06.2010 (дата определения об утверждении Нестерова В.Д. конкурсным управляющим) по 17.05.2011 (дата определения о приостановлении производства по делу) и с 30.11.2011 (дата определения о возобновлении производства по делу) по 31.01.2012.

Индивидуальный предприниматель Косых Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором просил взыскать с ОАО "ОмскВодоканал" в его пользу стоимость услуг в размере 55 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Костякова Наталья Владимировна также обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором просила взыскать с ОАО "ОмскВодоканал" в ее пользу стоимость услуг в размере 235 000 руб.

Арбитражный суд Омской области привлек к участию в деле указанных лиц в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2012 по делу N А46-15166/2008 заявление арбитражного управляющего Нестерова В.Д., индивидуального предпринимателя Костяковой Н.В., Косых Сергея Владимировича о взыскании с ОАО "ОмскВодоканал" расходов по делу о банкротстве МУП "ЖКХ N 8 ОАО г. Омска" удовлетворены. С ОАО "ОмскВодоканал" в пользу арбитражного управляющего Нестерова В.Д. взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в размере 373 300 руб., в пользу индивидуального предпринимателя Костякова Н.В. - 235 000 руб., составляющих стоимость услуг по делу о банкротстве МУП "ЖКХ N 8 ОАО г. Омска", в пользу индивидуального предпринимателя Косых С.В. - 55 000 руб., составляющих стоимость услуг по делу о банкротстве МУП "ЖКХ N 8 ОАО г. Омска".

Не согласившись с определением суда, ОАО "ОмскВодоканал" в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "ОмскВодоканал" указало на то, что действия конкурсного управляющего, выражающиеся в привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности, не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 20.3, пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Представленными документами не подтверждена квалификация привлеченных лиц. Не подтверждена обоснованность и разумность привлечения указанных лиц. Арбитражный управляющий Нестеров В.Д. является индивидуальным предпринимателем, соответственно, осуществляет свою деятельность на свой страх и риск и несет риск неполучения вознаграждения в полном объеме за участие в деле о банкротстве. Подписанные акты выполненных работ не содержат указания на стоимость конкретного вида продекларированных услуг. Не представлены доказательства, подтверждающие соответствие стоимости услуг, указанных в актах приемки оказанных услуг, среднерыночной стоимости, сложившейся в регионе. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выполнение привлеченными лицами своих обязательств по договорам. Арбитражный управляющий обязан был обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, что конкурсный управляющий Нестеров В.Д. не сделал. В силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог в полной мере самостоятельно осуществлять действия, предусмотренные договорами от 22.12.2008, от 30.12.2009, от 01.03.2010, от 20.05.2010, не привлекая для осуществления этой деятельности иных лиц. Необоснованно привлечение конкурсным управляющим должника специалистов по договорам повлекло за собой увеличение текущих расходов и уменьшение конкурсной массы, которая могла быть направлена на соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Суд первой инстанции не дал оценки представленным заявителем данным интернет источников на тарифы юридических услуг, а также контррасчет требований.

Арбитражный управляющий Нестеров В.Д. и индивидуальный предприниматель Костякова Н.В. в письменных отзывах указали на необоснованность доводов ОАО "ОмскВодоканал".

Представитель Федеральной налоговой службы, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ОмскВодоканал" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Индивидуальные предприниматели Косых С.В., Костякова Н.В. и представитель арбитражного управляющего Нестерова В.Д. возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, выслушав индивидуальных предпринимателей Косых С.В. и Костякову Н.В., а также представителей ОАО "ОмскВодоканал" и арбитражного управляющего Нестерова В.Д., суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

В силу пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе вознаграждения, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы возместить расходы (вознаграждение), материалами дела не подтверждается. ОАО "ОмскВодоканал" является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве МУП "ЖКХ N 8 ОАО г. Омска".

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто заявителем, задолженность по вознаграждению конкурсному управляющему Нестерову В.Д. за период исполнения обязанностей им конкурсного управляющего с учётом частичного погашения составляет заявленную сумму - 373 300 руб.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего.

Единственным основанием для отказа в выплате вознаграждения является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. С даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего вознаграждение ему не выплачивается.

Арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае не исполнения разъяснений пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", на который сослалось ОАО "ОмскВодоканал".

Следует указать, что в любом случае ссылки на данный пункт постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 не могут быть приняты во внимание, поскольку подателем жалобы ни как не обоснован момент, с которого по его мнению конкурсный управляющий должен был узнать об обстоятельствах отсутствия источников финансирования для продолжения процедуры банкротства, а также сами обстоятельства, свидетельствующие об этом.

Доводы ОАО "ОмскВодоканал" о несении арбитражным управляющим при проведении процедур банкротства риска предпринимательской деятельности суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку, как указывалось ранее, Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения даже в случае недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Воспользовавшись данным правом, конкурсный управляющий должника заключил с индивидуальным предпринимателем Косых С.В. договор возмездного оказания консультационных (юридических услуг) от 01.03.2010 и с индивидуальным предпринимателем Костяковой Н.В. договор о возмездном оказании услуг.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица, для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что в данном деле материалами дела не доказана необоснованность предъявленной ко взысканию стоимости услуг привлеченных лиц.

По условиям договора от 01.03.2010 индивидуальный предприниматель Косых С.В. (исполнитель) принял на себя обязательства оказывать конкурсному управляющему должника (заказчик) за вознаграждение в размере 55 000 руб. консультационные (юридические) услуги, перечень которых определен в пункте 2.1.1 договора, срок действия договора согласно пункту 6.1 договора с 01.03.2010 до 01.06.2010.

Выполнение исполнителем работ подтверждено актом приемки выполненных работ, оказанных услуг от 31.05.2010, в котором указаны конкретные услуги, оказанные исполнителем (подготовка искового заявления в отношении конкретных объектов недвижимости в интересах должника, осуществление иных мероприятий в процедуре банкротства).

Действующее законодательство не содержит такого обязательного требования к оформлению акта оказанных услуг как указание стоимости каждой услуги.

По условиям договора от 20.05.2010 с учетом дополнительного соглашения к нему от 22.06.2010 индивидуальный предприниматель Костякова Н.В. приняла на себя обязательства по оказанию конкурсному управляющему МУП "ЖКХ N 8 ОАО г. Омска" юридических услуг по обеспечению возложенных на последнего обязанностей при проведении процедуры банкротства должника.

Согласно акту от 07.04.2011, подписанному сторонами, а также дополнению к ауту от 20.12.2012, исполнитель надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства.

В данном акте указаны конкретные услуги, оказанные исполнителем (представление интересов должника по обозначенным в акте делам и подготовка в суд в рамках этих дел процессуальных документов, осуществление иных конкретизированных в акте мероприятий в процедуре банкротства).

Оснований полагать, что оказанные привлеченными лицами услуги не направлены на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, оказание вышеуказанных услуг было невыгодно для должника, кредиторов и ущемляет их права и интересы, не имеется.

Основания считать, что размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату, также отсутствуют.

Заявитель не привел никаких конкретных доказательств применительно к содержанию актов об оказанных услуг относительно необоснованного привлечения конкурсным управляющим должника привлеченных лиц в подтверждение своих возражений, как то: отсутствие фактического оказания конкретных услуг, большого объема работы в процедуре конкурсного производства, отсутствие у привлеченного лица необходимой квалификации, завышение оплаты услуг.

Сведения из сети Интернет на тарифы юридических услуг, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, в материалы дела не представлены.

Необходимо отметить, что, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто заявителем, сведения о привлечении индивидуального предпринимателя Косых С.В. содержатся в отчете конкурсного управляющего Сибиченко С.С. о ходе конкурсного производства по состоянию на 01.06.2010.

Заявителем также не опровергнуто, что информация о заключении договора с индивидуальным предпринимателем Костяковой Н.В. отражена конкурсным управляющим Нестеровым В.Д. в отчетах о ходе конкурсного производства по состоянию на 01.09.2010, от 01.12.2010, от 09.02.2011, от 01.03.2011, от 10.04.2011.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, кредиторами должника не предпринято никаких попыток оспорить действия конкурсного управляющего по заключению договоров от 01.03.2010, от 20.05.2010; отчеты конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства принимались кредиторами к сведению без возражений; договоры с привлеченными лицами не оспорены.

Лишь 07.02.2012 ОАО "ОмскВодоканал" направило в Арбитражный суд Омской области заявление о признании расходов конкурсного управляющего МУП "ЖКХ N 8 ОАО г. Омска" необоснованными, в удовлетворении которого определением суда от 28.05.2012 отказано.

Следует указать, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявитель не ссылался на то, что поступившие на основной счет должника за период с 10.02.2009 по 10.04.2011 денежные средства в сумме 1 216 589 руб. 91 коп. израсходованы конкурсным управляющим в нарушение принципа очередности и пропорциональности, соответственно в этой части каких-либо доказательств не предоставлено. В свою очередь конкурсный управляющий на вопрос суда апелляционной инстанции пояснил, что денежные средства поступили на счет должника и израсходованы с соблюдением принципов пропорциональности и очередности еще до факта оказания и принятия услуг привлеченных лиц. Оснований утверждать об обратном, учитывая отсутствие в этой части доводов подателя жалобы, утверждение отчетов в процедуре конкурсного производства в отсутствие подобных возражений со стороны кредитора и завершение процедуры конкурсного производства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2012 по делу N А46-15166/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова