Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 10АП-6842/12

г. Москва

30 августа 2012 г.

Дело N А41-10713/09

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Лапычевой М.И.,

при участии в заседании:

от заявителей:

от ЗАО "Тюменводстрой" - Прокопчук З.С.- директор Общества - протокол общего собрания от 22 марта 2012 года, приказ от 27 марта 2012 года, Двинская Н.А. - представитель по доверенности от 20 августа 2012 года, Макаров И.В.- представитель по доверенности от 10 мая 2012 года,

от ООО "Белый континент" (ИНН: 7202104189) - Макаров И.В. - представитель по доверенности от 20 августа 2012 года,

представители заинтересованных лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, ЗАО "Тюменский торгово-аграрный дом", ООО "Формат", ОАО КБ "Агропромкредит", ОАО "Инвестиционная компания Олимп", ЗАО "НИККА-Центр", Ланин М.В., Баськов Е.С., Никулин А.С., представители Департамента имущественных отношений Тюменской области, Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области, Арбитражного суда Тюменской области, ИФНС России N 1 по г. Тюмени, Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Тюменводстрой", Общества с ограниченной ответственностью "Белый континент", Общества с ограниченной ответственностью "Формат" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2012 года по делу N А41-10713/09, принятое судьей Калининой Н.С., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Формат", Закрытого акционерного общества "Тюменводстрой", Общества с ограниченной ответственностью "Белый континент" о распределении судебных расходов по иску Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области к Закрытому акционерному обществу "Тюменводстрой", Закрытому акционерному обществу "Тюменский аграрно-торговый дом", Обществу с ограниченной ответственностью "Формат", Открытому акционерному обществу коммерческий банк "Агропромкредит" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с участием третьих лиц: Открытого акционерного общества "Инвестиционная компания Олимп", Закрытого акционерного общества "НИККА-Центр", Ланина Михаила Васильевича, Баськова Евгения Степановича, Никулина Александра Сергеевича, Департамента имущественных отношений Тюменской области, Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области, Арбитражного суда Тюменской области, Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Тюмени, Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Тюменводстрой" (далее по тексту - ЗАО "Тюменводстрой"), Закрытому акционерному обществу "Тюменский аграрно-торговый дом" (далее по тексту - ЗАО "Тюменский аграрно-торговый дом"), Обществу с ограниченной ответственностью "Формат" (далее по тексту - ООО "Формат"), Обществу с ограниченной ответственностью "Белый Континент" (далее по тексту - ООО "Белый Континент"), Обществу с ограниченной ответственностью "Центр" (далее по тексту - ООО "Центр"), Обществу с ограниченной ответственностью "Кредитный Агропромбанк" (далее по тексту - ООО КБ "Кредитный Агропромбанк") об обязании ответчиков освободить занимаемые ими помещения в доме N 47 по улице Хохрякова в городе Тюмени (л.д. 13-15 т. 1).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12 декабря 2008 года по делу N А70-6441/9-2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены открытое

акционерное общество "Инвестиционная компания "Олимп" (далее - ОАО "Инвестиционная компания "Олимп"), закрытое акционерное общество "НИККА-Центр" (далее - ЗАО "НИККА-Центр"), Ланин Михаил Васильевич, Баськов Евгений Степанович, Никулин Александр Сергеевич (т. 3 л.д. 77-78).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12 декабря 2008 года производство по делу N А70-6441/9-2008 в отношении ООО "Центр" было прекращено (т. 3 л.д. 79).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27 февраля 2009 года по делу N А70-6441-2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Департамент имущественных отношений Тюменской области, Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области, ИФНС N 1 по г.Тюмени, Арбитражный суд Тюменской области (т. 4 л.д. 58-59).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27 февраля 2009 года дело N А70-6441-2008 было передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области (т. 4 л.д. 61-63).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2009 года по делу N А41-10713/09 (т. 7 л.д. 7-8) уточнен круг третьих лиц, а именно: ОАО "Инвестиционная компания Олимп", ЗАО "НИККА-Центр", Ланин Михаил Васильевич,

Баськов Евгений Степанович, Никулин Александр Сергеевич, Департамент имущественных отношений Тюменской области, Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области, Арбитражный суд Тюменской области, ИФНС России N 1 по г.Тюмени, Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (переименовано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2009 года по делу N А41-10713/09 был уточнен истец - Российская Федерация в лице ТУ ФАУГИ в Московской области (Росимущество) (т. 9 л.д. 110).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2009 по делу

N А41-10713/09 ООО КБ "Кредитный Агропромбанк" был заменен на его правопреемника ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" (т. 10 л.д. 35).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2010 года по делу N А41-10713/09 исковые требования ТУ ФАУГИ в Московской области удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 года решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2010 года по делу N А41-10713/09 отменено. В иске ТУ ФАУГИ в Московской области отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2011 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 года по делу N А41-10713/09 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Формат", Закрытое акционерное общество "Тюменводстрой", Общество с ограниченной ответственностью "Белый Континент" обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А41-10713/09.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2011 года по делу N А41-10713/09 в удовлетворении заявлений ООО "Формат", ЗАО "Тюменводстрой", ООО "Белый Континент" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 года определение Арбитражного Московской области от 22 сентября 2011 года по делу N А41-10713/09 по заявлению Закрытого акционерного общества "Тюменводстрой" о возмещении судебных расходов отменено в части отказа во взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области взысканы расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей в пользу Закрытого акционерного общества "Тюменводстрой".

В остальной части указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Закрытого акционерного общества "Тюменводстрой" - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2011 года по делу N А41-10713/09 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Белый Континент" о взыскании судебных расходов оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Белый Континент" - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2011 года по делу N А41-10713/09 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Формат" о возмещении судебных расходов оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Формат" - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 марта 2011 года определения Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2011 года и постановление суда апелляционной инстанции от 13 декабря 2011 года отменены, вопрос о взыскании судебных расходов направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя вышеуказанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении суду следует предложить ответчикам представить надлежащие доказательства фактически понесенных расходов, обосновать их разумность, предложить истцу представить доказательства своей позиции по вопросу, установить заявлены ли судебные расходы в разумных пределах и на основании полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств вопроса принять законный и обоснованный судебный акт.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2012 года с ТУ ФАУГИ в Московской области в пользу ЗАО "Тюменводстрой" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей, командировочные расходы в сумме 196 722 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в сумме 2 000 рублей.

С ТУ ФАУГИ в Московской области в пользу ООО "Формат" взысканы судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

С ТУ ФАУГИ в Московской области в пользу ООО "Белый Континент" взысканы судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей (л.д. 85-89 т. 18).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Тюменводстрой", ООО "Белый континент", ООО "Формат" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 108-109 т.18).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2012 года удовлетворено ходатайство ЗАО "Тюменводстрой", ООО "Белый континент", ООО "Формат" о рассмотрении апелляционной жалобы по делу N А41-10713/09 путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тюменской области (л.д. 105-106 т.18).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителей апелляционных жалоб ЗАО "Тюменводстрой" и ООО "Белый континент" по видеоконференцсвязи поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции отменить, заявления ЗАО "Тюменводстрой" и ООО "Белый континент" удовлетворить в полном объеме.

Представители заинтересованных лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, ЗАО "Тюменский торгово-аграрный дом", ООО "Формат", ОАО КБ "Агропромкредит", ОАО "Инвестиционная компания Олимп", ЗАО "НИККА-Центр", Ланин М.В., Баськов Е.С., Никулин А.С., представители Департамента имущественных отношений Тюменской области, Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области, Арбитражного суда Тюменской области, ИФНС России N 1 по г. Тюмени, Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены, либо изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Тюменводстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных издержек.

В обоснование своего заявления ЗАО "Тюменводстрой" указало на то, что во исполнение договора на оказание правовой помощи N 10 от 15 апреля 2010 года ЗАО "Тюменводстрой" в качестве оплаты за проделанную юридическую работу и достигнутый конечный положительный результат - отмену вышестоящими инстанциями решения арбитражного суда Московской области и отказе в иске, передало в собственность ООО ЮФ "Правовед" 200 кв.м, из тех площадей, которые явились предметом иска. Стоимость всех переданных площадей составила 16.000.000 рублей. Судебные издержки ЗАО "Тюменводстрой", связанные с оплатой услуг представителя, составили 16.000.000 рублей. ЗАО "Тюменводстрой" понесло расходы, связанные с участием в судебных заседаниях его представителей - проезд к месту судебных заседаний и обратно (Тюмень-Москва-Тюмень), оплата суточных, проездных документов до зданий судов, в общей сумме 196.722 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2010 года в Десятый Арбитражный апелляционный суд в размере 2.000 рублей.

На основании статей 101, 106, 110, 112, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Тюменводстрой" просило взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Московской области судебные издержки ЗАО "Тюменводстрой" по оплате услуг представителя в сумме 16.000.000 рублей, судебные расходы ЗАО "Тюменводстрой", связанные с проездом представителей ЗАО "Тюменводстрой" к месту судебных заседаний и участием в судебных заседаниях в сумме 196.722 рубля и расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой в Десятый Арбитражный апелляционный суд в размере 2.000 рублей.

В подтверждение судебных издержек на сумму 16 000 000 рублей ЗАО "Тюменводстрой" представлена копия договора N 10 на оказание правовой помощи от 15 апреля 2010 года, заключенного между ООО Юридическая фирма "Правовед" (Исполнитель) и ЗАО "Тюменводстрой" (Заказчик) (л.д. 4-6, т.15), предметом которого является защита в арбитражных судах прав Заказчика на недвижимое имущество, состоящее из 252/1000 доли в праве общей долевой собственности в административном здании, расположенном по адресу: г.Тюмень, ул.Хохрякова, д.47; кадастровый N 72:01/01:01:441:47:05 (п.1.1. Договора).

Согласно пункту 4.1. договора N 10 на оказание правовой помощи от 15 апреля 2010 г. после окончания срока действия договора Заказчик за оказанную юридическую помощь передает в собственность Исполнителя нежилые помещения общей площадью 185 кв.м, расположенные в здании по ул.Хохрякова, 47 г.Тюмени; помещения передаются из принадлежащей Заказчику доли, указанной в п.1.1. настоящего договора.

В соответствии с Дополнением к договору N 10 на оказание правовой помощи от 15 апреля 2010 года раздел 4 настоящего договора дополнен пунктом 4.2. следующего содержания: "После окончания срока действия договора Заказчик за оказанную юридическую помощь передает в собственность Исполнителя кроме указанных в п.4.1. настоящего договора нежилых помещений, дополнительно одно нежилое помещение площадью 14,8 кв.м, расположенное на цокольном этаже здания по ул.Хохрякова, 47 г.Тюмени.

Согласно представленной копии Акта приема-передачи нежилых помещений от 13 апреля 2011 г. (л.д. 1, т.15) ЗАО "Тюменводстрой" передало в собственность ООО Юридическая фирма "Правовед" недвижимое имущество в соответствии с договором N 10 на оказание правовой помощи от 15 апреля 2010 года и дополнением N 10 от 16 апреля 2010 года к договору.

ЗАО "Тюменводстрой" в качестве доказательства, подтверждающего стоимость указанного выше недвижимого имущества сослался на справку ООО "Центр экономического содействия" от 31 августа 2011 года о стоимости 1 кв.м. в нежилом здании по адресу: г. Тюмень, ул. Хохрякова д. 47 с приложением расчета, копиями дипломов о профессиональной переподготовке, свидетельств о повышении квалификации оценщиков, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, страховых полисов страхования ответственности оценщиков.

ЗАО "Тюменводстрой" указало, что в соответствии с Актом N 1 выполненных работ от 20 сентября 2010 года (копия - л.д. 8-9, т.15) ООО ЮФ "Правовед" выполнило определенные работы по договору N 10 на оказание правовой помощи от 15 апреля 2010 г., среди которых: составление и направление обращения Министру экономического развития РФ от 20 апреля 2010 г.; составление и направление обращения в Общественную палату РФ от 20 апреля 2010 г.; составление и направление обращения Президенту РФ от 20 апреля 2010 г.; составление и направление обращения Председателю Высшего Арбитражного суда РФ от 20 апреля 2010 г.; составление и направление жалобы в квалификационную коллегию судей Московской области от 21 апреля 2010 г.; составление и направление обращения в общероссийскую общественную организацию "Деловая Россия" от 21 апреля 2010 г.; составление и направление обращения руководителю Федерального агентства по управлению госимуществом РФ от 15 июня 2010 г.; составление и направление обращения Президенту РФ от 15 июня 2010 г.; составление и направление обращения Министру экономического развития РФ от 15 июня 2010 г.; составление и направление обращения Председателю Высшего Арбитражного суда РФ от 15 июня 2010 г.; составление и направление обращения Председателю Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2010 г.; составление и направление заявления о возбуждении уголовного дела в отношении должностного лица Росимущества в Следственный комитет РФ от 26 июля 2010 г.; заявление в Генеральную прокуратуру РФ о возбуждении уголовного дела в отношении судьи за принятое решение по арбитражному делу.

В соответствии с актом N 2 выполненных работ от 01 февраля 2011 года ООО Юридическая фирма "Правовед" оказало ЗАО "Тюменводстрой" следующие виды юридических услуг: анализ, правовая оценка предоставленных заказчиком документов по делу N А41-10713/09, ознакомление с решением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2010 года, информирование заказчика о возможных вариантах решения возникающих проблем по указанному делу, выработка позиции, консультирование заказчика, анализ правовая оценка, сбор необходимых документов для подготовки апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 01 апреля 2010 года, представление и защита интересов заказчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 03 июня 2010 года, составление и подача искового заявления в Арбитражный суд Московской области о признании сделки недействительной, представление и защита интересов в судебном заседании Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2010 года, представление и защита интересов заказчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 22 июля 2010 года, от 24 августа 2010 года, от 16 сентября 2010 года, составление и подача ходатайств об отмене мер по обеспечению иска в Арбитражный суд Московской области, составление и подача в Федеральный арбитражный суд Московского округа отзыва на кассационную жалобу ТУ Росимущества в Московской области, представление и защита интересов заказчика в судебном заседании суда кассационной инстанции от 18 января 2011 года.

В подтверждение расходов, связанных с участием в судебных заседаниях его представителей в общей сумме 196 722 руб. 00 коп., ЗАО "Тюменводстрой" сослалось на участие в судебных заседаниях юриста предприятия и генерального директора Общества, а также на расходы, понесенные на проезд к месту судебных заседаний и обратно (Тюмень-Москва-Тюмень), оплата суточных, проездных документов до зданий судов.

ЗАО "Тюменводстрой" также понесло расходы по уплате госпошлины за обращение с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2010 года в Десятый арбитражный апелляционный суд в размере 2 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные

лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Информационном письме от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно положениям статьей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Вышеперечисленные услуги по Акту N 1 выполненных работ от 20 сентября 2010 г., выполненные ООО ЮФ "Правовед" работы по договору N10 на оказание правовой помощи от 15 апреля 2010 года не являются услугами, связанными с рассмотрением арбитражного дела N А41-10713/09, расходы по которым относятся к издержкам, предусмотренным вышеназванной нормой закона.

Кроме того, не могут быть отнесены к работам, выплата по которым предусмотрена статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие работы как: составление и направление обращения Министру экономического развития Российской Федерации от 20 апреля 2010 года, составление и направление обращения в Общественную палату Российской Федерации от 20 апреля 2010 года, составление и направление обращения Президенту Российской Федерации от 20 апреля 2010 года, составление и направление обращения Председателю Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года, составление и направление жалобы в квалификационную коллегию судей Московской области от 21 апреля 2010 года, составление и направление обращения в Общероссийскую общественную организацию "Деловая Россия" от 21 апреля 2010 года, составление и направление обращения руководителю Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 15 июня 2010 года, составление и направление обращения Президенту Российской Федерации от 15 июня 2010 года, составление и направление обращения Министру экономического развития Российской Федерации от 15 июня 2010 года, составление и направление обращения Председателю высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года, составление и направление обращения председателю Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2010 года, составление и направление заявления о возбуждении уголовного дела в отношении должностного лица Росимущества в следственный комитет Российской Федерации от 26 июля 2010 года, заявление в Генеральную прокуратуру Российской Федерации о возбуждении уголовного дела в отношении судьи за принятое решение по арбитражному делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные ЗАО "Тюменводстрой" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 000 рублей явно превышают разумные пределы. Принимая во внимание участие представителя ООО ЮФ "Правовед" в четырех судебных заседаниях в апелляционной и кассационной инстанциях, подготовку апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции (л.д.65-71 т.11), отзыва на кассационную жалобу (л.д.17-19 т.14), суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей в разумных пределах.

В подтверждение расходов, связанных с участием в судебных заседаниях его представителей в общей сумме 196 722 руб. 00 коп., ЗАО "Тюменводстрой" сослалось на участие в судебных заседаниях юриста предприятия и генерального директора Общества, а также на расходы, понесенные на проезд к месту судебных заседаний и обратно (Тюмень-Москва-Тюмень), оплата суточных, проездных документов до зданий судов.

Судом первой инстанции обозревались подлинники вышеуказанных документов в судебном заседании, в связи с чем правомерно взысканы командировочные расходы в сумме 196 722 руб. 00 коп.

ЗАО "Тюменводстрой" также понесло расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2010 года в Десятый Арбитражный апелляционный суд в размере 2 000 рублей.

Учитывая, что постановлением суда апелляционной инстанции апелляционная жалоба ЗАО "Тюменводстрой" была удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска ТУ ФАУГИ в Московской области отказано, арбитражный апелляционный суд считает, что с ТУ ФАУГИ в Московской области в пользу ЗАО "Тюменводстрой" правомерно взысканы расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своего заявления о возмещении судебных расходов ООО "Белый Континент" указало на, что во исполнение договора на оказание правовой помощи N 11 от 15 апреля 2010 г. ООО "Белый Континент" в качестве оплаты за проделанную юридическую работу и достигнутый конечный результат этой работы должно было передать в собственность ООО ЮФ "Правовед" 15 % от площадей, явившихся предметом иска, либо оплатить стоимость. Стоимость имущества составила 2.800.000 рублей, эта сумма и была перечислена на расчетный счет юридической фирмы.

Понесенные ООО "Белый Континент" судебные издержки составили 2.800.000 рублей.

На основании статей 101, 106, 110, 112, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Белый Континент" просило взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Московской области судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 2.800.000 рублей, связанные с рассмотрением арбитражного дела N А41-10713/09.

В обоснование своего заявления о возмещении судебных расходов ООО "Белый континент" указало на то, что во исполнение договора на оказание правовой помощи N 11 от 15 апреля 2010 года ООО "Белый континент" в качестве оплаты за проделанную юридическую работу и достигнутый конечный результат этой работы должно было передать в собственность ООО ЮФ "Правовед" 15 % от площадей, явившихся предметом иска, либо оплатить стоимость. Стоимость имущества составила 2 800 000 рублей, которая была перечислена на расчетный счет юридической фирмы.

Предметом договора N 11 на оказание правовой помощи от 15 апреля 2010 года, заключенного между ООО Юридическая фирма "Правовед" (Исполнитель) и ООО "Белый Континент" (Заказчик) (л.д. 125-126, т.15) является защита в арбитражных судах прав Заказчика на недвижимое имущество, состоящее из 40/1000 доли в праве общей долевой собственности в административном здании, расположенном по адресу: г.Тюмень, ул.Хохрякова, д.47; кадастровый N 72:01/01:01:441:47:03 (п.1.1. Договора).

Согласно п.4.1. договора N 11 на оказание правовой помощи от 15 апреля 2010 г. после окончания срока действия договора Заказчик за оказанную юридическую помощь передает в собственность Исполнителя нежилые помещения общей площадью 35 кв.м, расположенные в здании по ул.Хохрякова, 47 г.Тюмени; помещения передаются из принадлежащей Заказчику доли, указанной в п.1.1. настоящего договора.

Стоимость указанного выше недвижимого имущества договором N 11 на оказание правовой помощи от 15 апреля 2010 г. не определена.

ООО "Белый континент" сослалось на акт N 1 выполненных работ от 21 сентября 2010 года, выполненные ООО ЮФ "правовед" работы по договору N 11 на оказание правовой помощи от 15 апреля 2010 года.

Однако не все перечисленные в акте N 1 выполненных работ от 21 сентября 2010 г. выполненные ООО ЮФ "Правовед" работы по договору N 11 на оказание правовой помощи от 15 апреля 2010 г., являются услугами, связанными с рассмотрением арбитражного дела N А41-10713/09, расходы по которым относятся к издержкам, предусмотренным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая разумность понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу ООО "Белый континент" судебных расходов в размере 60 000 рублей.

ООО "Формат" в обоснование своего заявления указало, что во исполнение договора на оказание правовой помощи N 13 от 15 апреля 2010 г. в качестве оплаты за проделанную юридическую работу и за конечный результат этой работы должно было произвести оплату в размере 15 % от рыночной стоимости занимаемых в здании, расположенном по адресу: г.Тюмень, ул.Хохрякова, 47, площадей, оцениваемых на момент расчета. Предметом виндикации стали 11/1000 долей от общей площади здания размером 5885,2 кв.м. Стоимость имущества составила 776.000 рублей. Стороны пришли к соглашению об уменьшении вышеуказанной суммы до 450.000 рублей, эта сумма и была перечислена на расчетный счет юридической фирмы. Понесенные ООО "Формат" судебные издержки составили 450.000 рублей.

На основании статей 101, 106, 110, 112, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Формат" просило взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Московской области судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 450.000 рублей, связанные с рассмотрением арбитражного дела N А41-10713/09.

Согласно договору N 13 на оказание правовой помощи от 15 апреля 2010 г., заключенному между ООО Юридическая фирма "Правовед" (Исполнитель) и ООО "Формат" (Заказчик) (л.д. 86, т.16), предметом договора является защита в арбитражных судах прав Заказчика на недвижимое имущество, состоящее из 11/1000 доли в праве общей долевой собственности в административном здании, расположенном по адресу: г.Тюмень, ул.Хохрякова, д.47; условный N 72:401:00:00:00:47 (п.1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 13 на оказание правовой помощи от 15 апреля 2010 г. после окончания срока действия договора Заказчик за оказанную юридическую помощь производит оплату оказанных юридических услуг в размере 15 % от рыночной стоимости занимаемых в вышеуказанном здании помещений, оцениваемых на момент расчета.

Стоимость указанного выше недвижимого имущества договором N 13 на оказание правовой помощи от 15 апреля 2010 года не определена.

Суд первой инстанции принял во внимание участие представителя ЮФ "Правовед" в четырех судебных заседаниях в апелляционной и кассационной инстанциях, подготовку апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции (л.д.65-71 т.11), отзыв на кассационную жалобу (л.д.17-19 т.14), в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании в пользу ООО "Формат" судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей в разумных пределах.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для переоценки доводов судом первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2012 года по делу N А41-10713/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина В.П. Мизяк