Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 04АП-3484/12

г. Чита

5 сентября 2012 г.

Дело N А19-6119/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Басаева Д.В., судей Никифорюк Е.О., Ячменёва Г.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Усть-Кутском районе Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2012 года по делу N А19-6119/2012 по заявлению Закрытого акционерного общества "Нефтяная компания Дулисьма" к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Усть-Кутском районе Иркутской области о признании незаконным решения от 15.01.2012 г. N 048 028 12 РК 0000542,

(суд первой инстанций Чемезова Т.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Закрытое акционерное общество "Нефтяная компания Дулисьма" (ОГРН 1083818000991, место нахождения: 666793, г. Усть-Кут, ул. Кирова, д. 16, кв. 45, далее - ЗАО "Дулисьма", общестао) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Усть-Кутском районе Иркутской области (ОГРН 1023802082920, ИНН 3818014915, место нахождения 666793, г.Усть-Кут, ул.Кирова,85 А, далее - УПФ РФ ГУ в г. Усолье-Сибирское и Усольском районе Иркутской области, Пенсионный фонд) о признании недействительным постановления от 21.06.2011 г. N 04802990010746 "О взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя)".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2012 года заявленные требования удовлетворены частично. Постановление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Усть-Кутском районе Иркутской области от 15.01.2012 г. N 048 028 12 РК0000542 признано незаконным в части привлечения Закрытого акционерного общества "Нефтяная компания Дулисьма" к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании по п. 1 ст. 46 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 в виде штрафа в размере 500 000 рублей, а также - в части начисления пеней за несвоевременную уплату взносов в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 86,75 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, Закрытому акционерному обществу "Нефтяная компания "Дулисьма" назначено административное наказание по п. 1 ст. 46 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 в виде штрафа в размере 18 792 рубля, а с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Кутском районе Иркутской области пользу Закрытого акционерного общества "Нефтяная компания "Дулисьма" взысканы расходы по госпошлине в размере 2000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Усть-Кутском районе Иркутской области обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.06.2012 года по делу N А19-6119/2012 о частичном удовлетворении заявленных требований ЗАО "Нефтяная компания Дулисьма" о признании незаконным решения Пенсионного фонда от 15 января 2012 года N 04802812РК0000542 о привлечении общества к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании по п. 1 ст. 46 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 г. в виде штрафа в размере 500000 рублей, а также в части начисления пени за несвоевременную уплату взносов в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 86,75 руб. и взыскании с Пенсионного фонда в пользу общества расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, уплаченных по платежному поручению N 905 от 12.03.2012 г. и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований обществу.

Заявитель считает, что решение суда первой инстанции не обосновано и противоречит действующему законодательству, чем нарушает нормы материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что доводы суда об уменьшении размера штрафа в связи с установлением судом смягчающих обстоятельств, таких как характер совершенного правонарушения, незначительных пропуск срока, отсутствие задолженности по страховым взносам, нормативно не подтверждены и противоречат действующему законодательству.

Также заявитель жалобы указывает на незаконность взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины, поскольку учреждение освобождено от ее уплаты.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Нефтяная компания Дулисьма" с доводами Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Усть-Кутском районе Иркутской области на согласилось, просило оставить решение суда первой инстанции в силе.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 14.08.2012.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "НК Дулисьма" является страхователем в соответствии с Федеральным Законом от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Обществом представлен расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам (РСВ-1) за 9 месяцев 2011 года с нарушением установленного законодательством срока. При установленном сроке - 15.11.2011, расчет представлен 24.11.2011 (т.1 л.д. 20-27).

Пенсионным фондом составлен 30.11.2011 Акт камеральной проверки N 04802830014282, согласно которому предложено привлечь ЗАО "НК Дулисьма" к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 Закона N 212-ФЗ. (т. 1 л.д. 28-31).

Решением от 15.01.2012 г. N 048 028 12 РК0000542 ЗАО "НК Дулисьма" привлечено к ответственности по части 1 статьи 46 Закона N 212-ФЗ в связи с несвоевременным представлением расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в виде штрафа в размере 5% суммы страховых взносов, подлежащих уплате (доплате) в Пенсионный фонд Российской Федерации за период - 9 месяцев 2011 года, сумма штрафа составила 518792 рублей 00 копеек.

Пунктом 5 решения Обществу предложено уплатить пени, начисленные по страховым взносам на обязательное медицинское страхование по состоянию на 29.12.2011 г., в размере 86,75 руб. (т.1 л.д. 34-36).

Не согласившись с решением управления от 15.01.2012 г. N 048 028 12 РК0000542 общество обратилось с заявлением о признании его недействительным полностью.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (далее - контроль за уплатой страховых взносов) осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ организации являются плательщиками страховых взносов.

В силу пункта 3 части 2 статьи 28 Закона N 212-ФЗ Плательщики страховых взносов обязаны представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год (п.п. 1, 2 ст. 10 Федерального закона N 212-ФЗ).

Пунктом 1 части 9 статьи 15 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрено, что плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета следующую отчетность: до 1-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в фонды обязательного медицинского страхования по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Судом правильно установлено, что соответствующий расчет за третий квартал 2011 г. должен был быть представлен контролирующему органу не позднее 15 ноября 2011 г.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, ЗАО "НК Дулисьма" представило Расчет по форме РСВ-1 ПФР за третий квартал 2011 г. 24 ноября 2011 г., то есть с нарушением в 8 календарных дней по сравнению с установленным сроком.

При этом судом также установлено и следует из материалов дела, что заявитель не оспаривает факт представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 9 месяцев 2011 года с нарушением установленного законом срока.

Несмотря на указанные обстоятельства, суд первой инстанции счел неправомерным исчисление Пенсионным фондом штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета при отсутствии признаков правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, подлежащей уплате (доплате) на основе этого расчета, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

По мнению суда первой инстанции, Пенсионным фондом не были учтены положения ч. 1 ст. 46 Закона N 212-ФЗ при определении базы для начисления штрафа. Как указал суд, в качестве базы для начисления штрафа в рассматриваемом случае должны учитываться суммы страховых взносов, подлежащие уплате (доплате) на основе соответствующего расчета (за третий квартал 2011 г.).

Соответственно, суд первой инстанции пришел к выводу, что базу для начисления штрафа в данном случае будет составлять сумма по строке 150 расчета (остаток страховых взносов, подлежащих уплате на конец расчетного периода), что составляет 2642773 руб., сумма штрафа, подлежащего взысканию с заявителя, при данных обстоятельствах должна составлять 132 138 руб. 65 коп. ((1984393+337780+277799+42801) х 5%).

Ссылка Пенсионного фонда на расчет суммы штрафа исходя из суммы страховых взносов, исчисленной за 9 месяцев 2011 года (за последние три месяца отчетного периода - строка 114 раздела 1 формы РСВ-1 ПФР) судом первой инстанции признана нормативно неподтвержденной.

При таких обстоятельствах первая инстанция пришла к выводу о незаконности оспариваемого решения Пенсионного фонда в части взыскания штрафа в сумме 386 653,35 руб. (518792 руб. - 132138 руб. 65 коп.).

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права, что привело к принятию неправильного судебного акта по следующим основаниям.

Пунктом 1 части 9 статьи 15 Федерального законы N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ) предусмотрено, что плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета следующую отчетность: до 1-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в фонды обязательного медицинского страхования по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 названного Закона расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона N 212-ФЗ непредставление плательщиком страховых взносов в установленный Законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, подлежащих уплате (доплате) на основе этого расчета, за каждый полный и не полный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Поскольку расчетным периодом является календарный год, то на основании представленного страхователем расчета по отношению к ранее представленному расчету, доплате подлежит сумма страховых взносов за последние 3 месяца каждого отчетного периода.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о порядке исчисления штрафных санкций не соответствуют закону.

Указанный подход подтверждает и Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 10.10.2011 по делу N А78-1626/2011.

Как следует из акта камеральной проверки, приложения к акту N 1 (т.1 л.д.28-31) заявителем начислено страховых взносов с начала расчетного периода, в том числе за последние три месяца отчетного периода:

- страховые взносы на ОПС: 7 400 611 руб. (страховая часть), 1 273 726 руб. (накопительная часть);

- страховые взносы на ОМС: 1 034 247 руб. (ФФОМС), 667 256 руб. (ТФОМС).

Итого: 10 375 840 руб.

Таким образом, штраф в размере 518 792 руб. (10 375 840*5%) исчислен Пенсионным фондом правильно.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о неправомерном начислении пеней в оспариваемом решении не соответствуют обстоятельствам дела на основании следующего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в части начисления пеней, исходил из того, что оспариваемое решение от 15.01.2012 не содержит необходимые сведения для проверки суммы начисленных обществу пеней, в частности в нем отсутствуют сведения о сумме недоимки, на которую были начислены пени; период начисления пеней, ставка пеней. Кроме того, как указал суд первой инстанции, из представленных Пенсионным фондов расчетов невозможно проверить обоснованность начисления пени; доказательства направления расчетов пени на задолженность по взносам за 9 месяцев 2011 года, либо выставления требования на них до вынесения решения.

Таким образом, судом сделано заключение, что Пенсионным фондом в нарушении части 5 статьи 200 АПК РФ не представлены доказательства обоснованности предъявленных к уплате сумм пеней в размере 86,75 руб., что и дало основания суду первой инстанции считать оспоренное решение в части начисления пени несоответствующим законодательству.

Между тем, указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании следующего.

Исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.

За неисполнение обязанности по уплате страховых взносов статьей 25 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрено начисление пени.

В силу частей 1, 2, 5 и 6 статьи 25 Федерального закона N 212-ФЗ пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения заявителю начислены пени по состоянию на 29.12.2011 за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ТФОМС за сентябрь 2011 года с установленным сроком уплаты - 17.10.2011.

Согласно представленным суду первой инстанции расчетам и пояснениям представителя Пенсионного фонда, оплата страховых взносов на ОМС в ТФОМС в сумме 21 031,39 руб. произведена страхователем 15.12.2011. в связи с просрочкой страхователю начислены пени в размере 341,23 руб.

Поскольку на момент проведения камеральной проверки страхователем была оплачена сумма пени в размере 254,48 руб., в оспариваемом решении указана сумма пени в размере 86,75 руб. (341,23-254,48).

При выставлении требования Пенсионным фондом также учтена частичная уплата пени, с учетом чего размер пени составил 54,46 руб.

Указанное подтверждается также и таблицей расчета пени (т.1 л.д.117-119). Кроме того, аналогичный расчет представлен суду первой инстанции и страхователем (т.1 л.д.109).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности Пенсионным фондом оснований для начисления спорных пеней материалами дела опровергается.

Вместе с тем, расчет пени, произведенный Пенсионным фондом, является неправильным по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 47 "О порядке исчисления сумм пеней за просрочку уплаты авансовых платежей по налогам и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование", пени за несвоевременную уплату страховых взносов начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты. Пени начисляются за каждый день просрочки до даты фактической уплаты задолженности. Указанная позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2008 N 16933/07.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, обязанность плательщиков по уплате страховых взносов считается исполненной со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Таким образом, обязанность по уплате страхового взноса признается исполненной в день представления страхователем платежного поручения в банк на уплату соответствующей суммы страхового взноса, а не со следующего дня после представления такого поручения. Поэтому день фактической уплаты страховых взносов не должен включаться в расчет пеней, и начисление пеней за этот день неправомерно. Аналогичная позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.08.2011 N ВАС-10808/2011.

Как следует из материалов дела, оплата исчисленных страховых взносов на ОМС в ТФОМС за сентябрь 2011 года с установленным сроком уплаты 17.10.2011 произведена страхователем 15.12.2011 г. в размере 21 031,39 руб., тогда как Пенсионный фонд начислил пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 18.10.2011 г. по 15.12.2011 г.

Следовательно, за просрочку уплаты страховых взносов фонд начислил учреждению пени, включая день погашения задолженности по страховым взносам 15.12.2011 г.

Страхователем с указанием на необоснованность начисления пени, включая день погашения задолженности, приводился аналогичный расчет, который был оставлен судом первой инстанции без надлежащей оценки.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что Пенсионный фонд не имел правовых оснований для включения в период начисления пеней день фактической уплаты страховых взносов. Следовательно, подлежит признанию недействительным оспариваемое решение в части начисления пени в размере 5,78 руб.

Кроме того, указание в резолютивной части решения на назначение Закрытому акционерному обществу "Нефтяная компания "Дулисьма" административного наказания по п. 1 ст. 46 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 в виде штрафа в размере 18 792 рубля не только необоснованно, но с учетом признания судом первой инстанции оспариваемого решения Пенсионного фонда недействительным в части, фактически налагает на страхователя ответственность в двойном размере.

При таких установленных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме на основании пунктов 1, 3, 4 части 1, частей 2, 3 статьи 270 АПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции привели к принятию неправильного по существу решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Усть-Кутском районе Иркутской области от 15.01.2012 г. N 048 028 12 РК0000542 является правомерным в части исчисления штрафа по п. 1 ст. 46 Федерального закона N 212-ФЗ в размере 518 792, начисления пеней за несвоевременную уплату взносов в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 80,97 руб.

В части доводов Пенсионного фонда и страхователя об учете обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, обществом 28.12.2011 подавались возражения на акт камеральной проверки (т.1 л.д.108), в которых страхователь просил учесть смягчающие обстоятельства и уменьшить сумму штрафных санкций.

Согласно части 1 статьи 44 Закона N 212-ФЗ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким образом, указанный перечень является открытым и суд вправе учесть в качестве смягчающих и иные обстоятельства, не предусмотренные пунктами 1-3 части статьи 44 Закона N 212-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

При этом судом первой инстанции установлено, что из решения Пенсионного фонда не усматривается, что при его вынесении устанавливались обстоятельства, смягчающие ответственность ответчика за совершение правонарушения.

Довод Пенсионного фонда о том, что ранее страхователь привлекался к ответственности (т.2 л.д.3) не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела соответствующие доказательства отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П и от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принимая во внимание выводы суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции полностью, поскольку решение является по существу неправильным, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что несоразмерность назначенного штрафа последствиям совершенного правонарушения, а также незначительный пропуск срока (8 дней), отсутствие занижения сумм страховых взносов и негативных последствий для бюджета в результате несвоевременного представления расчета РСВ-1 являются смягчающими ответственность обстоятельствами, а потому размер исчисленной санкции подлежит уменьшению в два раза до 259 396 рублей.

При этом подлежит отклонению апелляционным судом как неправомерный довод о том, что указанные обстоятельства нормативно не закреплены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы страхователя о том, что исчисленный размер санкции неблагоприятно отразится на финансовом состоянии общества, поскольку им в материалы дела не представлено соответствующих доказательств.

В числу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких установленных обстоятельствах решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Усть-Кутском районе Иркутской области от 15.01.2012 г. N 048 028 12 РК0000542 в части привлечения Закрытого акционерного общества "Нефтяная компания Дулисьма" к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании по п. 1 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 259 396 рублей, а также в части начисления пеней за несвоевременную уплату взносов в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 5,78 руб. подлежит признанию недействительным.

Исходя из установленных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения требований страхователя в полном объеме у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание выводы суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции полностью, поскольку решение является по существу неправильным, апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии оснований для взыскания Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Усть-Кутском районе Иркутской области пользу Закрытого акционерного общества "Нефтяная компания "Дулисьма" расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей, уплаченных страхователем по платежному поручению N 905 от 12.03.2012.

При этом доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания, порядок уплаты и размер государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.16 НК РФ государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в уполномоченные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 "Государственная пошлина" Налогового кодекса Российской Федерации.

При обращении в арбитражный суд государственная пошлина уплачивается до подачи заявления, искового заявления, жалобы (апелляционной, кассационной).

В соответствии с положениями пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

При этом Пенсионный фонд РФ и его территориальные органы являются государственными учреждениями пенсионного обеспечения, фактически выполняющими функции органа государственной власти и управления, в связи с чем, имеют право на применение указанной льготы по освобождению от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, по смыслу п. 2 ст. 126 и ч. 1 ст. 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является орган Пенсионного фонда, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ заявителю в возмещении ему судебных расходов.

Следовательно, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Исходя из пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

На основании вышеизложенного государственная пошлина, уплаченная ЗАО "Нефтяная компания Дулисьма" при обращении в суд по платежному поручению N 905 от 12.03.2012. в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с Пенсионного фонда в пользу общества с учетом результата рассмотрения спора.

Таким образом, по указанным выше мотивам апелляционная жалоба Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Усть-Кутском районе Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2012 года по делу N А19-6119/2012 подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Усть-Кутском районе Иркутской области удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2012 года по делу N А19-6119/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Усть-Кутском районе Иркутской области от 15.01.2012 г. N 048 028 12 РК0000542 в части привлечения Закрытого акционерного общества "Нефтяная компания Дулисьма" к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании по п. 1 ст. 46 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 в виде штрафа в размере 259 396 рублей, начисления пеней за несвоевременную уплату взносов в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 5,78 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Усть-Кутском районе Иркутской области пользу Закрытого акционерного общества "Нефтяная компания "Дулисьма" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Г.Г. Ячменёв