Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 11АП-10716/12

г. Самара

06 сентября 2012 г.

Дело N А55-9854/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Садило Г.М.,

Судей Серовой Е.А., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Головихиным А.В.,

с участием:

от ООО "ЭТМ-Энерго" - представитель Ледяев Е.Б.по доверенности от 05.04.12

от в /у Давтяна М.Ю. - Горатенкова Ю.В.по доверенности от 05.05.12

от ОАО "БанкЗЕНИТ" - Осоргина Ю.А. по доверенности от 12.0712

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ОАО "Банк Зенит "Самарский" филиал, г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2012 года по делу N А55-9854/2012 (судья: Садовникова Т.И.) об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО "Банк Зенит" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по заявлению ООО "ЭТМ-Энерго" к ОАО "Энерготехмаш", арбитражному управляющему Давтяну М.Ю., о признании незаконным отказа внешнего управляющего Давтяна М.Ю. от исполнения предварительного договора аренды производственных помещений от 23.05.2006 г. и договора аренды производственных помещений от 04.03.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭТМ-Энерго" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском в к арбитражному управляющему Давтяну Михаилу Юрьевичу, открытому акционерному обществу " Энерготехмаш" о признании незаконным отказа внешнего управляющего ОАО "Энерготехмаш" Давтяна Михаила Юрьевича от исполнения предварительного договора аренды производственных помещений от 23.05.2006 и договора аренды производственных помещений от 04.03.2010.

В рамках рассмотрения настоящего спора от открытого акционерного общества "Банк Зенит" поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В качестве основания предъявления указанного ходатайства ОАО "Банк Зенит" ссылается на то, что он является залогодержателем спорных помещений.

Определением от 26 июня 2012 года в удовлетворении заявления отказано, поскольку сам по себе факт того, что ОАО "Банк Зенит" является конкурсным кредитором и залоговым кредитором ОАО "Энерготехмаш" не является безусловным основанием для привлечения его к участию в деле о признании незаконным отказа внешнего управляющего ОАО "Энерготехмаш" Давтяна Михаила Юрьевича от исполнения предварительного договора аренды производственных помещений от 23.05.2006 и договора аренды производственных помещений от 04.03.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ОАО "Банк Зенит "Самарский" филиал обратилось с апелляционной жалобой, в которой заявитель просит отменить определение суда первой инстанции, ходатайство о привлечении ОАО "Банк Зенит "Самарский" филиал в качестве третьего лица удовлетворить, поскольку ОАО "Энерготехмаш" не вправе распоряжаться имуществом, находящимся в залоге у ОАО "Банк Зенит "Самарский" филиал без его согласия, то есть в данном случае у ОАО "Банк Зенит "Самарский" филиал имеется материальный интерес на будущее.

Представитель ОАО "Банк Зенит "Самарский" филиал в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил определение от 26 июня 2012 года отменить.

В судебном заседании представитель ООО "ЭТМ-Энерго" возражал против доводов апелляционной жалобы и просил определение от 26 июня 2012 года оставить без изменения.

Представитель арбитражного управляющего Давтяна М.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил определение от 26 июня 2012 года отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (п.1 ст.51 АПК РФ).

При решении вопроса о допуске в процесс судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в них доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ОАО "Банк Зенит "Самарский" филиал.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Самарской области от 07.03.2012 ОАО "Энерготехмаш" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Требования ОАО " Банк Зенит" включены в реестр требований кредиторов ОАО "Энерготехмаш" как обеспеченные залогом имущества должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сам по себе факт того, что ОАО " Банк Зенит" является конкурсным кредитором и залоговым кредитором ОАО "Энерготехмаш" не является безусловным основанием для привлечения его к участию в деле о признании незаконным отказа внешнего управляющего ОАО "Энерготехмаш" Давтяна М.Ю. от исполнения предварительного договора аренды производственных помещений от 23.05.2006 и договора аренды производственных помещений от 04.03.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку предметом данного дела является признание незаконным отказа внешнего управляющего ОАО "Энерготехмаш" Давтяна М.Ю. от исполнения предварительного договора аренды производственных помещений от 23.05.2006 и договора аренды производственных помещений от 04.03.2010, и отсутствуют какие-либо материально-правовые требования, затрагивающие права и законные интересы ОАО "Банк Зенит"

При этом ОАО "Банк Зенит" как конкурсный и залоговый кредитор ОАО "Энерготехмаш" может реализовать свое право на представление ходатайств, возражений в целях получения денежных средств, включенных в реестр требований кредиторов, в деле N А55-1582/2010 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Энерготехмаш".

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле является не обязанностью, а правом суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО "Банк Зенит" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что в рамках дела N А55-1582/2010 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Энерготехмаш" 29 августа 2012 произведена замена конкурсного кредитора ОАО Банк ЗЕНИТ на его правопреемника ЗАО "Уран".

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, ввиду вышеизложенного и не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2012 года по делу N А55-9854/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова