Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 18АП-7860/12

г. Челябинск

04 сентября 2012 г.

Дело N А07-11575/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ХимИнТорЭкс" Крючкова Владимира Яковлевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2012 по делу N А07-11575/2009 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Султанов В.И.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ХимИнТорЭкс" (далее ООО "ХимИнТорЭкс", должник) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2010 ООО "ХимИнТорЭкс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мулюков Малик Мусаевич.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2011 арбитражный управляющий Мулюков Малик Мусаевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ХимИнТорЭкс".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2011 конкурсным управляющим ООО "ХимИнТорЭкс" утвержден Крючков Владимир Яковлевич (далее Крючков В.Я., конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий ООО "ХимИнТорЭкс" Крючков В.Я. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "УралКапиталБанк" в г.Уфа списывать денежные средства с расчетного счета N 40702810000000001871, принадлежащего ООО "ХимИнТорЭкс", которые поступят от третьих лиц в период с 18 июня 2012 года по 05 августа 2012 года в качестве оплаты задатка для участия на торгах по продаже имущества ООО "ХимИнТорЭкс", проводимых с 18.06.2012 по 29.07.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2012 в удовлетворении ходатайства Крючкова В.Я. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом конкурсный управляющий ООО "ХимИнТорЭкс" Крючков В.Я. (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2012 по делу N А07-11575/2009 об отказе в принятии обеспечительных мер отменить.

Конкурсный управляющий указывает, что денежные средства, которые поступят на расчетный счет должника от третьих лиц в период с 18 июня 2012 года по 05 августа 2012 года в качестве оплаты задатка для участия на торгах по продаже имущества ООО "ХимИнТорЭкс", не относятся к конкурсной массе, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов по текущим платежам. По мнению подателя жалобы, обеспечительная мера в виде запрета кредитной организации совершать действия, направленные на списание денежных средств, не может повлечь нарушения прав кредиторов; для целей реализации конкурсного производства конкурсным управляющим открыты два расчетных счета: основной и специальный, денежные средства оставшиеся от реализации предмета залога зачисляются на специальный счет и списываются по распоряжению конкурсного управляющего; задаток же зачисляется на основной счет и списывается банком без согласия должника, что может повлечь негативные последствия в виде невозврата задатка для лиц, участвовавших в торгах.

Конкурсный управляющий представил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили. Дело, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в согласно с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

В качестве обеспечительной меры конкурсный управляющий просит запретить ООО "УралКапиталБанк" (далее - банк)производить списание денежных средств с расчетного счета должника, поступивших от третьих лиц в период с 18.06.2012 по 05.08.2012, в качестве оплаты задатка для участия на торгах по продаже имущества ООО "ХимИнТорЭкс", проводимых с 18.06.2012 по 29.07.2012, указывая на то обстоятельство, что платежные документы по текущим платежам будут исполняться банком по мере поступления денежных средств, в том числе и в качестве задатка, возврат которых в последующем в порядке пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве будет невозможен.

В подтверждение совершения банком действий, связанных со списанием денежных средств с расчетного счета должника, поступивших в качестве задатка, конкурсный управляющий ссылается на совершение иными кредитными учреждениями аналогичных действий.

Вместе с тем, данный довод не может являться основанием для принятия обеспечительных мер при рассмотрении настоящего дела.

Все доводы конкурсного управляющего основаны на предположении.

Согласно части 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Кроме того, в соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов. Суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Из указанных норм права следует, что денежные средства участников торгов, вносимые в виде задатка, не являются денежными средствами должника, в связи с чем, не требуется отдельное обеспечение их возврата участникам торгов.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы торги по продаже имущества ООО "ХимИнТорЭкс", назначенные на 18.06.2012 - 29.07.2012, окончены, в связи с чем, вопрос о принятии обеспечительных мер фактически утратил свою актуальность.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

В связи с вышеизложенным, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2012 по делу N А07-11575/2009 об отказе в принятии обеспечительных мер подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ХимИнТорЭкс" Крючкова Владимира Яковлевича - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена, сумма государственной пошлины, уплаченная ООО "ХимИнТорЭкс" по платежному поручению N 170 от 10.07.2012 в размере 1000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2012 по делу N А07-11575/2009 об отказе в принятии обеспечительных мер, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ХимИнТорЭкс" Крючкова Владимира Яковлевича - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ХимИнТорЭкс" из федерального бюджета 1000 руб. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова З.Н. Серкова