Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 20АП-4035/12

Тула

5 сентября 2012 г.

Дело N А09-6545/2011

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сентюриной И.Г.,

судей Дайнеко М.М., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Жигарева С.В. (город Котельники Московской области, ОГРНИП 309502704800153, ИНН 772438146265) на определение Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2012, вынесенное в рамках дела N А09-6545/2011 по требованию индивидуального предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Жигарева С.В. о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Унечский комбинат хлебопродуктов" (город Унеча Брянской области, ИНН 3231004671, ОГРН 1023201042028) задолженности в размере 4 354 335 руб. 32 коп., при участии Жигарева С.В. (паспорт), в отсутствие других лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.11.2011 в отношении открытого акционерного общества "Унечский комбинат хлебопродуктов" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение.

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Жигарев С.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 4 354 335 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2012 заявленное требование удовлетворено частично. Суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов требование предпринимателя в сумме 3 725 490 руб. В остальной части требования отказал.

Не согласившись с принятым Арбитражным судом Смоленской области судебным актом, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой исходящий N 69 от 12.04.2012.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.04.2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя (N 69 от 12.04.2012 - без удовлетворения).

06.08.2012 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступает апелляционная жалоба предпринимателя исходящий (N 77 от 22.07.2012) на определение Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2012, которая определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 принята к производству, судебное разбирательство назначено на 05.09.2012.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемое предпринимателем определение Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2012 вступило в законную силу 24.07.2012, с момента принятия постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012.

Порядок обжалования судебных актов вступивших в законную силу предусмотрено статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной правовой нормы вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что производство по ошибочно принятой к производству апелляционной жалобе предпринимателя (N 77 от 22.07.2012) подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 188, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Жигарева Сергея Викторовича, г. Котельники, Московская обл., на определение Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2012 по делу N А09-6545/2011 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Юдина