Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 15АП-10506/12

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2012 г.

дело N А32-11054/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Чесноковой Н.С.

при участии:

от истца: от Батуры Петра Степановича - Кучерова Олимпиада Игоревна (доверенность N 1Д-237 от 22.02.2011);

от Батура Никита Степанович - Батура Ольга Владимировна (паспорт);

от ответчика: представителя не направил, извещен;

от третьих лиц: ООО "Барс" - Федорова Елена Леонидовна (доверенность от 16.07.2012), Смотров Владимир Александрович (доверенность от 16.07.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Барс", Батуры Анны Степановны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2012 об отказе в удовлетворении заявления об отмене в части обеспечительных мер, принятое в рамках дела N А32-11054/2012 (судья Непранов Г.Г.) по иску Батуры Петра Степановича, Батуры Никиты Степановича в лице Батуры Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Ермак" при участии третьих лиц Управления по вопросам семьи и детства администрации МО г. Краснодар, Батуры Анны Степановны общества с ограниченной ответственностью "Барс" об обязании выплатить действительную стоимость доли Батуре Петру Степановичу в размере 19 325 293 руб. и действительную стоимость доли Батуре Никите Степановичу в размере 19 325 293 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Батура Пётр Степанович и Батура Никита Степанович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ермак" (далее - ООО "Ермак", ответчик) об обязании выплатить действительную стоимость долей уставного капитала в размере по 19 325 293 руб. каждому.

При обращении с иском Батурой П.С. и Батурой Н.С. заявлено ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2012 удовлетворено заявление истцов о принятии обеспечительных мер в виде наложение ареста на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Ермак" (далее - ответчик) на праве собственности имущество:

- открытый склад нефтепродуктов, состоящий из сооружений: резервуаров I-LI, LXVI-LXVIII, LII-LXV общей площадью 510,7 кв.м; насосной станции литер Г121 общей площадью 64,6 кв.м; уборной литер П19 общей площадью 1,7 кв.м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, проезд Майский, 11;

- нежилые помещения третьего этажа N N 1, 1/1, 3, 4, 9-12, 10/1, 11/1, 11/2, 15-20, 15/1, 15/2, 15/3, 16/1, 16/2, 16/3, 16/4, 17/1, 20/1 здания литер В площадью 376,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Монтажников, 1.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2012 оставлено без изменения.

От общества с ограниченной ответственностью "Барс" и Батуры Анны Степановны (третьи лица без самостоятельных требований) поступило заявление об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество, а именно: нежилые помещения третьего этажа N N 1, 1/1, 3, 4, 9-12, 10/1, 11/1, 11/2, 15-20, 15/1, 15/2, 15/3, 16/1, 16/2, 16/3, 16/4, 17/1, 20/1 здания литер В площадью 376,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Монтажников, 1.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что выбытие недвижимого имущества из собственности ответчика приведет к существенному уменьшению активов предприятия. Учитывая, что истцам совместно подлежит выплате действительная стоимость доли уставного капитала ответчика в размере 24,36%, непринятие обеспечительных мер способно привести к такой ситуации, при которой реальное исполнение судебного акта может оказаться невозможным либо существенно затруднено. Размер действительной стоимости доли уставного капитала общества, подлежащей выплате истцам, будет определен судом при вынесении по делу решения. Принятые меры соразмерны заявленным исковым требованиям.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Барс" и Батура Анна Степановна обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе просят определение суда первой инстанции от 23.04.2012 по данному делу отменить, заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арест на указанное имущество препятствует регистрации перехода права собственности к ООО "Барс", которому арестованное имущество передано при реорганизации ответчика, что в свою очередь, по мнению заявителей, нарушает права ООО "Барс" по владению и пользованию этим имуществом. Заявители жалобы также полагают, что стоимости оставшегося под арестом имущества достаточно для выплаты действительной стоимости долей уставного капитала Батуре Пётру Степановичу и Батуре Никите Степановичу.

В отзыве на апелляционную жалобу Управления по вопросам семьи и детства администрации МО г. Краснодар просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2012 отменить.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что отставшего имущества, по его мнению, достаточно для выплаты действительной стоимости долей истцам. Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что оценка отставшего имущества не проводилась, не согласен с тем доводом, что его будет достаточно для выплаты действительной стоимости долей истцам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кодекса предусматривает возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами существует спор о порядке определения действительной стоимости долей уставного капитала, приходившихся на истцов (истцы полагают, что стоимость указанных долей подлежала определению с учётом рыночной стоимости имущества, принадлежащего обществу, в то время, как общество полагает, что стоимость имущества должна определяться исключительно исходя из данных бухгалтерского учёта).

Как следует из информации, представленной в системе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru/, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2012 по данному делу назначено судебная экспертиза для выяснения вопроса о действительной стоимости долей Батуры Петра Степановича и Батуры Никиты Степановича в уставном капитале ООО "Ермак" с учетом данных бухгалтерской отчетности указанного общества по состоянию на 30.11 2011. Производство по делу приостановлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Наложение ареста на объекты недвижимости само по себе не создаёт препятствий в использовании (эксплуатации) ООО "Ермак" или ООО "Барс" данного имущества при осуществлении хозяйственной деятельности, а лишь имеет целью недопущение отчуждения указанного имущества третьим лицам до рассмотрения спора по существу.

Обеспечительные меры имеют своей направленностью создание возможности реального исполнения судебного акта и на недопущение причинения значительного ущерба заявителю.

Выбытие недвижимого имущества из собственности ООО "Ермак" приведёт к существенному уменьшению активов предприятия.

Учитывая, что истцам совместно подлежит выплате действительная стоимость доли уставного капитала ООО "Ермак" в размере 24,36%, отмена обеспечительных мер способно привести к такой ситуации, при которой реальное исполнение судебного акта может оказаться невозможным либо существенно затруднено

Стоимость спорного недвижимого имущества как актива предприятия подлежит определению судом непосредственно при рассмотрении иска по существу.

При наличии неразрешённого корпоративного спора отчуждение ООО "Ермак" объектов недвижимости существенно снизит рентабельность и платёжеспособность предприятия, что является недопустимым.

Принятые по делу обеспечительные меры следует расценивать как соразмерные заявленным исковым требованиям, так как истцам совместно принадлежала доля уставного капитала ООО "Ермак" в размере 24,36% и до проведения по делу судебной экспертизы, направленной на установление размера действительной стоимости доли уставного капитала, размер заявленных исковых требований фактически является условным. До указанного момента сохранение существующего состояния отношений в отношении объектов недвижимости является обоснованным и целесообразным для предотвращения причинения значительного ущерба истцам.

Довод заявителей жалобы о достаточности стоимости остального имущества, находящего под арестом, а именно: открытого склада нефтепродуктов, состоящего из сооружений: резервуаров I-LI, LXVI-LXVIII, LII-LXV общей площадью 510,7 кв.м; насосной станции литер Г121 общей площадью 64,6 кв.м; уборной литер П19 общей площадью 1,7 кв.м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, проезд Майский, 11. отклоняется судом апелляционной инстанции. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявители жалобы доказательства того, что стоимости данного имущества будет достаточно для выплаты доли истцам, не представили. Кроме того, действительная стоимость долей не определена. Для разрешения данного вопроса по делу назначена судебная экспертиза.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик наделён правом на обращение в суд первой инстанции с заявлением о замене принятых обеспечительных мер другой мерой. При этом необходимо представить доказательства, что ранее введённая обеспечительная мера реально препятствует осуществлению того или иного вида предпринимательской деятельности.

Кроме того, отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2012 по делу А32-11054/2012 об отказе в удовлетворении заявления об отмене в части обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина