Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 15АП-9137/12

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2012 г.

дело N А32-25035/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Сулименко

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.,

при участии:

конкурсного управляющего ЗАО "Стройцентр" Рябич О.М. лично,

Косова В.А. лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Стройцентр" Рябич О.М.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2012 по делу N А32-25035/2009 о признании действий конкурсного управляющего не соответствующими ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Стройцентр",

принятое в составе председательствующего судьи Гордюка А.В., судей Тумановой Л.Р., Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Стройцентр" (далее - ЗАО "Стройцентр", должник) арбитражный управляющий Косов Владимир Алимурзович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Рябич Олега Михайловича. Заявитель просил признать законными действия конкурсного управляющего Рябич О.В. по удовлетворению требований кредиторов по текущим платежам второй, третьей и четвёртой очереди; удовлетворению требований кредиторов по текущим платежам первой очереди, совершённой с нарушением календарной очередности; по перечислению денежных средств, предназначенных для удовлетворения требований кредитора первой очереди по текущим платежам Косова В.А., на счёт Тихорецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю. Также Косов В.А. просил отстранить Рябич О.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Стройцентр".

Определением от 26.06.2012 действия конкурсного управляющего ЗАО "Стройцентр" Рябич О.М. по нарушению календарной очередности погашения требований по текущим платежам признаны не соответствующими ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Производство по заявлению в части отстранения Рябич О.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Стройцентр" прекращено. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ЗАО "Стройцентр" Рябич О.М. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить в части признания действий конкурсного управляющего ЗАО "Стройцентр" Рябич О.М. по нарушению календарной очередности погашения требований по текущим платежам не соответствующими ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что производил оплату текущих платежей в соответствии с очередностью, установленной нормами Закона о банкротстве. Обосновывая сроки платежей в пользу арбитражного управляющего Косова В.А., Рябич О.М. ссылается на то, что данные расчеты произведены в рамках исполнительного производства, и, в данном случае, очередность погашения требований определялась исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

В судебном заседании Рябич О.М. поддержал доводы, приведённые в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Косов В.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, аналогичным приведенным в жалобе на действия конкурсного управляющего.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно рассмотрения законности судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд применяя положения пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверил законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2009 ЗАО "Стройцентр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Косов В.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рябич О.М.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2010 с ЗАО "Стройцентр" взысканы в пользу арбитражного управляющего Косова В.А. судебные расходы в сумме 320 877 рублей 20 копеек.

Посчитав, что конкурсный управляющий нарушил очередность удовлетворения текущих платежей, в частности, несвоевременно произвел выплату вознаграждения временного управляющего, Косов В.А. обратился в суд с настоящей жалобой.

Принимая определение в обжалованной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (статья 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Согласно пункту 3 статьи 134 Закона о банкротстве при рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при возникновении в конкурсном производстве между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим разногласий по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения, суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления N 91, следует, что, согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Материалами дела подтверждается, что размер вознаграждения временного управляющего установлен определением от 12.10.2010 в размере 320 877,2 руб. Указанное определение размещено в сети Интернет и не могло быть неизвестно конкурсному управляющему Рябич О.М.

Кроме того, 16.11.2010 конкурсный управляющий должника Рябич О.М. знакомился с материалами дел, что подтверждается его распиской на ходатайстве об ознакомлении с материалами дела (л.д. 72, том 3). Следовательно, с этой даты Рябич О.М. располагал сведениями о наличии текущей задолженности должника перед временным управляющим, а потому в силу приведенных выше норм (пункт 4 статьи 20.3, статьи 134 Закона о банкротстве) обязан был погасить текущую задолженность перед временным управляющим.

Вместе с тем, из отчетов конкурсного управляющего от 16.11.2010, от 01.03.2012 следует, что сведения о судебных расходах должника по делу о банкротстве в части судебных расходов временного управляющего в сумме 320 877,20 руб. в графе "сведения о внеочередном погашении по текущим платежам" не отражены.

При этом в указанной графе отчета от 01.03.2012 имеются сведения о следующем расходовании средств должника после вступления в силу определения от 12.01.2010 в счет погашения расходов первой очереди:

оплата за публикацию сведения о банкротстве должника, сообщений о продаже предприятия (проведения торгов и продаж посредством публичного предложения имущества должника: 21 178,15 руб. - 06.05.2011; 2 500 руб. - 12.05.2011; 2 204,85 руб. - 13.07.2011, 23 788,39 руб. - 13.07.2011, 2 500 руб. - 18.07.2011, 14 616 руб. - 13.07.2011;

требования, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему - 9 121,85 руб. - 18.05.2011, 12 056,53 руб. - 18.07.2011, 55 454,30 - 29.08.2011, 250 000 руб. 28.12.2011, 53 005,26 руб. - 09.02.2012;

требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с федеральным законом является обязательным (ООО АТД "АНДЕР", ООО "Центр Экспертиз", Полякова Р.В., ФГУП "Ростехинвентаризация - федерально БТИ", Тихорецкое отделение - 321 000 руб. - 28.12.2011, 30 000 - 11.01.2012, 38 275,22 руб. - 17.02.2012, 130 406,77 - 28.02.2012;

требования, связанные со взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве (Косов В.А.) - 100 000 руб. - 09.02.2012.

Из отчета видно, что в период с 22.11.2010 по 17.02.2012 произведено погашение по текущим платежам первой, второй, третей очереди. При этом, конкурсным управляющим проигнорировано наличие текущей задолженности первой очереди по выплате вознаграждения временному управляющему.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 134 Закона внутри очереди по требованиям по текущим платежам в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным в соответствии с Законом, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, устанавливая порядок и очередность удовлетворения текущих требований, Закон отдает предпочтение требованиям, связанным с расходами по делу о банкротстве, в том числе по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, перед требованиями по иным текущим платежам.

Доказательств соблюдения календарной очередности удовлетворения требований кредиторов, относящихся в соответствии со статьей 134 к определенной очереди, в данном случае, к первой очереди, конкурсным управляющим суду не представлено. Отчёт конкурсного управляющего свидетельствует о нарушение календарной очередности погашения требований текущих кредиторов первой очереди.

Указанные действия конкурсного управляющего нельзя признать соответствующими положениям статьи 134 Закона о банкротства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу Колосова В.А. и признал незаконными действия Рябич О.М.

В силу установленных обстоятельств и приведенных правовых положений доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим платежными поручениями N 15 от 06.02.2012, N 43 от 07.03.2012, N 56 от 02.04.2012, N 64 от 13.04.2012 полностью произведено погашение требований временного управляющего в сумме 320 877,20 руб., не влияют на оценку правомерности оспариваемых действий конкурсного управляющего, поскольку на протяжении длительного времени конкурсный управляющий не производил расчеты с Косовым В.А., удовлетворяя при этом требования иных текущих кредиторов, в нарушение календарной очередности.

О составе и наличии обязанности по осуществлению выплат Косову В.А. конкурсный управляющий Рябич О.М. обязан был знать в силу возложенных на него обязанностей, в том числе на дату установления в судебном порядке суммы вознаграждения в пользу Косова В.А.

Исходя из этого, апелляционный суд пришел к выводу о нарушении конкурсным управляющим установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований Косова В.А., что привело и не могло не привести к нарушению прав последнего на своевременное получение вознаграждения.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у Рябова О.М. сведений о реквизитах счета Косова В.А. в кредитной организации, что препятствует перечислению рассматриваемых выплат, подлежит отклонению, так как доказательств невозможности получения конкурсным управляющим необходимой информации для исполнения обязанности по выплате спорных сумм не представлено.

Довод о том, что конкурсным управляющим осуществлялись выплаты, также относящиеся в первой очереди текущих платежей: вознаграждение конкурсного управляющего, выплаты специалистам, привлечение которых являлось обязательным, во внимание не принимается. Как установил суд первой инстанции, данные выплаты произведены с нарушением календарной очередности удовлетворения требований кредиторов этой же очереди, к которой относятся требования Косова В.А.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционных, кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается, а потому государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2012 по делу N А32-25035/2009 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко