Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 13АП-16896/12

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2012 г.

Дело N А56-15803/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Герасимова М.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу НПКСК "Союзпетрострой-стандарт"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2012

по делу N А56-15803/2012 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску ООО "Спектр +"

к НПКСК "Союзпетрострой-стандарт"

о взыскании 594 604,00 руб

установил:

НПКСК "Союзпетрострой-стандарт" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Ходатайство мотивировано тем, что первоначально апелляционная жалоба была подана в установленный срок, однако по ошибке допущенной секретарем была направлена в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя первую инстанцию.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражным судом может быть восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Обстоятельства, приведенные в ходатайстве свидетельствуют о пропуске срока подачи жалобы по вине самого заявителя.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, к числу которых следует отнести некомпетентность работника, неправильно направившего жалобу в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в апелляционный суд, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока.

При этом апелляционный суд также учитывает, что жалоба направленная в апелляционный суд была возвращена ее подателю определением от 03.08.2012, а повторно заявитель обратился с жалобой только 24.08.2012.

При изложенных обстоятельствах, предусмотренных законом, оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы не имеется.

Отказ в восстановлении процессуального срока в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы - отклонить.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16896/2012) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 14 листах.

Судья

М.М. Герасимова