Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 08АП-6601/12

город Омск

07 сентября 2012 г.

Дело N А75-3060/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6601/2012) Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31.05.2012 по делу N А75-3060/2012 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Реабилитационно - технический центр"

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

о признании незаконным решения от 02.04.2012 N 027 007 РК 0002564 в части штрафа в размере 116 361 руб. 85 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Реабилитационно - технический центр" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Государственное предприятие Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Реабилитационно-технический центр" (далее по тексту - ГП ХМАО-Югры "Реабилитационно-технический центр", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - Пенсионный фонд) о признании незаконным решения от 02.04.2012 N 027 007 РК 0002564 в части взыскания штрафа в размере 116 361 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.05.2012 по делу N А75-3060/2012 заявление Предприятия удовлетворено частично. Решение Пенсионного фонда от 02.04.2012 N 027 007 12 РК 0002564 в части взыскания штрафа в размере 104 725 руб. 67 коп. признано незаконным как не соответствующее Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Пенсионного фонда в пользу Предприятия взысканы судебные расходы в размере 4 000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что при принятии решения Пенсионным фондом не устанавливались обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения. Суд первой инстанции уменьшил назначенный Пенсионным фондом штраф в десять раз, т.е. до 11 636 руб. 18 коп. учитывая незначительность просрочки представления расчета, отсутствие негативных последствий допущенного нарушения, отсутствие привлечения к налоговой ответственности в течение года, отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с Предприятия штрафа в размере 116 361 руб. 85 коп.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Пенсионный фонд правомерно привлек Предприятие к ответственности за нарушение действующего законодательства. Податель жалобы считает, что оснований для применения смягчающих обстоятельств не имелось, поскольку Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ) не определены "иные обстоятельства", не разработан порядок применения статьи 44 данного закона и не имеется методики снижения штрафных санкций.

Также Пенсионный фонд считает, что поскольку решение признано незаконным в части 104 725 руб. 67 коп., то судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должны быть распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От ГП ХМАО-Югры "Реабилитационно-технический центр" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей Пенсионного фонда и Предприятия, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу от ГП ХМАО-Югры "Реабилитационно-технический центр" не поступил.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Пенсионным фондом проведена камеральная проверка представленного предприятием 28.02.2012 расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за IV квартал 2011 года, о чем составлен акт от 28.02.2012 N 02700730001361.

По результатам рассмотрения акта проверки Пенсионным фондом принято решение от 02.04.2012 N 027 007 РК 0002564 "О привлечении предприятия к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах".

Данным решением предприятие привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 116 361 руб. 85 коп. за несвоевременное представление расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за IV квартал 2011 года.

Заявитель, не отрицая факт совершения правонарушения, полагая, что решение Пенсионного фонда от 02.04.2012 N 027 007 РК 0002564 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, поскольку вынесено без учета смягчающих ответственность обстоятельств, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

31.05.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано Пенсионным фондом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В силу пункта 1 статьи 3 указанного Закона органом, осуществляющим контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, является Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

Пунктом 1 части 9 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ установлен срок представления расчета по страховым взносам, в соответствии с которым плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета следующую отчетность: не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ (непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета при отсутствии признаков правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, подлежащей уплате (доплате) на основе этого расчета, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

В соответствии с актом камеральной проверки, пояснениями заявителя, Предприятием представлен расчет страховых взносов за 2011 год - 28.02.2012, то есть с нарушением установленного срока.

Как следует из части 1 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность.

Привлечение к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, осуществляется органами контроля за уплатой страховых взносов (часть 2 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ).

Частью 1 статьи 41 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что ответственность за совершение правонарушений несут организации, индивидуальные предприниматели и физические лица в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Предприятие правомерно привлечено к ответственности по части 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

Указанные обстоятельства Предприятием не оспариваются.

Пунктом 4 части 6 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ установлено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, в том числе, выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного данным Федеральным законом.

Из решения Пенсионного фонда усматривается, что при его вынесении руководитель не устанавливал обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения.

Как следует из пункта 4 статьи 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, помимо органа контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, устанавливаются и учитываются также судом при привлечении к указанной ответственности.

Таким образом, суд по своему усмотрению может признать таковыми обстоятельства, установленные им в ходе судебного разбирательства.

Исходя из пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Как правильно указал суд первой инстанции, данный перечень не является исчерпывающим, поскольку указывает и на иные обстоятельства, которые могут быть признаны смягчающими ответственность.

При этом судом правомерно учтено в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, следующее: незначительность просрочки представления расчета, отсутствие негативных последствий допущенного нарушения, отсутствие привлечения к налоговой ответственности в течение года.

Податель жалобы считает, что оснований для применения смягчающих обстоятельств не имелось, поскольку Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ не определены "иные обстоятельства", не разработан порядок применения статьи 44 данного закона и не имеется методики снижения штрафных санкций.

Указанный довод подателя жалобы отклоняется, поскольку из подпункта 4 пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ прямо следует, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения могут являться, в том числе, иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, установив в порядке статьи 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ и статьи 71 АПК РФ, меру ответственности за совершение вышеназванного правонарушения, правомерно определил в качестве смягчающих обстоятельств совершение правонарушения впервые, незначительный период просрочки, отсутствие умысла на уклонение от уплаты взносов, а также принял во внимание принцип соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление 11-П от 15.07.1999 Конституционного Суда РФ), справедливо и обоснованно произвел снижение размера финансовых санкций в десять раз - до 11 636 руб. 18 коп.

Решение Пенсионного фонда 02.04.2012 N 027 007 РК 0002564 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах подлежит признанию недействительным в части суммы штрафа, превышающей 11 636 руб. 18 коп.

Также в апелляционной жалобе Пенсионный фонд считает, что поскольку решение признано незаконным в части 104 725 руб. 67 коп., то судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ должны быть распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статья 101 АПК РФ определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел, не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08 по делу N А46-6118/2007 и согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117.

Следовательно, порядок взыскания судебных расходов судом первой инстанции определен правильно, и судебные расходы в размере 4 000 руб. обоснованно взысканы с Пенсионного фонда в пользу Предприятия.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы Пенсионного фонда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31.05.2012 по делу N А75-3060/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко