Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 08АП-5334/12

город Омск

07 сентября 2012 г.

Дело N А46-14935/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5334/2012) Сафаряна Артура Рафиковича на определение Арбитражного суда Омской области от 21 мая 2012 года (судья Храмцов К.В.), вынесенное по результатам рассмотрения требования Сафаряна Артура Рафиковича к обществу с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа - 21 век" (ИНН 5503055083), при участии в деле Калинина Валерия Васильевича о признании права собственности, в рамках дела N А46-14935/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа - 21 век" (ИНН 5503055083),

при участии в судебном заседании представителей:

от Сафаряна Артура Рафиковича - Видякин А.В. по доверенности от 07.06.2012 сроком на 3 года, паспорт;

от конкурсного управляющего обществу с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа - 21 век" Добрышкина В.Н. - Лаптева А.С. по доверенности 06.08.2012 сроком до 17.01.2013, паспорт;

от Городецкого Ю.И. - Скиба И.А. по доверенности от 15.02.2012 сроком на 1 год, паспорт;

от Корфидова М.В - Горбунова Л.П. по доверенности от 06.02.2012 соком на 3 года, удостоверение N 230;

Савушкина Г.Ф. - лично, паспорт;

Калинин В.В. - лично, паспорт; представитель Ткач А.В. удостоверение N 498;

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2011 года по делу N А41-2185/10 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Московская

инвестиционная группа-21 век" (далее - ООО "МИГ-21 век", должник) введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев до 19 января 2012 года, внешним управляющим утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.

Арбитражным судом Московской области 05 октября 2011 года вынесено определение о применении при банкротстве ООО "МИГ-21 век" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 12 июля 2011 года N 210-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2011 года арбитражное дело N А41-2185/10 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АльянсИнвестСервис" к ООО "МИГ-21 век" о признании несостоятельным (банкротом) передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15 ноября 2011 года арбитражное дело N А41-2185/10 принято к производству, делу присвоен номер А46-14935/2011.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24 января 2012 года по делу N А46-14935/2011 ООО "МИГ-21" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на внешнего управляющего Лясман А.Э. до утверждения конкурсного управляющего.

Определением суда от 20 февраля 2012 года конкурсным управляющим ООО "МИГ-21" утвержден Добрышкин Владимир Николаевич (далее - Добрышкин В.Н.).

10 февраля 2012 года Сафарян Артур Рафикович (далее по - Сафарян А.Р., заявитель, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением в порядке части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с требованием к ООО "МИГ 21 век" о передаче в собственность нежилых помещений общей проектной площадью 300 кв.м, расположенных на первом этаже жилого дома в осях I-II, II-III, соответствующие следующим помещениям на поэтажном плане: N 1 площадью 46,7 кв.м, N 2 площадью 49,4 кв.м, N 3 площадью 22,2 кв.м, N 4 площадью 46,3 кв.м, N 5 площадью 47,2 кв.м, N 6 площадью 40,2 кв.м, N 7 площадью 19,4 кв.м, N 8 площадью 29,3 кв.м, всего общей площадью 300,7 кв.м.

В ходе рассмотрения заявления Сафарян А.Р. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил обязать ООО "МИГ-21 век" в лице конкурсного управляющего передать в собственность заявителя нежилые помещения, общей проектной площадью 300 кв.м, расположенные на первом этаже жилого дома по ул. Герцена угол ул. 27 Северная (почтовый адрес: г. Омск, ул. Герцена, 246) в осях I-II, II-III, соответствующие следующим помещениям на поэтажном плане: помещение 2П площадью 107,9 кв.м, помещение 4П площадью 94,8 кв.м, помещение 5П площадью 94,6 кв.м. уточнение заявленных требований принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21 мая 2012 года по делу N А46-14935/2011 в удовлетворении требований Сафаряна А.Р. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сафарян А.Р. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Возражения подателя жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о том, что договор о долевом участии в инвестировании строительства от 20 декабря 2006 года N 06-12/06 является незаключенным, а представленные заявителем доказательства не позволяют идентифицировать объект недвижимости, подлежащий передаче застройщиком во исполнение обязательств по договору.

Конкурсный управляющий должника Добрыщкин В.Н. в письменном отзыве на апелляционную жалобу оставляет её разрешение на усмотрение суда.

Калинин Валерий Васильевич в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 года по делу N А46-14935/2011 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04 сентября 2012 года.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Сафаряна А.Р. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "МИГ-21 век" Добрышкина В.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, а именно: рассмотрение апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.

Представитель Калинина Валерия Васильевича поддержал доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Городецкого Ю.И. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Представитель Корфидова Михаила Вячеславовича также возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Представителем Сафаряна А.Р. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: актов по форме КС-2, справок КС-3, счетов фактур, подтверждающих исполнение договора подряда, заключенного между должником и ООО "Артем". Невозможность предоставления таких доказательств суду первой инстанции представитель заявителя не смог.

Представителем Корфидова Михаила Вячеславовича также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 марта 2012 года по делу N 33-1736,1737/2012. Представитель пояснил, что такое доказательство представлено в качестве подтверждения возражений на доводы Сафаряна А.Р. о вступлении в силу решения суда общей юрисдикции, которым установлена обоснованность требований заявителя к должнику.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку Сафарян А.Р. документально не доказал невозможность представления обозначенных выше документов в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о их приобщении к материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

На основании изложенного, ходатайство Корфидова М.В. удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 21 мая 2012 года по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своего требования об обязании конкурсного управляющего ООО "МИГ-21 век" передать в собственность заявителя нежилые помещения Сафарян А.Р. ссылался на следующие обстоятельства.

24 июля 2006 года между ООО "МИГ-21 век" (заказчик) и ООО "Артем" (подрядчик) заключен договор подряда N 03-07.06, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы, указанные в пункте 1.2. договора и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять работы и оплатить их (том 1, лист дела 12).

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.12.2006 между ООО "МИГ-21 век" и ООО "Артем", согласно которого задолженность должника в пользу последнего составила 6 300 000 рублей (том 1, лист дела 14).

20 декабря 2006 года ООО "МИГ-21 век" (заказчик) и ООО "Артем" (инвестор) заключили договор N 06-12/06 о долевом участии в инвестировании строительства жилого квартала по ул. Герцена - ул. 24 Северная - ул. 27 Северная в Центральном административном округа города Омска (далее - договор N 06-12/06 о долевом участии в инвестировании строительства) (том 1, листы дела 15-16).

Предметом названного договора является долевое участие в инвестировании строительства и вводе в эксплуатацию девятиэтажного кирпичного жилого дома по ул. Герцена - ул. 24 Северная - ул. 27 Северная в Центральном административном округа города Омска с целью получения инвестором в собственность нежилого помещения в этом доме общей проектной площадью 300 кв.м, расположенное на первом этаже жилого дома в осях I-II, II-III.

Пунктом 2.2.1. договора N 06-12/06 о долевом участии в инвестировании строительства стороны определили, что инвестор вносит вклад в инвестирование строительства жилого дома из расчета 21 000 рублей за 1 кв.м в сумме 6 300 000 рублей.

Согласно пункту 3.1. договора N 06-12/06 о долевом участии в инвестировании строительства инвестор вносит инвестиционный взнос выполненными работами по договору подряда N 03-07.06 от 24 июля 2006 года, заключенному между ООО "МИГ-21 век" и ООО "Артем".

Впоследствии, 21 декабря 2006 года, ООО "Артем" (цедент) на основании договора уступки права требования уступило ООО "СПК "Сибцентрстрой" (цессионарий) права (требования) к ООО "МИГ-21 век" по договору подряда N 03-07.06 от 24 июля 2006 года. Согласно пункту 3 названного договора сумма передаваемого требования составляет 6 300 000 рублей (том 1, лист дела 17).

Далее, 01 июля 2009 года ООО "СПК "Сибцентрстрой" (цедент) и Сафарян А.Р. (цессионарий) заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий полностью принял права (требования) к ООО "МИГ-21 век" по договору уступки права требования от 21 декабря 2006 года. Сумма передаваемого требования составляет 6 300 000 рублей (пункт 3 названного договора) (том 1, лист дела 18).

Ссылаясь на неисполнение ООО "МИГ-21 век" принятых на себя обязательств по договору N 06-12/06 о долевом участии в инвестировании строительства по передаче нежилых помещений, Сафарян А.Р. обратился в суд с настоящим заявлением.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявления Сафаряна А.Р., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено в пункте 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) в редакции, действующей на момент подписания рассматриваемого договора от 20 декабря 2006 года по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Таким образом, в силу вышеназванных норм права договор участия в долевом строительстве считается заключенным с момента государственной регистрации.

Аналогичная квалификация подобных договоров приведена в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 21.08.2012 по делу N А46-14935/2011.

При этом довод апелляционной жалобы о применении пункта 3 статьи 69 АПК РФ подлежит отклонению.

На основании части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда города Омска от 06 апреля 2010 года по делу N 2-429/2010 за Сафаряном А.Р. признано право собственности на 3000/130587 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством девятиэтажный дом со встроенными нежилыми помещениями, имеющий строительный адрес: город Омск, Центральный административный округ, улица Герцена угол 27 Северная, что после завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию будет соответствовать нежилому помещению общей проектной площадью 300 кв.м., расположенному на первом этаже указанного жилого дома в осях I-II, II-III в соответствии с договором договор N 06-12/06 о долевом участии в инвестировании строительства от 20 декабря 2006 года (том 1, листы дела19-20).

Право Сафаряна А.Р. на указанную долю в праве общей долевой собственности на основании решения суда зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (свидетельство серии 55-АА N 433956, том 1 листы дела 21-23).

Как следует из содержания названного решения Первомайского районного суда города Омска, ни в его резолютивной, ни в мотивировочной частях не содержится выводов о заключенности либо незаключенности договора N 06-12/06 о долевом участии в инвестировании строительства, то есть оценка на соответствие рассматриваемого договора положениям Федерального закона N 214-ФЗ не давалась.

К тому же наличие у суда права дать иную юридическую оценку фактическим обстоятельствам в зависимости от характера конкретного спора подтверждено судебной практикой (постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 3318/11 по делу N А40-111672/09-113-880).

Поскольку решением Первомайского районного суда города Омска от 06 апреля 2010 года по делу N 2-429/2010 не установлено обстоятельство заключенности или незаключенности рассматриваемого договора, соответственно, оно не может иметь преюдициальное значение для настоящего спора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Омской области от 21 мая 2012 года по делу N А46-14935/2011 отмене или изменению не подлежит, апелляционные жалобы суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 21 мая 2012 года по делу N А46-14935/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.А. Шарова