Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 17АП-8736/11

г. Пермь

07 сентября 2012 г.

Дело N А71-1941/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "ГЛОРЭС"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июля 2012 года, вынесенное судьей Бусыгиной О.В. в рамках дела N А71-1941/2011 о признании банкротом ООО "ТОРО - ЛИЗИНГ" (ОГРН 1031800571120, ИНН 1831092299),

в судебном заседании приняла участие Комарова П.Е. (паспорт) - представитель ООО "ГЛОРЭС" на основании доверенности от 18.06.2012,

(иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2012 в отношении ООО "Торо-Лизинг" (далее - общество "Торо-Лизинг", Должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Матвеев А.В.

Решением арбитражного суда от 22.09.2011 Общество "Торо - Лизинг" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Афанасьев И.П.

Конкурсный управляющий Общества "Торо-Лизинг" Афанасьев И.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о прекращении обязательств зачетом от 30.11.2010, заключенного между Должником и ОАО "Глорэсс" (далее - общество "Глорэсс"), а также о применении последствий недействительности указанной сделки. В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий сослался на нормы п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2012 (резолютивная часть от 09.07.2012, судья Бусыгина О.В.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка от 30.11.2010 в виде соглашения о прекращении обязательств зачетом, заключенного между должником и Обществом "Глорэсс", применены последствия её недействительности в виде восстановления задолженности Общества "Глорэсс" перед Обществом "Торо-Лизинг" по договору купли-продажи недвижимого имущества N КП-05/2010 от 30.11.2010 в сумме 3.100.000 руб. и восстановления задолженности Общества "Торо-Лизинг" перед Обществом "Глорэсс" в сумме 3.100.000 руб.

Общество "Глорэсс" в лице конкурсного управляющего Комарова П.Е., обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 17.07.2012 отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы заявитель указал на недоказанность необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании абзаца 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, заявленного конкурсным управляющим Афанасьевым И.П. в качестве требования о признании сделки недействительной. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Общества "Торо-Лизинг" на момент заключения соглашения иных кредиторов, подлежащих включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а действия Общества "Торо-Лизинг" по оплате лизинговых платежей не повлекли за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов. Также Общество "Глоресс" считает, что представленные конкурсным управляющим Общества "Торо-Лизинг" доказательства, подтверждающие осведомленность Общества "Глорэсс" правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда о наличии у Обществ "Торо-Лизинг" и "Глорэсс" признаков заинтересованности, предусмотренных п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий Общества "Торо - Лизинг" в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества "Глорэсс" поддержал доводы апелляционной жалобы, на отмене определения суда настаивал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2010 между Обществом "Торо-Лизинг" (продавец) и Обществом "Глорэсс" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N КП-05/2010, в соответствии с которым продавец продал покупателю девять объектов недвижимости на общую сумму 3.100.000 руб.

Указанные объекты недвижимости приняты в тот же день покупателем на основании акта приема - передачи имущества.

30.11.2010 между Обществом "Торо-Лизинг" (Сторона 1) и Обществом "Глорэсс" (Сторона 2) заключено соглашение о прекращении обязательств зачетом, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о прекращении взаимных обязательств путем проведения зачета встречных однородных требований на сумму 3.100.000 руб., в том числе, прекращено обязательство Общество "Глорэсс" перед Обществом "Торо-Лизинг" по договору купли-продажи недвижимого имущества N КП-05/2010 от 30.11.2010 в сумме 3.100.000 руб., также прекращено обязательство Общества "Торо-Лизинг" перед Обществом "Глорэсс" по оплате суммы задолженности в размере 3.100.000 руб., вытекающих из соглашения от 30.09.2010 о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества N ПКП-01/10 от 01.01.2010.

Ссылаясь на то, что сделка по соглашению о зачете взаимных требований от 30.11.2010 совершена сторонами незадолго до возбуждения дела о банкротстве Должника и влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований Общества "Глорэсс" перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий Общества "Торо-Лизинг" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий ее недействительности.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая соглашение о прекращении обязательств зачетом от 30.11.2010 недействительной сделкой на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; у должника на дату совершения оспариваемой сделки имелась иная задолженность; Общество "Глорэсс" на момент заключения сделки знал о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспариваемая сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшим до совершения оспариваемой сделки и привела к оказанию большего предпочтения в отношении удовлетворении требования, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с действующим законодательством о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п. 3 ст. 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п. 1 ст. 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 той же статьи сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как установлено выше, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 17.03.2011, оспариваемая сделка заключена 30.11.2010, следовательно, сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у Должника имелись иные не исполненные обязательства перед другими кредиторами, а также объективно имелись признаки неплатежеспособности.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая, что на момент совершения оспариваемого акта взаимозачета у Должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе второй и третьей очереди, суд первой инстанции пришел к обоснованному, соответствующему законодательству и материалам дела выводу о том, что оспариваемая сделка повлекла оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами Общества "Торо-Лизинг".

Об осведомленности Общества "Глорэсс" о неплатежеспособности Общества "Торо-Лизинг" свидетельствует характер их взаимоотношений в рамках спорной сделки.

Так, судом первой инстанции принято во внимание, что направленным в адрес должника 02.03.2010 письмом исх. N 140 Общество "Глорэсс" уведомило Общество "Глорэсс" о прекращении платежей по договору аренды от 01.04.2008. до момента полного погашения Обществом "Торо-Лизинг" 4.945.397 руб. задолженности, образовавшейся по состоянию на 01.03.2010 по договору лизинга N Л-10/06 от 11.07.2006.

Кроме того, сам факт заключения соглашения о зачете взамен выплаты денежных средств свидетельствует о невозможности Общества "Торо - Лизинг" выполнить денежные обязательства в полном объеме.

Судом также установлено, что Обществу "Глорэсс" было известно или должно было быть известно о признаках неплатежеспособности должника в момент совершения оспариваемых сделок, так как учредителями Общества "Торо-Лизинг" являлись ООО "Консалтинговая фирма "Стоик" и Морозов В.Ф. При этом Морозов В.Ф. одновременно являлся заместителем генерального директора Общества "Глорэсс" и генеральным директором ООО "Консалтинговая фирма "Стоик", а учредителем ООО "Консалтинговая фирма "Стоик" являлся Бойков В.Н., занимающий должность заместителя генерального директора Общества "Глорэсс".

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно указал на наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Установив, что оспариваемая сделка является недействительной, руководствуясь п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, суд обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Общества "Глорэсс" перед Обществом "Торо-Лизинг" по договору купли-продажи недвижимого имущества N КП-05/2010 от 30.11.2010 в сумме 3.100.000 руб. и восстановления задолженности Должника перед Обществом "Глопрэсс" в этой же сумме.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июля 2012 года по делу N А71-1941/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева О.Н.Чепурченко