Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 18АП-8049/12

г. Челябинск

10 сентября 2012 г.

Дело N А76-9524/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поповой Юлии Леонидовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2012 по делу N А76-9524/2011 (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

некоммерческой организации жилищно-строительный кооператив "Дом" - Бердюгина Е.К. (доверенность от 10.01.2012);

Поповой Ю.Л. - Демидов А.И. (доверенность от 19.07.2012),

общества с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" - Демидов А.И. (доверенность от 26.07.2012).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2011 по заявлению конкурсного кредитора возбуждено производство по делу о банкротстве некоммерческой организации жилищно-строительный кооператив "Дом", ОГРН 1057423540459, ИНН 7451219415 (далее - ЖСК "Дом", должник).

Решением арбитражного суда от 12.07.2012 ЖСК "Дом" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Чеснокову Евгению Владимировну.

Конкурсный управляющий от имени должника в рамках дела о банкротстве обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" (далее - общество "СХК "Родничок", ответчик) с требованием о признании права собственности должника на инвестированный объект - жилой многоквартирный дом со строительным адресом ул. Островского, 38-а, расположенный в квартале, ограниченном Свердловским пр.- ул.Островской - ул. Каслинской - пр.Победы в Курчатовском районе г.Челябинска, с почтовым адресом: г.Челябинск, ул.Островского, 7, состоящий из 150 квартир и 4 нежилых помещений согласно перечню; об истребовании указанного имущества у общества "СХК "Родничок"; о взыскании с должника суммы технически обоснованных расходов, не покрытых инвестициями, одновременно заявив ходатайство об обеспечении заявленных требований.

Определением арбитражного суда от 02.07.2012 ходатайство должника удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу "СХК "Родничок" передавать третьим лицам жилые и нежилые помещения согласно перечню; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - осуществлять действия по государственной регистрации, связанные с возникновением, ограничением (обременением), переходом или прекращением прав на объекты недвижимости: жилой многоквартирный дом, состоящий из 150 квартир и 4 нежилых помещений согласно перечню.

Попова Ю.Л., считая что определение суда от 02.07.2012 принято о правах и об обязанностях лиц, не участвующих в деле, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обеспечительные меры.

В обоснование апелляционной жалобы Попова Ю.Л. указывает, что 16.03.2010 заключила с обществом "СХК "Родничок" (застройщик) договор N 128-38А участия в долевом строительстве жилого дома, в полном объеме выполнила условия договора в части финансирования строительства квартиры N 128 (строительный номер) на 7 этаже, общей площадью 40,4 кв.м., уплатив ответчику 1 290 000 руб. Многоквартирный жилой жом введен в эксплуатацию 30.03.2012, застройщик по акту приёма-передачи от 02.04.2012 передал Поповой Ю.Л. квартиру N 22 (почтовый) в вышеназванном доме.

Заявитель жалобы считает, что в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика исполнены с момента подписания сторонами договора передаточного акта о передаче объекта долевого строительства. Договор от 16.03.2010 N 128-38А участия в долевом строительстве жилого дома зарегистрирован в установленном порядке, недействительным не признан. Обеспечительные меры препятствуют заявителю зарегистрировать право собственности на жилое помещение, приобретенное в соответствии с законом. В подтверждение довода о том, что обжалуемый судебный акт нарушает права заявителя, Попова Ю.Л. представила акт приёма-передачи жилого помещения от 02.04.2012, приходный кассовый ордер от 16.03.2010 N 21, расписку Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в получении документов на государственную регистрацию от 25.05.2012.

В судебном заседании представитель Поповой Ю.Л. и общества "СХК "Родничок" поддержал доводы жалобы в полном объёме.

Представитель ЖСК "Дом" возражает против доводов жалобы, полагает определение суда законным и обоснованным, так как принятые судом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующего состояния отношений. Спорный многоквартирный жилой дом является объектом инвестиционной деятельности ЖСК "Дом", по окончании строительства жилые и нежилые помещения подлежат передачи ЖСК "Дом", который в свою очередь имеет обязательства по передаче помещений перед пайщиками. Отмена обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, необходимости оспаривать зарегистрированные права третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения арбитражного суда являются требования ЖСК "Дом" к обществу "СХК "Родничок" о признании права собственности на объект инвестиционной деятельности, истребовании объекта в пользу ЖСК "Дом" в соответствии с условиями инвестиционного договора от 23.03.2006 N 23/03-38.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ЖСК "Дом" в его обоснование указал, что во исполнении условий договора в части финансирования строительства жилого дома ЖСК "Дом" заключены договоры с физическими лицами о внесении целевых паевых взносов в инвестиционную программу строительства жилья, внесенные суммы паевых взносов кооператив направлял застройщику, приняв на себя обязательства перед гражданами о возврате внесенных сумм путем передачи по окончании строительства в собственность жилых помещений.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок, на котором обществом "СХК "Родничок" осуществлялось строительство многоквартирного жилого дома, обременен залогом прав требований участников долевого строительства.

Исполнение ответчиком обязательств по договорам участия в долевом строительстве, иных сделок ответчика с третьими лицами в отношении спорного объекта может привести к необходимости дальнейшего судебного оспаривания возникших прав. До разрешения спора между инвестором и застройщиком необходимо сохранение существующего положения сторон, при котором результаты инвестиционной деятельности не будут переданы третьим лицам.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворил заявление должника, указав на то, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора; направлены на нахождение спорного имущества во владении ответчика в период судебного спора; передача объекта третьим лицам и государственная регистрация перехода права собственности может повлечь необходимость предъявления иных исков в случае удовлетворения рассматриваемого; заявитель может быть лишен возможности исполнения судебного акта по заявлению о признании права собственности и о виндикации.

Проверив доводы апелляционной жалобы Поповой Ю.Л., заслушав объяснения должника и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу норм, установленных статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того вопроса, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении, суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Установленный определением суда от 02.07.2012 судебный запрет на передачу ответчиком спорного имущества третьим лицам и регистрационные действия непосредственно связан с предметом спора и направлен на сохранение существующего состояния отношений сторон, обеспечение исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленного должником требования.

Доводы апелляционной жалобы Поповой Ю.Л. о нарушении её прав судебным запретом не могут служить основанием для отмены определения суда с учетом следующего.

Принимая во внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, вопрос о наличии оснований для их принятия разрешен судом на основании оценки доводов заявителя ходатайства с учетом конкретных обстоятельств дела, имевших место на момент его разрешения.

Попова Ю.Л. в жалобе просит суд апелляционной инстанции отменить обеспечительные меры.

Вместе с тем, согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

Попова Ю.Л. в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством не обращалась, в апелляционной жалобе не конкретизировала, в какой части определение суда нарушает её права, с учетом того, что в жалобе заявлено о наличии права на одну квартиру, в то время как судебный запрет вынесен в отношении всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Кроме того, согласно акту приёма-передачи от 02.04.2012 ответчик передал Поповой Ю.Л. квартиру N 22 на 7 этаже, общей площадью 40,4 кв.м., что не согласуется с перечнем квартир, в отношении которых судом приняты обеспечительные меры.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что определением арбитражного суда от 26.07.2012 по ходатайству ответчика обеспечительные меры, принятые определением суда от 02.07.2012, отменены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2012 по делу N А76-9524/2011 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Юлии Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко