Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 18АП-7798/12

г. Челябинск

07 сентября 2012 г.

Дело N А07-3495/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шармановой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2012 по делу N А07-3495/2012 (судья Масалимов А.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" - Михеев С.А. (доверенность от 27.02.2012 N 119-1/07-7), Махмутов А.Ф. (доверенность от 14.04.2012 N 119-1/07-13), Габитов Р.Ф. (доверенность от 20.12.2011 N 119/01/70);

общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - Гумеров А.А. (доверенность от 01.10.2011 N 007/295), Фахрутдинова Л.Т. (доверенность от 01.10.2011 N 007/286), Юмагужин У.З. (доверенность от 01.10.2011).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - ООО "БашРЭС", истец) (г. Уфа, ОГРН 1050204504558) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана", ответчик) (г. Уфа, ОГРН 1020202770642) с исковым заявлением о взыскании 594 397 929 руб. 23 коп. основного долга по договору от 28.10.2010 N 203/1/03-10, 31 029 083 руб. 37 коп. договорной неустойки (с учетом уточнений исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам (далее - ГК РБ по тарифам), открытое акционерное общество "Администратор торговой системы" (ОАО "Администратор торговой системы"), открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания" (ОАО "ФСТ"), открытое акционерное общество "Башкирэнерго" (ОАО "Башкирэнерго").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 июня 2012 года исковые требования ООО "БашРЭС" удовлетворены в полном объеме (т.244 л.д.147-161).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.246 л.д.116-131).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, а именно на то, что судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, вместе с тем мнение ответчика по поводу заявленного ходатайства выяснено не было, суд перешел к судебным прениям без исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до разрешения дела N А07-5320/2012 об оспаривании постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 28.12.2011 N 1564. Считает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вынес определение по результатам рассмотрения заявления о фальсификации протокола разногласий от 15.12.2011, вместе с тем оценил указанное доказательство.

Ответчик также ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства об отложении судебного заседания для подготовки возражений на письменные объяснения ответчика.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и не приняты во внимание нормы материального права, регулирующие отношения в области электроэнергетики.

Ответчик считает, что счета-фактуры являются расчетными документами и не подтверждают факт оказания истцом услуг ответчику в объеме, указанном в исковом заявлении. Судом дана неверная правовая квалификация правоотношений сторон. Учитывая, что истец не является энергоснабжающей организацией, а ответчик не является абонентом, применение к спорным правоотношениям сторон положений статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно.

Расчет стоимости величины разногласий по двухставочному тарифу путем вычитания величины оспариваемого тарифа из величины заявленной мощности не представляется возможным. Указанное послужило ответчику основанием для применения при расчете стоимостного выражения разногласий одноставочного тарифа, так как данный тариф включает в себя полную стоимость услуг по передаче электрической энергии с учетом мощности.

Уменьшение заявленной мощности на объем мощности ОАО "Сидурэнергоменеджмент" в меньшем объеме, чем 35 МВт., противоречит требованиям разумности и справедливости, поскольку разница в объеме 7,4 МВт. не может быть оплачена ответчиком истцу ввиду отсутствия у ответчика с ОАО "Сидурэнергоменеджмент" договорных отношений.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что при расчетах за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в декабре 2011 года, подлежат применению величина мощности, согласованная сторонами в приложении N 4 к договору. При этом действующим законодательством потребителю услуг не предоставлено право без согласования с сетевой организацией производить корректировку величины заявленной мощности в течение периода регулирования.

Стоимость услуг, оказанных истцом в декабре 2011 года, январе и феврале 2012 года не подлежит уменьшению на стоимость разногласий по объемам переданной электроэнергии, определенную с применением одноставочного тарифа в связи с отсутствием фактических и правовых оснований для заявления таких разногласий и для отказа от оплаты услуг в указанной части.

Факт оказания услуг и объем оказанных услуг подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (отчеты об объемах оказанных услуг, акты сдачи-приемки выполненных работ, протоколы разногласий к объему оказанных услуг, реестры показаний приборов учета электроэнергии, сводные акты (балансы) первичного учета перетока электроэнергии).

ОАО "Администратор торговой системы" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что при осуществлении купли-продажи электрической энергии на оптовом рынке покупатели оплачивают стоимость электрической энергии приобретаемой в целях компенсации нагрузочных потерь учтенных в равновесных ценах. В соответствии с пунктом 52 Правил недискриминационного доступа сетевые организации уменьшают стоимость нагрузочных потерь, учтенных в равновесных ценах, согласно расчетам администратора торговой системы.

ОАО "Администратор торговой системы" расчетным способом определяет объем нагрузочных потерь в порядке, установленном Регламентом расчета плановых объемов. По итогам расчетного периода ОАО "Администратор торговой системы" представляет участникам оптового рынка информацию об объеме и стоимости нагрузочных потерь, учтенных в равновесных ценах, с разбивкой на объем и стоимость потерь, возникших в сетях региональных сетевых компаниях.

Отзывы на апелляционную жалобу ГК РБ по тарифам, ОАО "ФСТ", ОАО "Башкирэнерго" не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились. До начала судебного заседания от ОАО "Администратор торговой системы" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "БашРЭС" является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии потребителям услуг на территории Республики Башкортостан.

На основании постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 14.04.2010 N 57 с 01.01.2011 ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" присвоен статус гарантирующего поставщика в пределах административных границ Республики Башкортостан.

Между ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (заказчик) и ООО "БашРЭС" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.10.2010 N 203/1/03-10 (в редакции протокола разногласий от 30.12.2010, протокола урегулирования разногласий от 19.01.2011, протокола согласования разногласий от 20.01.2011 - т.1 л.д.9-44), по условиям которого исполнитель принял обязательство оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства распределительных электрических сетей, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 6.10 договора расчет стоимости услуги, оказанной исполнителем по передаче электрической энергии в расчетный период, производится по единым (котловым) тарифам, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Республики Башкортостан.

Стоимость услуг исполнителя по передаче электрической энергии (мощности) представляет собой сумму произведений величины заявленной мощности в точках поставки из сети исполнителя, ставки на содержание электрических сетей соответствующего уровня напряжения и объема электрической энергии, фактически отпущенной в данном расчетном периоде потребителям, ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии в сетях соответствующего уровня напряжения.

В соответствии с согласованным сторонами в пункте 6.13 договора порядком оплаты услуг по передаче электрической энергии до начала расчетного месяца исполнитель выставляет заказчику счет на предварительную оплату услуг, исходя из заявленных величин передачи электрической энергии (мощности), указанных в приложении N 4 к договору.

Заказчик производит оплату в следующем порядке: промежуточные платежи - до 18 числа текущего месяца и до 8 числа месяца, следующего за расчетным по 50% от стоимости услуг, указанных в счете; окончательный расчет производится до 16 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электрической энергии, указанных в акте сдачи-приемки выполненных работ.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты (пункт 7.6 договора).

В период с декабря 2011 года по февраль 2012 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в рамках предусмотренных договором от 28.10.2010 N 203/1/03-10 обязательств, в подтверждение чего представил в материалы дела отчеты об объемах оказанных услуг по передаче электрической энергии, акты сдачи-приемки выполненных работ, протоколы разногласий к объему оказанных услуг по передаче электрической энергии, реестры показаний приборов учета электрической энергии, сводные акты (балансы) первичного учета перетока электрической энергии по сетям за период с 01.12.2011 по 29.02.2012.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" исполнило ненадлежащим образом, за ним образовалась задолженность в размере 594 397 929 руб. 23 коп., о взыскании которой ООО "БашРЭС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 31 029 083 руб. 37 коп. договорной неустойки.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал их законными и обоснованными.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, обязательной предпосылкой которого является участие покупателя в оптовом рынке или наличие у покупателя заключенного с поставщиком договора купли-продажи электроэнергии, который исполняется надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оказание услуг по передаче электрической энергии в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается. Разногласия между сторонами возникли относительно объема электрической энергии, переданной по сетям ООО "БашРЭС" в спорный период и подлежащего применению тарифа.

Как предусмотрено пунктами 49, 50 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2 в редакции, действовавшей в спорный период, единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на территории субъекта Российской Федерации устанавливаются одновременно в двух вариантах: двухставочный и одноставочный.

Расчет двухставочных единых (котловых) тарифов предусматривает определение двух ставок: единой ставки на содержание электрических сетей соответствующего уровня напряжения в расчете за МВт заявленной мощности потребителя; единой ставки на оплату технологического расхода (потерь) электроэнергии в процессе ее передачи потребителям по сетям соответствующего уровня напряжения, определяемого исходя из сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, рассчитанного с учетом нормативных технологических потерь, утверждаемых Министерством энергетики Российской Федерации.

В пункте 6.11 договора стороны согласовали применение при расчетах за услуги по передаче электрической энергии двухставочного тарифа.

Проверив расчет стоимости оказанных истцом в спорный период услуг по передаче электрической энергии, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал его правильным, соответствующим установленной в договоре формуле.

Исходя из согласованной сторонами договора формуле расчета стоимости услуг по передаче электрической энергии, в случае несогласия с объемом полезного отпуска электроэнергии, расчет производится по аналогичной формуле, но с заменой величины полезного отпуска электроэнергии.

Вместе с тем ответчик в нарушение условий заключенного сторонами договора для отражения разногласий по объему полезного отпуска электроэнергии применил при расчете ставку одноставочного тарифа за услуги по передаче электрической энергии, тем самым изменив в одностороннем порядке принцип расчета стоимости услуг, что привело к необоснованному занижению стоимости оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 61 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1172 в случае если при формировании тарифа на услуги по передаче электрической энергии были учтены в полном объеме нормативные технологические потери (включая объем потерь электрической энергии, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию) в единой национальной (общероссийской) электрической сети, стоимость услуг по передаче формируется за вычетом стоимости электрической энергии в объемах потерь, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию, рассчитанной организацией коммерческой инфраструктуры в соответствии с договором о присоединении к торговой системе оптового рынка по ценам, равным средневзвешенным величинам из значений равновесных цен, определенных по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед, в соответствующих субъектах Российской Федерации в ценовой зоне за расчетный период.

Аналогичное положение предусмотрено в пункте 64 постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период), в соответствии с которым в случае если при формировании тарифа на услуги по передаче электрической энергии были учтены полные нормативные потери (включая объем потерь электрической энергии, учтенных в тарифах (ценах) на электрическую энергию (мощность), то стоимость услуг по передаче электрической энергии, подлежащих оплате, определяется как стоимость услуг по передаче электрической энергии по установленному тарифу за вычетом стоимости потерь электрической энергии, учтенных в тарифах (ценах) на электрическую энергию (мощность) на оптовом рынке.

Как следует из представленных в материалы дела письма НП "Совет рынка" от 19.04.2012 N СР-02/12-2370, письма ГК РБ по тарифам от 11.11.2011 N 3325-03, в расчете единых котловых тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Башкортостан, установленных ГК РБ по тарифам от 14.06.2011 N 91, затраты на оплату технологического расхода (потерь) в сетях ОАО "ФСК ЕЭС" не учтены.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость услуг, оказанных ООО "БашРЭС" в декабре 2011 года, не подлежит уменьшению на стоимость нагрузочных потерь в сетях ОАО "ФСК ЕЭС", поскольку затраты на оплату технологического расхода (потерь) в сетях ОАО "ФСК ЕЭС" не учтены при установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Действующее законодательство о государственном тарифном регулировании исходит из того, что при расчете за услуги по передаче электрической энергии в части ставки на содержание электрических сетей подлежит применению величина мощности, учтенная при установлении соответствующего тарифа (заявленной мощности).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3.2.8 договора от 28.10.2010 N 203/1/03-10 сторонами в качестве договорных объемов оказания услуг по передаче электрической энергии принимается объем заявленной мощности по потребителям заказчика, принятый органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов при формировании единых (котловых) тарифов на соответствующий период регулирования.

В силу пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) заявленная мощность - это предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах. Из пункта 15 указанных Правил следует, что по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения в пределах величины заявленной мощности. Это означает, что влияющие на размер тарифа затраты сетевой организации на содержание сетей должны определяться исходя из необходимости обеспечить максимально возможную нагрузку на сети с учетом предельных величин заявленной потребителем электрической энергии мощности. Таким образом, обязанность потребителя услуг оплачивать за каждый расчетный период величину заявленной мощности, даже если величина фактически потребленной мощности оказывается ниже заявленной, обеспечивает его право в любой момент использовать максимально необходимую (заявленную) мощность. Сетевая организация получает плату именно за обеспечение возможности использования потребителем заявленной мощности, так как затраты на обеспечение возможности использования именно этой мощности учитываются при определении тарифов.

Из пунктов 2, 12, 24, 26 Правил N 861 следует, что выбор величины заявленной мощности зависит исключительно от потребителя электрической энергии, его потребности в полном или частичном использовании своего присоединенного к сетям сетевой организации электрооборудования. При этом сетевая организация не вправе ограничивать потребителя в выборе величины заявленной мощности за исключением случаев отсутствия технической возможности оказания услуг по передаче электрической энергии в заявленном объеме, то есть когда надлежащая передача заявленного потребителем объема мощности не может быть обеспечена сетевой организацией исходя из существующих условий технологического присоединения.

В пункте 47 Правил N 861 установлена обязанность потребителя услуг по передаче электрической энергии уведомить сетевую организацию о величине заявленной мощности на предстоящий календарный год не менее чем за 8 месяцев до наступления очередного периода регулирования тарифов.

Пунктом 50 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2, предусматривается, что при установлении двухставочных единых (котловых) тарифов единая ставка на содержание сетей определяется из расчета за мегаватт заявленной мощности потребителя.

Из приведенных положений следует, что в случае установления двухставочного тарифа получение регулируемой организацией необходимой валовой выручки, учтенной при установлении тарифа, обеспечивается путем умножения ставки на содержание сетей на величину заявленной мощности. Следовательно, для получения сетевой организацией заложенной в тарифе необходимой валовой выручки в части платы за содержание сетей величина мощности, учтенной регулирующим органом при установлении тарифа, должна совпадать с заявленной мощностью. При этом применение при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии по двухставочному тарифу иной величины мощности, в том числе, фактической и т.п. - приведет к невозмещению сетевой организации тех расходов, которые она должна нести для поддержания своих сетей в постоянной готовности обеспечить получение потребителями заявленной ими мощности в любой момент регулируемого периода.

Принимая во внимание, что в приложении N 4 к договору стороны согласовали величину заявленной мощности, истец правомерно применил согласованную величину заявленной мощности при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в декабре 2011 года.

В подпункте "а" пункта 3.2.8 договора заказчик обязался ежегодно предоставлять исполнителю до 20 апреля текущего года заявленные величины электрической энергии (мощности) на следующий календарный год в разрезе тарифных уровней напряжения по форме приложения N 4 к настоящему договору и с разбивкой по каждому потребителю (по населению совокупно) в каждой точке присоединения в целях предоставления данной информации в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для формирования тарифов на следующий календарный год.

Поскольку ответчик в установленный договором срок не уведомил ООО "БашРЭС" о величинах заявленной мощности на 2012 год, истец правомерно применил при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии в части ставки на содержание электрических сетей за январь и февраль 2012 года величину мощности, учтенную ГК РБ по тарифам при установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2012 год, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 N 3327/11.

Поскольку факт оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии, объем оказанных услуг подтверждены материалами дела (отчеты об объемах оказанных услуг по передаче электрической энергии, акты сдачи-приемки выполненных работ, протоколы разногласий к объему оказанных услуг по передаче электрической энергии, реестры показаний приборов учета электрической энергии, сводные акты (балансы) первичного учета перетока электрической энергии по сетям за период с 01.12.2011 по 29.02.2012) и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг, предусмотренная пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 2.1, 6.13 заключенного сторонами договора.

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования ООО "БашРЭС" и взыскал с ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" 594 397 929 руб. 23 коп. основного долга по договору от 28.10.2010 N 203/1/03-10.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.6 договора от 28.10.2010 N 203/1/03-10 стороны установили, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты.

На основании изложенного, ввиду нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных исполнителем услуг арбитражный суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на взыскание договорной неустойки.

Проверив расчет договорной неустойки, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал его правильным. Контррасчет неустойки ответчик в материалы дела не представил. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

При принятии решения арбитражный суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил всю совокупность представленных в материалы дела доказательств, имеющиеся в деле доказательства получили надлежащую правовую оценку суда.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о необоснованном отклонении арбитражным судом ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А07-5320/2012, является несостоятельной, поскольку надлежащих доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N А07-5320/2012 ответчиком в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вынесено определение по результатам рассмотрения заявления о фальсификации протокола разногласий от 15.12.2011, которое, тем не менее, получило правовую оценку, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Как следует из протокола судебного заседания 30-31 мая 2012 года, судом первой инстанции рассмотрено ходатайство истца о фальсификации протокола разногласий от 15.12.2011, при этом судом разъяснены последствия заявления стороной указанного ходатайства, предусмотренные частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приняты предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Отсутствие в протоколе судебного заседания результатов рассмотрения заявления о фальсификации не повлияло на правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку необходимые для рассмотрения дела доказательства, копии каких-либо документов ответчик имел возможность представить в суд одновременно с ходатайством, изложить в своем ходатайстве дополнительные доводы. Ответчик в ходатайстве об отложении не указал доказательства, которые был намерен представить суду, не обозначил дополнительные доводы.

Довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Федеральной службы по тарифам Российской Федерации (т.3 л.д.36, 47) также подлежит отклонению, поскольку ответчик не представил доказательств того, что обжалуемое решение суда может повлиять на права и обязанности Федеральной службы по тарифам Российской Федерации по отношению к одной из сторон, таким образом, оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица не имелось.

Ссылка ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" в апелляционной жалобе на неправильное применение судом первой инстанции статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованной, однако, неправильная правовая квалификация правоотношений сторон не привела к вынесению неправильного по существу судебного акта.

Утверждение ответчика о необходимости применения при расчете стоимостного выражения разногласий одноставочного тарифа, так как данный тариф включает в себя полную стоимость услуг по передаче электрической энергии с учетом мощности, является несостоятельным, поскольку противоречит согласованному сторонами порядку расчета стоимости услуг по передаче электрической энергии.

В апелляционной жалобе её податель сослался на то, что уменьшение заявленной мощности на объем мощности ОАО "Сидурэнергоменеджмент" в меньшем объеме, чем 35 МВт., противоречит требованиям разумности и справедливости, поскольку разница в объеме 7,4 МВт. не может быть оплачена ответчиком истцу ввиду отсутствия у ответчика с ОАО "Сидурэнергоменеджмент" договорных отношений.

Указанная ссылка ответчика является несостоятельной, поскольку ООО "БашРЭС" в отсутствие установленной законом обязанности согласовало уменьшение величины заявленной мощности, подлежащей оплате ответчиком, на величину мощности, заявленной потребителем услуг - ОАО "Сидурэнергоменеджмент" (в интересах ОАО "Полиэф"), заключившим прямой договор на оказание услуг по передаче электрической энергии с ООО "БашРЭС". Величины заявленной мощности согласованы между ООО "БашРЭС" и ОАО "Сидурэнергоменеджмент" в приложениях N 4 и N 4.1 к договору. Дополнительное уменьшение величины заявленной мощности на 7,4 МВт. ООО "БашРЭС" не согласовывало, вследствие чего у ответчика отсутствуют правовые основания для уменьшения заявленной мощности на указанную величину.

Заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки, не подлежит удовлетворению, поскольку заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе рассматривать требование о снижении размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2012 по делу N А07-3495/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских