Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 14АП-5388/12

г. Вологда

04 сентября 2012 г.

Дело N А44-1350/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Максима" Хомко Р.Н. по доверенности от 18.05.2012 N 59/2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максима" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 мая 2012 года по делу N А44-1350/2012 (судья Самарин А.Д.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Максима" (ОГРН 1075321006078, далее - ООО "Максима") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 мая 2012 года по иску закрытого акционерного общества "Интегральная телекоммуникационная сеть +" (ОГРН 1025300782165, далее - ЗАО "ИТС +") к обществу с ограниченной ответственностью "Новгородские телефонные сети" (ОГРН 1025300782044, далее - ООО "НТС") о взыскании 9 905 088 руб. 84 коп. задолженности по договору аренды от 23.12.2009 N 31-12/09-А и пеней.

Решением суда от 22.05.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "НТС" в пользу ЗАО "ИТС+" взыскано 9 624 643 руб. задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 71 123 руб. 21 коп.

Указывая на возбуждение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "НТС", ООО "Максима" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что оспариваемым решением затрагиваются его права как конкурсного кредитора ООО "НТС".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Максима" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом письменных дополнений к ней.

От ЗАО "ИТС +" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ООО "Максима", исследовав материалы дела, апелляционная коллегия считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование решения суда первой инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Таким образом, законом установлено основание для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта - данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Следовательно, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Как следует из мотивировочной и резолютивной части решения Арбитражного суда Новгородской области от 22 мая 2012 года, обжалуемый судебный акт не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях лица, подавшего апелляционную жалобу, поэтому оно не является судебным актом, принятым о правах и обязанностях указанного лица, и оно не вправе обжаловать данное решение.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ООО "Максима", считая, что договор аренды от 23.12.2009 является недействительным в силу статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не лишен возможности защиты своих прав как конкурсного кредитора ООО "НТС".

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ООО "Максима" подлежит прекращению.

Государственная пошлина, уплаченная ООО "Максима" по платежному поручению от 24.07.2012 N 1208, подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 150, 151, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Максима" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.05.2012 по делу N А44-1350/2012.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Максима" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.07.2012 N 1208.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева