Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 08АП-5151/12

город Омск

10 сентября 2012 г.

Дело N А75-5183/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5151/2012) общества с ограниченной ответственностью "Интерком" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 мая 2012 года по делу N А75-5183/2011 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре (ОГРН 1098601001157; ИНН 8601038677; место нахождения: г. Ханты-Мансийск, ул. Светлая, 39/2) к обществу с ограниченной ответственностью "Интерком" (ОГРН 1028601581634; ИНН 8613004591; место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Березовский р-н, пгт. Березово, ул. Гагарина, 28), открытому акционерному обществу "Авиакомпания "ЮТэйр" (ОГРН 1028600508991; ИНН 7204002873; место нахождения: г. Ханты-Мансийск, а/п), при участии в деле в качестве третьего лица: Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Федерального казенного учреждения "Уральский авиационный поисково-спасательный центр", о признании недействительной сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре (далее - ТУ Росимущества в ХМАО, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерком" (далее - ООО "Интерком") и открытому акционерному обществу "Авиакомпания "ЮТэйр" (далее - ОАО "АК "ЮТэйр") о признании недействительным договора на аренду нежилого помещения и предоставление коммунальных услуг N 174/06 от 01.01.2006, а также к ООО "Интерком" об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения общей площадью 133 кв.м., расположенного по адресу: п. Березово, аэропорт, 7А.

Определение от 12.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - Департамент), Федеральное казенное учреждение "Уральский авиационный поисково-спасательный центр" (далее - ФКУ "Уральский АПСЦ").

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования в части истребования из чужого незаконного владения нежилых помещений, просил истребовать из чужого незаконного владения ООО "Интерком" нежилые помещения N N 1, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, общей площадью 104,8 кв.м., расположенные в здании котельной (досуг) по адресу: п. Березово, аэропорт, 7А.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 мая 2012 года по делу N А75-5183/2011 исковые требования удовлетворены частично. Из чужого незаконного владения ООО "Интерком" истребовано недвижимое имущество: помещения 1, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 общей площадью 104,7 кв.м., расположенные в здании котельной (досуг), инвентарный и кадастровый номер 71:112:002:000020620, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Березовский район, п. Березово, аэропорт, 7А. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с ООО "Интерком" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Интерком" в апелляционной жалобе просит его отменить в части истребования из чужого незаконного владения спорных нежилых помещений, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом не представлено достаточных доказательств наличия права собственности на спорное имущество, поскольку факт включения недвижимого имущества в реестр государственной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения. Ссылается на то, что в Перечне федерального имущества числится дом общей площадью 109,6 кв.м., тогда как по договору аренды N 174/06 от 01.01.2006 ООО "Интерком" передано помещение общей площадью 133 кв.м. Кроме того, податель жалобы полагает, что котельная утратила индивидуально-определенные признаки в результате реконструкции.

ОАО "АК "ЮТэйр" в письменных пояснениях на апелляционную жалобу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оставило разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От ОАО "АК "ЮТэйр" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требований иска об истребовании из чужого незаконного владения спорных нежилых помещений, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные пояснения ОАО "АК "ЮТэйр", проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Законом Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" в 1992 году была осуществлена приватизация государственного производственного объединения Авиакомпания "Тюменьавиатранс".

23.10.1992 заместителем председателя Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом Мостовым П.П. был утвержден план приватизации государственного производственного объединения Авиакомпания "Тюменьавиатранс", представленный приватизационной комиссией 05.10.1992 (том 2 л. 71-83).

Согласно приложению N 2 к акту оценки стоимости имущества государственного производственного объединения Авиакомпания "Тюменьавиатранс" по состоянию на 01.07.1992, котельная Березовского филиала (позиция 5, остаточная стоимость 257 300 руб.) была включена в состав объектов, остающихся в государственной собственности (том 2 л. 84-89).

В соответствии с планом приватизации государственного производственного объединения Авиакомпания "Тюменьавиатранс" от 23.10.1992, на основании Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества" Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом учреждено акционерное общество открытого типа "Тюменская авиационная транспортная компания "Тюменьавиатранс", зарегистрированное распоряжением Главы Администрации Центрального района города Тюмени от 28.10.1992 N 1670.

На основании решения акционеров от 17.05.1996, в соответствии со статьей 94 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", приказом территориального управления Администрации города Тюмени по Калининскому административному округу от 25.06.1996 N 313 зарегистрирован новый Устав авиакомпании, которая переименована в открытое акционерное общество "Тюменская авиационная транспортная компания "Тюменьавиатранс".

Впоследствии, решением общего собрания акционеров от 26.05.1999 утверждена новая редакция Устава, зарегистрированная приказом Администрации города Сургута от 17.06.1999 N 0709926, с изменениями и дополнениями, внесенными решением общего собрания акционеров от 18.05.2000, зарегистрированными приказом Администрации города Сургута от 28.06.2000, согласно которым авиакомпания переименована в открытое акционерное общество "Авиакомпания "Тюменьавиатранс".

На основании приказа Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа (правопредшественник Департамента) от 21.02.2002 N 271 в реестре казны Российской Федерации учтено имущество по балансовой стоимости по состоянию на 01.10.2001, в том числе объект недвижимости открытого акционерного общества "Авиакомпания "Тюменьавиатранс" - котельная, расположенная в п. Березово, аэропорт, 1967 года постройки, остаточной балансовой стоимостью 55 000 руб., одноэтажная, площадью 109,6 кв.м. (позиция 22 перечня N 1) (том 3 л. 99-109).

Решением годового общего собрания акционеров от 30.05.2002 утверждена редакция Устава с наименованием авиакомпании - ОАО "АК "ЮТэйр".

Департаментом и ОАО "АК "ЮТэйр" (обслуживающая организация) 02.06.2003 подписан договор N 001/744/03, по условиям которого Департамент передал, а обслуживающая организация приняла на обслуживание технические объекты коммунального хозяйства, обеспечивающие эксплуатацию воздушных судов (при приватизации авиакомпании, не вошедшие в величину уставного капитала, подлежащие передаче в муниципальную собственность, но не переданные, так как расположены в зоне ограниченного доступа), в количестве 46 наименований, общей балансовой стоимостью 39 131 250 руб. согласно приложению N 1 с целью обеспечения обслуживающей организацией охраны объектов, их содержания и эксплуатации в установленном порядке (том 1 л. 19-21).

Согласно пункту 1.1 договора безвозмездного пользования N 001/744/03 от 02.06.2003 обслуживающая организация вправе использовать объекты в коммерческих целях для организации технического и коммерческого обслуживания воздушных судов и авиарейсов с целью компенсации затрат, связанных с содержанием и эксплуатацией объектов.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 001/744/03 от 02.06.2003 безвозмездного пользования обслуживающая организация своевременно осуществляет платежи, связанные с содержанием, ремонтом и обслуживанием объектов.

В силу пункта 1.2 договора безвозмездного пользования N 001/744/03 от 02.06.2003 он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2004.

Перечень объектов указан в приложении N 1 к договору безвозмездного пользования N 001/744/03 от 02.06.2003 (том 1 л. 36-43).

При этом, в позиции 4 перечня объектов значится котельная, расположенная в п. Березово, аэропорт, 1967 года, общей площадью 109,6 кв.м., одноэтажное, балансовой стоимостью 359 600 руб. и остаточной балансовой стоимостью 47 200 руб.

Передаточным актом от 02.06.2003 Департамент передал, а ОАО "АК "ЮТэйр" приняла 46 технических объектов коммунального хозяйства (том 1 л. 35).

Согласно пункту 6.2 договора безвозмездного пользования N 001/744/03 от 02.06.2003 Приложение N 1 к договору и передаточный акт являются неотъемлемой частью договора.

01.01.2006 между ОАО "АК "ЮТэйр" (арендодатель) и ООО "Интерком" (арендатор) подписан договор на аренду нежилого помещения и предоставление коммунальных услуг N 174/06, по условиям которого арендодатель сдал в арендное пользование нежилое помещение по адресу: п. Березово, аэропорт, 7А, общей площадью 133 кв.м. и объемом 406,96 м.куб. для размещения компьютерного салона арендатора. Арендодатель оказывает коммунальные услуги согласно приложению N 1, а арендатор оплачивает их на условиях договора (том 1 л. 15-17).

Стоимость услуг и расчет потребляемой теплоэнергии приведены в приложениях N N 1, 2 к договору аренды (том 1 л. 109-110).

В соответствии с пунктом 3.4 договора аренды N 174/06 от 01.01.2006 услуги оплачиваются ежеквартально, в течение 10 дней после получения счета-фактуры.

Стороны согласовали срок договора аренды N 174/06 в пункте 6.1, он составил период с 01.01.2006 по 31.12.2006.

На основании пункта 6.3 договора аренды N 174/06 от 01.01.2006 при желании одной из сторон расторгнуть настоящий договор, она должна уведомить другую сторону не менее чем за 90 дней.

Согласно акту от 01.01.2006, являющемуся приложением N 3 к договору аренды N 174/06 от 01.01.2006, арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование нежилое помещение по адресу: п. Березово, аэропорт, 7А, общей площадью 133 кв.м. (том 1 л. 111).

Дополнительным соглашением от 13.05.2009 N 1/2009, заключенным ТУ Росимущества в ХМАО и ОАО "АК "ЮТэйр" из пункта 1.1 договора N 001/744/03 от 02.06.2003 и перечня федерального имущества, указанного в приложении N 1 к указанному договору, исключена котельная (досуг), балансовой стоимостью 359 600 руб., расположенная по адресу: г. Березово, аэропорт (том 1 л. 22).

По передаточному акту, датированному 13.05.2009, ОАО "АК "ЮТэйр" передало, а ТУ Росимущества в ХМАО приняло котельную (досуг), балансовой стоимостью 359 600 руб., расположенную по адресу: г. Березово, аэропорт (том 1 л. 23).

Письмом от 03.06.2009 N 181б-809/9 ОАО "АК "ЮТэйр" уведомило ООО "Интерком" о необходимости сдать арендуемые помещения по акту приема-передачи согласно пункту 6.3 договора аренды в связи с требованием собственника здания (том 2 л. 68).

В письме от 26.11.2009 N 253 "О расторжении договора" ОАО "АК "ЮТэйр" просило ООО "Интерком" подтвердить факт расторжения договора аренды с 01.09.2009 и готовность оплаты коммунальных услуг до окончательного разрешения вопроса аренды здания с ТУ Росимущества в ХМАО (том 2 л. 69).

Отвечая на письмо N 253 от 26.11.2009 ООО "Интерком" сообщило ОАО "АК "ЮТэйр" о проведении согласования вопроса о выкупе арендуемого помещения, расположенного по адресу: п. Березово, ул. Аэропорт, 7А, из федеральной собственности либо заключении договора аренды с собственником помещения, в связи с чем известило, что не освобождает здание до окончательного разрешения указанного вопроса (том 2 л. 67).

10.11.2009 ТУ Росимущества в ХМАО (ссудодатель) и ФКУ "Уральский АПСЦ" (ссудополучатель) подписан договор N 137, по условиям которого ссудодатель передает в безвозмездное пользование ссудополучателю федеральное имущество - котельную (досуг), расположенную по адресу: п. Березово, аэропорт, балансовой стоимостью 359 600 руб., для осуществления уставной деятельности (том 2 л. 44-46).

Как указывает истец, фактически ФКУ "Уральский АСПЦ" выделенным ему в безвозмездное пользование по договору N 137 от 10.11.2009 помещением котельной (досуг) не пользовался по причине расположения в нем ООО "Интерком".

На основании распоряжения ТУ Росимущества в ХМАО от 04.06.2010 N 529-р проведена проверка использования федерального имущества: котельная (досуг), расположенного по адресу: п. Березово, ул. Аэропорт, 7А, переданного в безвозмездное пользование ФКУ "Уральский АСПЦ" по договору безвозмездного пользования от 10.11.2009 N 137 (том 1 л. 10).

По результатам проверки составлен комиссионный акт от 11.06.2010, в котором отражено, что котельная (досуг), расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, п. Березово, Аэропорт, 7А, общей площадью 186,3 кв.м., представляет собой одноэтажное нежилое здание, 1967 года постройки, находится в реестре федерального имущества за N В8600310000022, при этом, в ходе осмотра установлено, что в помещениях NN 1, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 (в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 18.08.2009), общей площадью 104,8 кв.м., осуществляет свою деятельность ООО "Интерком" (том 1 л. 11-14).

В связи с тем, что ОАО "АК "ЮТэйр" не имело права передавать в аренду имущество, находящееся в федеральной собственности, а ООО "Интерком" использует федеральное имущество в отсутствие каких-либо правовых оснований, ТУ Росимущества в ХМАО обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в части истребования из чужого незаконного владения ООО "Интерком" недвижимое имущество: помещения 1, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 общей площадью 104,7 кв.м., расположенные в здании котельной (досуг), инвентарный и кадастровый номер 71:112:002:000020620, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Березовский район, п. Березово, аэропорт, 7А, послужило причиной подачи ООО "Интерком" апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

В силу положений статьи 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Таким образом, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником. То есть истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование. При этом, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требования или возражений.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Исходя из пункта 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1-3, передаются в государственную собственность субъектов Федерации на основании предложений их компетентных органов власти, но до момента определения соответствующего собственника таких объектов они относятся к федеральной собственности.

Согласно пунктам 5, 6, 8, 10 Положения "О коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721, пунктам 1.3, 2.1, 2.4 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий", акционерному обществу передается имущество в соответствии с планом приватизации, утвержденный пообъектный состав с определением стоимости имущества отражается в акте оценки стоимости имущества.

В силу пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" преобразование предприятий в акционерные общества осуществляется в соответствии с Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа рабочими комиссиями по приватизации, создаваемыми на каждом предприятии.

На основании статьи 15 Закона РСФСР от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" приватизация осуществляется способами, предусмотренными законодательством, в том числе путем преобразования государственного предприятия (объединения) в акционерное общество.

В соответствии с Планом приватизации государственного производственного объединения Авиакомпания "Тюменьавиатранс" от 23.10.1992, из стоимости имущества подлежащего приватизации исключается стоимость имущества для которого установлен особый режим приватизации. Объекты, стоимость которых не включена в уставный капитал, используются обществом на условиях долговременной аренды. Согласно Приложению N 2 к Акту оценки стоимости имущества государственного производственного объединения Авиакомпания "Тюменьавиатранс" по состоянию на 01.07.1992, в пообъектный имущества для которого установлен особый режим приватизации, включено здание котельной (Березовский филиал) том 2 л. 70-89).

В материалах дела имеется перечень N 1 объектов недвижимости по ОАО "Авиакомпания "Тюменьавиатранс" (том 3 л. 100-109) в соответствии с которым (позиция N 22) котельная N 2, расположенная по адресу Тюменская область, р.п. Березово, аэропорт, передана авиакомпании по договору N 22 от 28.20.1992 с изменениями от 09.04.1997.

Приказом Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа от 21.02.2002 N 271 предписано учесть в реестре казны Российской Федерации имущество, в том числе 64 объекта недвижимого имущества и передать имущество, в том числе недвижимое, по договору аренды ОАО "Тюменьавиатранс" (том 3 л. 99).

Из письма ТУ Росимущества в ХМАО N 4 от 10.01.2011 (том 2 л. 70) следует, что здание котельная (досуг) расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Березовский район, Березово, аэропорт, 7А, площадью 186, 3 кв.м., учтено в реестре федерального имущества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 N 691 "О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом" установлено, что Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Российской Федерации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

В 2008 году Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом преобразовано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) (Постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом").

До образования Федерального агентства по управлению федеральным (впоследствии - государственным) имуществом, полномочия в отношении объектов федеральной собственности на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" осуществляли органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 11.10.2011 N 7337/11 по делу N А10-1434/2009, Территориальное Управление Росимущества является органом государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, а также имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости за иным лицом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что спорные нежилые помещения являются собственностью Российской Федерации, в связи с чем ТУ Росимущества в ХМАО вправе заявить иск об истребовании их из чужого незаконного владения.

Нахождение спорного недвижимого имущества во владении ООО "Интерком" не оспаривается последним и подтверждается результатами комиссионных проверок ТУ Росимущества в ХМАО, отраженными в актах от 11.06.2010 и от 17.04.2012; перепиской между ОАО "АК "ЮТэйр" и ООО "Интерком" (том 1 л. 11-14, том 2 л. 67-69, том 4 л. 51-62).

Проанализировав договор на аренду нежилого помещения и предоставление коммунальных услуг N 174/06 от 01.01.2006 между ООО "Интерком" и ОАО "ЮТэйр", суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу части 2 статьи 651 ГК РФ названный договор подлежал обязательной государственной регистрации, а поскольку доказательств государственной регистрации указанного договора в материалы дела не представлено, договор N 174/06 от 01.01.2006 является незаключенным.

Отсутствие у ООО "Интерком" правовых оснований владения спорным имуществом судом первой инстанции установлено верно, доказательств обратного в материалы дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено, в связи с чем из материалов дела следует, что ООО "Интерком" самовольно, без установленных законом оснований занимает спорные нежилые помещения.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства принадлежности истребуемого имущества истцу на вещном праве, наличие спорного имущества в натуре, факт нахождения спорного имущества, обладающего индивидуально-определенными признаками у ООО "Интерком", недобросовестность владения, обстоятельства выбытия имущества из владения истца, отсутствие между ТУ Росимущества в ХМАО и ООО "Интерком" отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, то есть совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения виндикационного требования, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ТУ Росимущества в указанной части.

Доводы ООО "Интерком" о том, что котельная утратила индивидуально-определенные признаки в результате реконструкции, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В материалы дела представлены документы, в которых варьируется наименование спорного объекта, его общая площадь, а также балансовая стоимость, однако, сопоставляя правоустанавливающие документы с учетом последовательности и периодичности их принятия (составления), установленные обстоятельства использования спорного имущества (передано ООО "Интерком" по договору аренды с января 2006 года и каких-либо изменений не претерпело), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в них отражен один и тот же объект, поскольку погрешности в определении общей площади помещения возникли в связи с отсутствием более ранней технической документации спорного объекта.

В плане приватизации государственного производственного объединения Авиакомпания "Тюменьавиатранс" от 23.10.1992, представленном приватизационной комиссией 05.10.1992, как и в приложении N 2 к акту оценки стоимости имущества государственного производственного объединения Авиакомпания "Тюменьавиатранс" по состоянию на 01.07.1992 не указана площадь котельной Березовского филиала (том 2 л. 71-89).

В соответствии с представленным в материалы дела техническим паспортом, составленным по состоянию на 18.08.2009 здание котельная (досуг), общей площадью 186,3 кв.м., инвентарный и кадастровый номер 71:112:002:000020620, расположено по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Березовский район, п. Березово, аэропорт, 7А, включает мансарду и состоит из 12 помещений (том 3 л. 64-75). Все помещения, входящие в состав спорного объекта построены в 1967 году, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований считать спорный объект другим объектом, нежели заявлено в иске.

При этом, согласно актам проверки, ООО "Интерком" занимает помещения 1, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 общей площадью 104,8 кв.м. (том 1 л. 11-14, том 4 л. 51-62)

По результатам проверки площадь помещения 1 "коридор" взята ТУ Росимущества в ХМАО из плана в объеме 2,6 кв.м., тогда как согласно техническому паспорту и расчетам она составляет 2,5 кв.м. При таких обстоятельствах общая площадь помещений подлежащих истребованию правомерно скорректирована судом первой инстанции до 104,7 кв.м.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 мая 2012 года по делу N А75-5183/2011 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку в материалы дела не представлен оригинал платежного поручения N 70 от 10.07.2012 на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ООО "Интерком" в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 мая 2012 года по делу N А75-5183/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерком" (ОГРН 1028601581634; ИНН 8613004591; место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Березовский район, пгт. Березово, ул. Гагарина, 28) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Т. А. Зиновьева