Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 19АП-3806/12

г. Воронеж

04 сентября 2012 г.

Дело N А14-2961/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.09.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Донцова П.В.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Якушевой Анны Петровны: Белявцева А.А., представителя по доверенности б/н от 21.03.2012,

от Главного управления МЧС России по Воронежской области: Грекова А.В., представителя по доверенности N 308-149 от 27.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якушевой Анны Петровны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2012 по делу N А14-2961/2012 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению индивидуального предпринимателя А.П. Якушевой к Главному управлению МЧС России по Воронежской области о взыскании судебных расходов в сумме 21 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Якушева А.П. (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области (далее - ГУ МЧС по Воронежской области, административный орган) о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2012 заявленные требования удовлетворены частично, с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области в пользу индивидуального предпринимателя Якушевой А.П. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 500 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением в части отказа в удовлетворении требований, ИП Якушева А.П. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2012 по делу N А14-2961/2012 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению предпринимателя, действующее арбитражное процессуальное законодательство не относит к числу обязательных признаков представителя наличие у него статуса адвоката.

ИП Якушева А.П. считает, что вывод суда о возможности оказать квалифицированную юридическую помощь, достойную оплаты по ставкам адвокатской палаты и выше лишь лицом, имеющим статус адвоката, является необоснованным, и опровергается материалами дела, поскольку результатом оказания квалифицированной юридической помощи явилось признание незаконным и отмена оспариваемого постановления административного органа.

Применение расценок на оплату услуг представителя, исходя из рекомендаций, содержащихся в постановлениях адвокатской палаты Воронежской области в 2011 и 2012 годах, гарантирует конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи и, вместе с тем, ограничивает необоснованное завышение размера оплаты услуг представителя, обеспечивает соблюдение баланса интересов как заявителя, так и административного органа.

При этом полагает, что административный орган доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя не представил, из конкретных обстоятельств дела чрезмерность понесенных судебных расходов также не следует.

Учитывая, что в порядке апелляционного производства, исходя из доводов жалобы, обжалуется только часть определения суда первой инстанции, и от лиц, участвующих в деле, в отношении данного вопроса не поступило возражений, в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражным процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из смысла норм, содержащих положения о судебных расходах, судом могут быть взысканы только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Конституционный суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2012 требования ИП Якушевой А.П. о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности по Калачеевскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Воронежской области N 12 от 01.02.2012 о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ удовлетворены.

С учетом результата рассмотрения данного спора, индивидуальный предприниматель обратился с заявлением о взыскании с ГУ МЧС по Воронежской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб., из них: составление заявления об оспаривании постановления о привлечении Якушевой А.П. к административной ответственности - 5000 руб., представительство интересов Якушевой А.П. в арбитражном суде первой инстанции за два дня занятости - 16 000 руб.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического осуществления стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Оценив объем и характер оказанных услуг, а также понесенных предпринимателем затрат, связанных с оплатой услуг представителя в рамках настоящего дела, суд пришел к выводу, что заявленная сумма не является разумной и соразмерной, в связи с чем, удовлетворил заявление индивидуального предпринимателя лишь в части взыскания с ГУ МЧС по Воронежской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 500 руб.

Суд апелляционной инстанции также находит данную сумму разумной и обоснованной исходя из следующего.

На основании представленных предпринимателем документов суд первой инстанции установил факт оказания и оплаты юридических услуг по договору оказания юридических услуг от 06.02.2012, заключенному между ИП Якушевой А.П. и гражданином Степкиным Ю.Н., связанных с рассмотрением настоящего дела.

Договором предусмотрена стоимость оказанных юридических услуг: составление заявления в Арбитражный суд Воронежской области - 5 000 руб., представительство в Арбитражном суде Воронежской области (первая инстанция) - 8 000 руб.

Материалами дела, в частности протоколом предварительного судебного заседания от 06.03.2012, протоколом судебного заседания от 27.03-03.04.2012 подтверждается участие представителя заявителя А.А. Белявцева в двух судебных заседаниях первой инстанции.

Согласно акту выполненных работ от 10.04.2012 исполнитель выполнил, а предприниматель принял следующие услуги: составление заявления об оспаривании постановления административного органа - 5000 руб., представительство в двух судебных заседаниях - 16 000 руб., общая стоимость юридических услуг составила 21 000 руб.

Факт оплаты оказанных юридических услуг в сумме 21 000 руб. подтвержден имеющимся в материалах дела расходным кассовым ордером от 10.04.2012.

Между тем, определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, и соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание степень сложности дела для заявителя и тот факт, что подготовка к участию в заседаниях по рассмотренному делу не требовала больших затрат времени, изучения нормативной базы и судебной практики, а судебные заседания являлись непродолжительными. То обстоятельство, что суд завершив предварительное судебное заседание при явке лиц, участвующих в деле, назначил судебное разбирательство на иную дату, не может само по себе свидетельствовать о сложности возникшего спора, поскольку открыть судебное заседание непосредственно после завершения предварительного является правом суда.

Кроме того, следует отметить, что судом были учтены возражения ГУ МЧС России по Воронежской области относительно взыскания судебных расходов в заявленной предпринимателем сумме. При этом Управление сослалось на анализ стоимости правовых услуг оказываемых иными юридическими агентствами "Арфема", PRO-Консалт, "Гарантия", юридической компанией "Каменный мост", согласно которому составление заявления оплачивается в сумме от 100 руб. до 4000 руб., а представительство в суде за день занятости - от 2000 руб. до 3900 руб.

В связи с чем, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правомерно признаны разумными и подлежащими взысканию с ГУ МЧС по Воронежской области расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 500 руб. (2500 руб. - за составление заявления, по 5 000 руб. - за участие в каждом судебном заседании).

Ссылка заявителя жалобы на постановление Совета адвокатской палаты Воронежской области от 26.11.2011, которым рекомендованы минимальные ставки вознаграждения за оказание юридических услуг, предусматривающее оплату услуг адвоката за представительство в арбитражных судах первой инстанции не менее 8 000 руб. за день занятости адвоката и за составление заявления правового характера - 5000 руб. не может свидетельствовать о неправомерном снижении суммы взыскиваемых расходов, поскольку независимо от установленных минимальных ставок вознаграждения, вопрос о разумности и чрезмерности подлежащих возмещению судебных расходов разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Апелляционный суд также отмечает, что при определении разумности взыскиваемых в данном деле судебных расходов, возможно учесть и сумму наложенного на предпринимателя штрафа 6000 руб. по постановлению, законность которого была проверкой в рамках данного дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе предпринимателя не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266-271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2012 по делу N А14-2961/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

П.В. Донцов Н.А. Ольшанская