Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 18АП-8690/12

г. Челябинск

10 сентября 2012 г.

Дело N А76-4325/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2012 по делу N А76-4325/2011 (судья Ваганова В.В.).

В судебном заседании приняли участие:

Михайлова Евгения Петровна;

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Совхоз "Каштакский" Палютин Иван Николаевич (решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2012);

представитель Федеральной налоговой службы - Голубых Е.В. (доверенность от 09.02.2012).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Совхоз "Каштакский", (далее - ООО "Совхоз "Каштакский", должник), ОГРН 1027402819003, ИНН 7450015779, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Селезнев Владимир Валентинович (далее - Селезнев В.В.).

Решением суда от 24.01.2012 ООО "Совхоз "Каштакский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Палютин Иван Николаевич (далее - Палютин И.Н.).

17.04.2012 Михайлова Евгения Петровна (далее - Михайлова Е.П.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ООО "Совхоз "Каштакский" 50 000 руб. за оказанные по договору от 15.08.2011 N 1-с услуги.

Определением суда от 21.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Селезнев В.В.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.07.2012 заявление Михайловой Е.П. удовлетворено.

С судебным актом не согласилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) и обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просила определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления. По мнению подателя апелляционной жалобы, оказанные заявителем услуги не соответствуют предмету договора от 15.08.2011 N 1-с, кроме того, должник не являлся заказчиком данных услуг. Уполномоченный орган указал, что обязанность по осуществлению анализа финансового состояния должника п. 2 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возложена непосредственно на арбитражного управляющего, который в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517 (далее - Единая программа подготовки арбитражных управляющих), должен обладать необходимыми знаниями для осуществления возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей. С учетом того, что Селезнев В.В. дал согласие на утверждение его временным управляющим должником, необходимость в привлечении специалиста для проведения анализа финансового состояния ООО "Совхоз "Каштакский" отсутствовала. Возникновение трудностей по составлению финансового анализа, как полагает ФНС России, не являлось основанием для привлечения специалиста. Взыскание с должника оплаты услуг привлеченного специалиста в связи с исполнением им обязанностей, которые возложены на арбитражного управляющего, приведет к двойной их оплате за счет должника (путем выплаты вознаграждения временному управляющему и привлеченному специалисту).

В отзыве конкурсный управляющий должником Палютин И.Н. просил определение суда отменить, указал, что заявителем не был представлен анализ финансового состояния ООО "Совхоз "Каштакский", в связи с чем копия акта выполненных работ не может служить доказательством выполнения условий договора от 15.08.2011 N 1-с; представленный собранию кредиторов финансовый анализ должника содержит указание о выполнении его самим временным управляющим.

Михайлова Е.П. в отзыве просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указала на законность судебного акта. Заявитель считает, что привлечение специалиста для проведения анализа финансового состояния должника в связи с наличием большого количества имущества было обоснованным, соответствовало задачам процедуры наблюдения, интересам конкурсных кредиторов; лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц не превышен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражный управляющий Селезнев В.В. не явился.

С учетом мнений представителя ФНС России, конкурсного управляющего ООО "Совхоз "Каштакский", Михайловой Е.П., в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ФНС России изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме, конкурсный управляющий ООО "Совхоз "Каштакский" с ними согласился; Михайлова Е.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила судебный акт оставить без изменения, пояснила, что услуги, предусмотренные договором, были оказаны надлежащим образом, результатом оказанных услуг явилось составление финансового анализа, который был передан временному управляющему и представлен им в дело о банкротстве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 05.07.2011 в отношении ООО "Совхоз "Каштакский" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Селезнев В.В.

15.08.2011 временным управляющим ООО "Совхоз "Каштакский" Селезневым В.В. (заказчик), ООО "Совхоз "Каштакский" (плательщик) и Михайловой Е.П. (исполнитель) подписан договор N 1-с, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию консалтинговых услуг при проведении анализа финансового состояния ООО "Совхоз "Каштакский" (л.д. 5-7). Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 50 000 руб., которая подлежит выплате исполнителю не позднее 01.02.2012 (п. 2.1, 2.2 договора).

Согласно п. 1.4 договора оплата услуг исполнителя осуществляется плательщиком по требованию временного управляющего или исполнителя в размере и сроки, предусмотренные договором.

В силу п. 3.6 договора исполнитель обязан представить заказчику не позднее 21.01.2012 отчет об анализе финансового состояния должника.

01.12.2011 сторонами договора подписан акт выполненных работ, согласно которому услуги по проведению анализа финансового состояния должника оказаны исполнителем заказчику в полном объеме, претензии к качеству выполнения услуг отсутствуют; общая стоимость оказанных услуг составляет 50 000 руб. (л.д. 8).

Ссылаясь на то, что услуги по проведению анализа финансового состояния ООО "Совхоз "Каштакский" специалистом оказаны надлежащим образом, однако их оплата не произведена, Михайлова Е.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника суммы задолженности по договору от 15.08.2011 N 1-с.

В силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91) оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд в силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным) (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91).

Возражая против удовлетворения заявления о взыскании с должника невыплаченного Михайловой Е.П. вознаграждения в сумме 50 000 руб., конкурсный управляющий ООО "Совхоз "Каштакский" Палютин И.Н., общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг", ФНС России сослались на необоснованность привлечения данного специалиста временным управляющим Селезневым В.В. (л.д. 13, 27, 28).

Суд первой инстанции, установив, что факт надлежащего исполнения привлеченным лицом обязательств по договору от 15.08.2011 N 1-с подтвержден документально, в то время как доказательств оплаты выполненных работ не представлено, удовлетворил заявление Михайловой Е.П. полностью. Возражения конкурсного управляющего, конкурсного кредитора и уполномоченного органа суд не принял в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, указал, что доказательств необоснованного привлечения специалиста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего Селезнева В.В. и чрезмерного размера оплаты услуг привлеченного лица не представлено, с заявлениями о признании привлечения такого лица и (или) размера оплаты его услуг необоснованными лица, участвующие в деле, не обращались, лимит расходов временным управляющим не превышен.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда ошибочными.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно п. 2 ст. 20.3, п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий в деле о банкротстве обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника. Временный управляющий, в том числе на основе анализа финансового состояния должника осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (п. 1, 3 ст. 70 Закона о банкротстве).

Единой программой подготовки арбитражных управляющих предусмотрено, что арбитражный управляющий в целях осуществления деятельности в качестве такого должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового права, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента. Таким образом, предполагается, что арбитражный управляющий, являющийся субъектом профессиональной деятельности, обладает знаниями, достаточными для самостоятельного исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, в частности - для проведения финансового анализа деятельности должника.

Анализ финансового состояния должника проводится в соответствии с правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства - в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

Закон о банкротстве не содержит императивного указания на то, что анализ финансового состояния должника должен проводиться исключительно временным управляющим и функции по оценке деятельности должника и составлению анализа финансового состояния в какой-либо части или полностью не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, с учетом того, что проведение анализа финансового состояния должника в процедуре наблюдения является основной обязанностью временного управляющего, за исполнение в том числе и этой обязанности ему выплачивается вознаграждение, привлечение специалиста c оплатой услуг за счет имущества должника должно быть обоснованным, а необходимость его привлечения - прямо следовать из конкретных обстоятельств дела о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установил, что действия Михайловой Е.П. в рамках исполнения обязательств по договору от 15.08.2011 N 1-с не связаны с наличием у нее каких-либо специальных познаний, специальной квалификации, которые бы отсутствовали у временного управляющего Селезнева В.В., однако с учетом специфики хозяйственной деятельности должника, требовались для проведения финансового анализа.

Само по себе отсутствие у арбитражного управляющего необходимой квалификации для качественного выполнения анализа финансового состояния должника не может являться достаточным основанием для привлечения специалиста, поскольку в силу закона, а также положений Единой программы подготовки арбитражных управляющих, презюмируется, что арбитражный управляющий такими знаниями обладает.

Селезнев В.В. в обоснование необходимости привлечения специалиста сослался на то, что в активе должника находилось около тридцати зданий и тридцати пяти сооружений, более пятидесяти единиц автотранспорта и сельхозтехники, прочие основные средства: оборудование, хозяйственный и производственный инвентарь порядка двухсот пятидесяти наименований, иные товарно-материальные ценности, дебиторская задолженность и финансовые вложения, всего на сумму 169 913 000 руб. (л.д. 60).

Между тем, исходя из Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, количество принадлежащего должнику имущества о сложности анализа финансового состояния должника не свидетельствует, равно как и не обуславливает невозможность выполнения такой работы лично временным управляющим.

Согласно акту выполненных работ по договору от 15.08.2011 N 1-с анализ финансового состояния должника был проведен Михайловой Е.П. за период с 15.08.2011 по 01.12.2011.

Доказательства, свидетельствующие о том, что временный управляющий Селезнев В.В. на выполнение данной работы потратил бы большее количество времени, понес финансовые затраты, превышающие размер установленной договором оплаты услуг привлеченного лица, не представлены.

Из материалов дела также не следует, что у временного управляющего имелся значительный объем работы в процедуре банкротства ООО "Совхоз "Каштакский", в связи с чем в целях своевременного завершения процедуры, сокращения расходов на ее проведение, безусловно требовалось привлечение специалиста.

Судом не установлено и обстоятельств, свидетельствующих о том, что должник уклонялся от передачи каких-либо документов временному управляющему, в том числе, касающихся инвентаризации имущества, ссылался на факт их утраты, напротив, согласно пояснениям Михайловой Е.П., все необходимые документы были переданы по требованию временного управляющего главным бухгалтером ООО "Совхоз "Каштакский".

Таким образом, не имеется оснований полагать, что составление финансового анализа было связано с необходимостью проведения осмотра имущества должника, восстановлением сведений об этом имуществе, корректировкой показателей бухгалтерского учета и (или) отчетности, в целом влекущими затруднительность расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника, формулирование выводов относительно причин утраты должником платежеспособности, возможности (невозможности) ее восстановления, целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что лицами, участвующими в деле, доказана необоснованность привлечения временным управляющим Селезневым В.В. специалиста для проведения анализа финансового состояния ООО "Совхоз "Каштакский" с оплатой его услуг за счет имущества должника, в то время как заявителем и Селезневым В.В. доказательств, достоверно свидетельствующих об обратном не представлено.

Привлечение временным управляющим Селезневым В.В. Михайловой Е.П. для исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего ст. 67 Закона о банкротстве, не отвечало принципам разумности и добросовестности, интересам должника и кредиторов, в связи с чем оснований для взыскания с ООО "Совхоз "Каштакский" 50 000 руб. в счет оплаты оказанных привлеченным специалистом услуг не имелось, в удовлетворении соответствующего заявления следовало отказать.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2012 подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба ФНС России - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2012 по делу N А76-4325/2011 отменить.

В удовлетворении заявления Михайловой Евгении Петровны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Совхоз "Каштакский" 50 000 руб. за оказанные по договору от 15.08.2011 N 1-с услуги отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина С.Д. Ершова