Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2013 г. N Ф09-3094/13 по делу N А76-4325/2011

Екатеринбург

29 апреля 2013 г.

Дело N А76-4325/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Артемьевой Н.А., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью КБ "Капитал кредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу N А76-4325/2011 Арбитражного суда Челябинской области в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Совхоз "Каштакский" несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2012 общество с ограниченной ответственностью "Совхоз "Каштакский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Палютин Иван Николаевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий Палютина И.Н. незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 19.12.2012 заявленные требования общества "Мечел-Энерго" удовлетворены частично, признано ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражного управляющего, установленных ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве"), бездействие Палютина И.Н., выразившееся в непредъявлении возражений по сроку исковой давности по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью КБ "Капитал кредит" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 902 961 руб. 84 коп., в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с данным определением, общество "Капитал кредит" обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 апелляционная жалоба возвращена обществу "Капитал кредит" на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском процессуального срока на обжалование и отказе в его восстановлении.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда апелляционной инстанции от 07.02.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что банк не является ни основным участником дела о банкротстве, ни непосредственным участником обособленного спора, поскольку требования заявителя включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Совхоз "Каштакский", следовательно определением от 19.12.2012 были затронуты права и обязанности одного из кредиторов и участников дела о банкротстве, а именно общества "Капитал Кредит".

Кроме того, заявитель в обоснование своих доводов ссылается на неправомерность утверждения о том, что определение от 19.12.2012 было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.12.2012, и, следовательно, срок на его обжалование истёк 10.01.2013 и не подлежит восстановлению. Конкурсный управляющий общества "Капитал Кредит", будучи участников дела о банкротстве, не был надлежащим образом ни извещён, ни уведомлен арбитражным судом первой инстанции о дате и времени назначения судебного заседания по заявлению общества "Мечел-Энерго".

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Аналогичный порядок обжалования судебных актов по делу о банкротстве предусмотрен в п. 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Суд апелляционной инстанции установил, что десятидневный срок на обжалование определения суда первой инстанции от 19.12.2012 с учетом норм ч. 3, 5 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек 10.01.2013; апелляционная жалоба общества "Капитал кредит" поступила в суд первой инстанции в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр" 25.01.2013, то есть с пропуском срока, установленного ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и оценив указанные в нем причины пропуска указанного срока, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать их уважительными и вернул апелляционную жалобу на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что заявителем не представлено доказательств пропуска срока по не зависящим от общества "Капитал кредит" обстоятельствам.

Кроме того, из материалов дела следует, что требования общества "Капитал кредит" включены в реестр требований кредиторов должника 27.06.2012, заявитель обжалует судебный акт, принятый по результатам рассмотрения судом в рамках дела о банкротстве должника обособленного спора.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 1 и ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 15 указанного постановления при рассмотрении заявлений, ходатайств, жалоб непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что общество "Капитал кредит" не является ни основным участником дела о банкротстве, ни непосредственным участником обособленного спора.

Принимая во внимание положения абз. 2 ч. 1 и ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Капитал кредит" должно было самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемое определение опубликовано в сети Интернет в надлежащие сроки, являлось общедоступным, в связи с чем у заявителя отсутствовали препятствия для ознакомления с данным определением и для подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Доводы заявителя жалобы, в том числе и об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняются в силу того, что они являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным определение суда апелляционной инстанции от 07.02.2013 является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу N А76-4325/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью КБ "Капитал кредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.Краснобаева

Судьи

Н.А. Артемьева Ю.А. Оденцова