Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 08АП-6234/12

город Омск

10 сентября 2012 г.

Дело N А46-14935/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.

судей Рябухиной Н.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6234/2012) арбитражного управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны на определение Арбитражного суда Омской области от 22 июня 2012 года (судья Храмцов К.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Ерофеевой Ирины Алексеевны, Ивановой Валентины Федоровны, Троц Светланы Викторовны, Язвенко Надежды Алексеевны, Анисимовой Светланы Валерьевны, Матвеева Андрея Владимировича, Димиденко Риммы Александровны, Горбуновой Ларисы Васильевны, Снежанской Надежды Николаевны, Шевелевой Ольги Александровны, Монаховой Елены Ивановны, Тельновой Тамары Станиславовны, Никитенко Марины Викторовны, Воротынцева Николая Аркадьевича, Путинцевой Марии Анатольевны, Александровой Татьяны Валентиновны, Кайдана Юрия Михайловича, Евдокимовой Ирины Игоревны, Плющика Игоря Владимировича, Ткацкого Аркадия Михайловича, Садыковой Анары Саитовны о признании необоснованным расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, в рамках дела N А46-14935/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа-21 век" (ИНН 5503055083, ОГРН 1025500739153)

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны - Шевченко Е.Ю. по доверенности от 16.01.2012;

от Ерофеевой Ирины Алексеевны - Окишев К.В. по доверенности от 14.05.2012; лично, Ерофеева Ирина Алексеевна - лично (предъявлен паспорт);

от Ивановой Валентины Федоровны, Троц Светланы Викторовны, Язвенко Надежды Алексеевны, Анисимовой Светланы Валерьевны, Матвеева Андрея Владимировича, Димиденко Риммы Александровны, Горбуновой Ларисы Васильевны, Снежанской Надежды Николаевны, Шевелевой Ольги Александровны, Монаховой Елены Ивановны, Тельновой Тамары Станиславовны, Никитенко Марины Викторовны, Воротынцева Николая Аркадьевича, Путинцевой Марии Анатольевны, Александровой Татьяны Валентиновны, Кайдана Юрия Михайловича, Евдокимовой Ирины Игоревны, Плющика Игоря Владимировича, Ткацкого Аркадия Михайловича, Садыковой Анары Саитовны - не явились;

Лаптев Сергей Михайлович - не явился;

Арлашина Юлия Васильевна - не явилась;

Шереметьев Павел Алексеевич - не явился;

Благонравов Андрей Вячеславович - не явился;

Гунькина Алла Васильевна - не явилась;

Манько Игорь Николаевич - не явился;

Моргунов Александр Александрович - не явился;

Лаптева Алла Сергеевна - не явилась;

от Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - не явились;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа-21 век" Добрышкина В.Н. - не явились;

от Жилищно-строительного кооператива "На химиков" - Саськова Е.В. по доверенности от 25.06.2012;

от Городецкого Ю.И. - Скиба И.А. по доверенности от 15.02.2012;

Савушкина Г.Ф. - лично (предъявлен паспорт);

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2011 по делу N А41-2185/10 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа-21 век" (далее - ООО "МИГ-21", должник) введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев, внешним управляющим должника утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.

Арбитражным судом Московской области 05.10.2011 вынесено определение о применении при банкротстве ООО "МИГ-21" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2011 арбитражное дело N А41-2185/10 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АльянсИнвестСервис" к ООО "МИГ-21" о признании несостоятельным (банкротом) передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2011 арбитражное дело N А41-2185/10 принято к производству, делу присвоен номер А46-14935/2011.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2012 ООО "МИГ-21" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2012 конкурсным управляющим ООО "МИГ-21" утвержден Добрышкин Владимир Николаевич.

В арбитражный суд Омской области поступило заявление Ерофеевой Ирины Алексеевны (далее - Ерофеева И.А.) со следующими требованиями:

1) признать необоснованным привлечение для обеспечения деятельности внешнего управляющего "МИГ-21" следующих лиц:

- Лаптева Сергея Михайловича, привлеченного на должность заместителя директора по техническим вопросам по договору б/н от 01.03.2011, с суммой оплаты по договору 25 000 руб. ежемесячно, на должность исполнительного директора по договору б/н от 01.03.2011 с суммой оплаты по договору 40 000 руб. ежемесячно;

- Арлашиной Юлии Васильевны, привлеченной на должность офис-менеджера по договору б/н от 01.04.2011, с суммой оплаты по договору 10 000 руб. ежемесячно за период с 01.04.2011 по 30.09.2011;

- Шереметьева Павла Алексеевича, привлеченного на должность водителя по договору б/н от 01.04.2011, с суммой оплаты по договору 10 000 руб. ежемесячно;

2) признать необоснованным заключение с Благонравовым Андреем Вячеславовичем договора аренды автомобиля б/н от 01.04.2011 с суммой оплаты по договору 10 000 руб. ежемесячно;

3) признать необоснованным размер оплаты услуг привлеченных юристов:

- размер оплаты услуг Гунькиной Аллы Васильевны в сумме 10 000 руб. в месяц,

- размер оплаты услуг Манько Игоря Николаевича в сумме 15 000 руб. в месяц,

- размер оплаты услуг Моргунова Александра Александровича в сумме 15 000 руб. в месяц,

- размер оплаты услуг Лаптевой Аллы Сергеевны в сумме 15 000 руб. в месяц.

В дальнейшем в Арбитражный суд Омской области обратились: Иванова Валентина Федоровна, Троц Светлана Викторовна, Язвенко Надежда Алексеевна, Анисимова Светлана Валерьевны, Матвеев Андрей Владимирович, Димиденко Римма Александровна, Горбунова Лариса Васильевна, Снежанская Надежда Николаевна, Шевелева Ольга Александровна, Монахова Елена Ивановна, Тельнова Тамара Станиславовна, Никитенко Марина Викторовна, Воротынцев Николай Аркадьевич, Путинцева Мария Анатольевна, Александрова Татьяна Валентиновна, Кайдан Юрий Михайлович, Евдокимова Ирина Игоревна, Плющик Игорь Владимирович, Ткацкий Аркадий Михайлович, Садыкова Анара Саитовна (далее - заявители) с заявлением о признании необоснованными расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим ООО "МИГ-21" для обеспечения своей деятельности в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), содержащем аналогичные требования.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2012 заявление вышеуказанных лиц и заявление Ерофеевой И.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2012 к участию в деле в качестве лиц, участвующих в рассмотрении арбитражным судом заявления о признании необоснованным привлечение лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, привлечены Лаптев Сергей Михайлович, Арлашина Юлия Васильевна, Шереметьев Павел Алексеевич, Благонравов Андрей Вячеславович, Гунькина Алла Васильевна, Манько Игорь Николаевич, Моргунов Александр Александрович, Лаптева Алла Сергеевна, арбитражный управляющий Лясман Аглая Эдуардовна.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2012 по делу N А46-14935/2011 признано необоснованным привлечение для обеспечения деятельности внешнего управляющего ООО "МИГ-21" Лаптева Сергея Михайловича на должность исполнительного директора по договору б/н от 01.03.2011 с суммой оплаты по договору 40 000 руб. ежемесячно, Арлашиной Юлии Васильевны, привлеченной на должность офис-менеджера по договору б/н от 01.04.2011, с суммой оплаты по договору 10 000 руб. ежемесячно за период с 01.04.2011 по 30.09.2011, Шереметьева Павла Алексеевича, привлеченного на должность водителя по договору б/н от 01.04.2011, с суммой оплаты по договору 10 000 руб. ежемесячно; признано необоснованным заключение с Благонравовым Андреем Вячеславовичем договора аренды автомобиля б/н от 01.04.2011 с суммой оплаты по договору 10 000 руб. ежемесячно; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Лясман Аглая Эдуардовна (далее - арбитражный управляющий Лясман А.Э., податель жалобы) подала апелляционную жалобу, в которой просила определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий Лясман А.Э. сослалась на следующие обстоятельства:

- заявителями в материалы дела не представлены доказательства несоответствия произведенных расходов критериям разумности и обоснованности, и отсутствие их направленности на достижение целей банкротства, в то время как бремя предоставления таких доказательств лежит на заявителях;

- привлечение привлеченных лиц осуществлено арбитражным управляющим с соблюдением лимита расходов на оплату услуг; балансовая стоимость активов должника была определена в результате проведения бухгалтерской экспертизы;

- Лаптев С.М. выполнял свои обязанности на основании договора, заключенного в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а следовательно предоставлять отчеты о проделанной работы в целях получения заработной платы необходимость отсутствовала;

- Лаптев С.М. надлежащим образом выполнял обязанности исполнительного директора, в результате чего один из жилых домов был сдан в эксплуатацию;

- объекты незавершенного строительства находятся далеко друг от друга, контроль за ходом работ необходим постоянный, следовательно, аренда автомобиля и привлечение водителя также являются необходимыми;

- должник являлся организацией, привлекавшей денежные средства граждан для строительства жилых домов, следовательно, наличие офис-менеджера, который бы отвечал на письма, устно информировал участников строительства по возникшим вопросам, подготавливал проекты письменных ответов, также является производственной необходимостью.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Ерофеева И.А. представила письменный отзыв, в котором просила определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иванова Валентина Федоровна, Троц Светлана Викторовна, Язвенко Надежда Алексеевна, Анисимова Светлана Валерьевны, Матвеев Андрей Владимирович, Димиденко Римма Александровна, Горбунова Лариса Васильевна, Снежанская Надежда Николаевна, Шевелева Ольга Александровна, Монахова Елена Ивановна, Тельнова Тамара Станиславовна, Никитенко Марина Викторовна, Воротынцев Николай Аркадьевич, Путинцева Мария Анатольевна, Александрова Татьяна Валентиновна, Кайдан Юрий Михайлович, Евдокимова Ирина Игоревна, Плющик Игорь Владимирович, Ткацкий Аркадий Михайлович, Садыкова Анара Саитовна, Главное управление жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, конкурсный управляющий Добрышкин В.Н, Лаптев Сергей Михайлович, Арлашина Юлия Васильевна, Шереметьев Павел Алексеевич, Благонравов Андрей Вячеславович, Гунькина Алла Васильевна, Манько Игорь Николаевич, Моргунов Александр Александрович, Лаптева Алла Сергеевна, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Лясман А.Э. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Ерофеевой И.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве, возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель Городецкого Ю.И. возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Савушкина Г.Ф. возразила против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения заявления о признании необоснованными расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности; в части отказа в удовлетворении заявления обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей арбитражного управляющего Лясман А.Э., Ерофеевой И.А., Городецкого Ю.И., Савушкину Г.Ф., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 22.06.2012 по настоящему делу в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в обоснование рассмотренных требований заявители указали, что в соответствии с положениями статьи Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей. По мнению заявителей, привлечение внешним управляющим ООО "МИГ-21" Лясман А.Э. вышеуказанных лиц не отвечает критериям разумности и обоснованности, поскольку не было направлено на достижение целей процедур банкротства, а кроме того данная работа могла выполняться непосредственно арбитражным управляющим. Таким образом, оснований для привлечения Лаптева Сергея Михайловича, Арлашиной Юлии Васильевны, Шереметьева Павла Алексеевича, а также для заключения с Благонравовым Андреем Вячеславовичем договора аренды автомобиля б/н от 01.04.2011 с суммой оплаты по договору 10 000 руб. ежемесячно в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) у конкурсного управляющего не имелось.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что привлечение арбитражным управляющим Лаптева С.М., Арлашиной Ю.В., Шереметьева П.А. для обеспечения своей деятельности, а также аренда транспортного средства не являются необходимыми и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Следовательно, по правилам статьи 65 АПК РФ бремя доказывания необоснованности привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности возлагается на заявителей, а арбитражный управляющий, в свою очередь, должен доказать суду необходимость такого привлечения.

Судом первой инстанции установлено, что 01.03.2011 между ООО "МИГ-21" в лице внешнего управляющего Лясман А.Э. заключен срочный трудовой договор с Лаптевым С.М.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.03.2011, работник принимается на должность исполнительного директора для выполнения обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.

Согласно пункту 2.1 договора работодатель устанавливает работнику месячный должностной оклад в сумме 40 000 руб.

Как следует из материалов дела, письменных пояснений конкурсного управляющего Добрышкина В.Н. и апелляционной жалобы арбитражного управляющего Лясман А.Э., привлечение Лаптева С.М. было обусловлено наличием у должника трех незавершенных строительством жилых домов, требовавших осуществления мероприятий по обеспечению их сохранности, продолжению строительства и прочих действий, перечень которых закреплен в инструкции.

Между тем, из материалов дела следует и не опровергается лицами, участвующими в деле, что достройка и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Герцена, 246, осуществлена усилиями участников строительства и ТСЖ "Герцена-246". Хоть каких-нибудь доказательств, свидетельствующих об обратном, в том числе о конкретных мероприятиях, осуществленных привлеченным лицом с целью введения жилого дома в эксплуатацию, конкурсным управляющим не предоставлено.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, принадлежащие должнику многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г. Омск, ул. Октябрьская, 129 и г. Омск, ул. Химиков, 28 на дату судебного заседания в эксплуатацию не введены.

Документы, подтверждающие объем и перечень мероприятий, выполненных Лаптевым С.М. в целях реализации мер, предусмотренных планом внешнего управления, в материалы дела не представлены, отчета о работе указанного привлеченного специалиста также не имеется.

Ссылка арбитражного управляющего Лясман А.Э. на то, что Лаптев С.М. выполнял свои функции на основании трудового договора, а, следовательно, не должен сдавать отчеты о проделанной работе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание. Арбитражный управляющий является профессиональным участником дел о банкротстве и не может не знать, что оплата услуг привлеченных лиц, осуществляется за счет имущества должника, в связи с чем она должна быть соразмерна результату оказанной услуги.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что документов об участии Лаптева С.М. в заседаниях рабочей группы по вопросам защиты прав участников долевого строительства многоквартирных домов на территории Омской области не достаточно для признания обоснованным привлечения указанного лица с учетом цели процедуры внешнего управления. Арбитражный управляющий должника не опроверг доводы заявителей о возможности обеспечения участия в заседаниях рабочей группы непосредственно арбитражным управляющим.

Также судом первой инстанции установлено, что 25.04.2011 между ООО "МИГ-21" в лице внешнего управляющего Лясман А.Э. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Малахит" (генподрядчик) заключен договор подряда N 1, в соответствии с которым заказчик поручает, а генподрядчик обязуется выполнить работы, обеспечивающие ввод в эксплуатацию объекта - жилой дом по ул. Герцена -27 Северная в Центральном административном округе г. Омска, согласно проектно-сметной документации, в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ, поручаемых генподрядчику по настоящему договору, составляет 650 000 руб. (пункты 1.1, 4.1 договора).

В настоящее время задолженность ООО "МИГ-21" по данному договору в вышеуказанной сумме включена конкурсным управляющим в состав текущих платежей, подлежащих погашению участниками строительства.

Таким образом, часть функций, входивших в должностные обязанности исполнительного директора ООО "МИГ-21" Лаптева С.М. переданы по вышеуказанному договору подряда третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Малахит".

Кроме того, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии у арбитражного управляющего Лясман А.Э. самостоятельного выполнения функций, возложенных на исполнительного директора, при том, что размер его вознаграждения - составляет 40 000 руб. ежемесячно, что сопоставимо с размером вознаграждения самого внешнего управляющего - 45 000 руб. в месяц.

Следует также принять во внимание, что иных активов, кроме обозначенных трех жилых домов, у должника не имеется, в связи с чем необоснованна невозможность самостоятельного выполнения арбитражным управляющим необходимых мероприятий в деле о банкротстве с учетом того, что арбитражным управляющим привлечены в процедуре банкротства юристы, бухгалтер, служба охраны.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, фактически осуществленные заявителем мероприятия и полномочия арбитражного управляющего, обоснованно посчитал, что привлечение Лаптева С.М. на должность исполнительного директора не является необходимым и обоснованным.

Относительно необоснованности привлечения для обеспечения деятельности внешнего управляющего ООО "МИГ-21" Шереметьева Павла Алексеевича, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Между ООО "МИГ-21" в лице внешнего управляющего Лясман А.Э. 01.04.2011 заключен срочный трудовой договор с Шереметьевым Павлом Алексеевичем.

Пунктом 1.1 указанного договора установлено, что работник принимается на должность водителя исполнительного директора ООО "МИГ-21".

Согласно пункту 2.1 договора работодатель устанавливает работнику месячный должностной оклад в сумме 10 000 руб.

Кроме того, 01.04.2011 между Благонравовым Андреем Вячеславовичем (арендодатель) и ООО "МИГ-21" в лице внешнего управляющего Лясман А.Э. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль для использования в качестве служебного автомобиля исполнительного директора ООО "МИГ-21". Арендная плата по данному договору составляет 10 000 руб. в месяц (пункты 1.1, 3.1 договора).

Как следует из материалов дела, а также апелляционной жалобы арбитражного управляющего Лясман А.Э., привлечение Шереметьева П.А. на должность водителя, а также заключение договора аренды транспортного средства было обусловлено необходимостью обеспечения работы исполнительного директора, удаленностью незавершенных строительством объектов друг от друга, необходимостью периодических встреч исполнительного директора с контролирующими органами, подрядчиками, участниками строительства.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, должником осуществлялось строительство трех многоквартирных жилых домов, расположенных на территории города Омска, обладающего развитой инфраструктурой общественного транспорта, невозможность использования которого в вышеуказанных целях из материалов дела не усматривается. При этом, опять же нельзя не принять во внимание не опровергнутые документально доводы заявителей о том, что завершен строительством дом только по адресу: г. Омск, ул. Герцена, 246 и исключительно усилиями участников строительства и ТСЖ "Герцена-246". Два других дома не введены в эксплуатацию, более того, как утверждают заявители, ни каких работ на данных объектах в ходе процедуры банкротства не осуществлялось, все жилые дома охраняются привлеченной арбитражным управляющим охранной организацией. Указанные обстоятельства также следует учесть в пользу доводов заявителей об отсутствии необходимости в найме автомобиля и соответственно водителя для исполнительного директора должника.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно посчитал, что привлечение Шереметьева П.А. на должность водителя, а также заключение с Благонравовым Андреем Вячеславовичем договора аренды автомобиля не являются необходимыми и обоснованными.

Относительно необоснованности привлечения для обеспечения деятельности внешнего управляющего ООО "МИГ-21" Арлашиной Ю.В., суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Между "МИГ-21" в лице внешнего управляющего Лясман А.Э. 01.04.2011 заключен срочный трудовой договор с Арлашиной Юлией Васильевной.

Пунктом 1.1 указанного договора установлено, что работник принимается на должность офис-менеджера для выполнения обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в том числе: регистрация входящей корреспонденции от участников долевого строительства ООО "МИГ-21", ведение деловой переписки; консультирование участников долевого строительства по телефону о сроках и датах введения соответствующих процедур банкротства и др.

Согласно пункту 2.1 договора работодатель устанавливает работнику месячный должностной оклад в сумме 10 000 руб.

Суд первой инстанции верно отметил, что доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период имел место постоянный документооборот в объеме, который обуславливал необходимость привлечения офис-менеджера, в материалах дела отсутствуют. Также отсутствуют отчеты (акты) о фактически осуществляемых ежемесячно мероприятиях привлеченным лицом, что не позволяет установить их объем, необходимость и связь с делом о банкротстве.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что осуществление обработки корреспонденции, устное информирование дольщиков, подготовка проектов письменных ответов могло быть самостоятельно выполнено арбитражным управляющим либо иными привлеченными лицами (юристами, бухгалтером), является правильным. Следует указать, что арбитражный управляющий не предоставил сведений об объемах работы иных привлеченных лиц в подтверждение невозможности выполнения ими подобных функций, при том, что как указывалось выше иных активов должник не имеет, информация о предъявлении в суд от имени должника исков, заявлений не представлена.

В связи с этим, привлечение Арлашиной Ю.В. на должность офис-менеджера в период с 01.04.2011 по 30.09.2011 также не является необходимым и обоснованным.

Таким образом, из имеющихся материалов дела не представляется возможным установить объем оказанных услуг привлеченными лицами и соответственно опровергнуть утверждения заявителей о необоснованности их привлечения за счет средств должника, а в конечном итоге с учетом положений статей 201.10, 201.11 Закона о банкротстве за счет средств участников строительства.

Учитывая изложенное, заявления в части признания необоснованным привлечения для обеспечения деятельности внешнего управляющего ООО "МИГ-21" Лаптева С.М. на должность исполнительного директора, Арлашиной Ю.В., привлеченной на должность офис-менеджера, Шереметьева П.А. на должность водителя, а также признания необоснованным заключения с Благонравовым Андреем Вячеславовичем договора аренды автомобиля, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с этим, определение Арбитражного суда Омской области от 22.06.2012 по делу N А46-14935/2011 в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит, апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 22.06.2012 по делу N А46-14935/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Н.А. Рябухина Н.А. Шарова