Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 02АП-5416/12

г. Киров

04 сентября 2012 г.

Дело N А17-6825/2011

Резолютивная часть определения объявлена 28 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа Варенцовой Т.В., действующей на основании доверенности от 05.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2011

по делу N А17-6825/2011, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МИГ"

(ОГРН 1083701001031, Ивановская область, г. Родники)

к обществу с ограниченной ответственностью "Родники-Текстиль"

(ОГРН 1033700741140, Ивановская область, г. Родники)

о взыскании 7794866 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МИГ" (ООО "МИГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Родники-Текстиль" (ООО "Родники-Текстиль", ответчик) о взыскании 7794866 руб. 42 коп. задолженности.

Исковые требования основаны на условиях договоров на предоставление персонала от 01.06.2006, заключенных с ООО "Водоканал", ООО "Механик", ООО "Энергетик", акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2010, статьях 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных по договорам услуг.

Решением суда от 14.12.2011 исковые требования ООО "МИГ" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 54932 руб. 44 коп. задолженности. В остальной части иска отказано.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ивановской области (инспекция, уполномоченный орган), не согласившись с принятым по делу решением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению инспекции, недобросовестные действия конкурсного управляющего ООО "МИГ" Черняева М.В., являющегося истцом по настоящему делу, при взыскании дебиторской задолженности с ООО "Родники-Текстиль" повлекли нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований. Заявитель считает, что конкурсный управляющий при рассмотрении настоящего дела действовал недобросовестно, в результате чего судом были приняты во внимание акты сверок, являющиеся сфальсифицированными документами. Уполномоченный орган указывает, что им проведена проверка достоверности актов сверки задолженности между ООО "МИГ" и ООО "Родники-Текстиль", в результате которой было установлено, что указанные документы содержат ложную информацию. Представление недостоверной (ложной) информации Черняевым М.В. суду привело в ошибочному выводу суда о наличии задолженности ООО "Родники-Текстиль" перед ООО "МИГ" за оказанные услуги по спорным договорам в меньшем размере, чем она существует в действительности. Также, отмечает инспекция, данные неправомерные действия конкурсного управляющего привели к нарушению законных прав и интересов уполномоченного органа как кредитора должника. Несмотря на то, что заявитель не привлечен судом к участию в деле, инспекция полагает, что является заинтересованным лицом в данном споре.

Истец, ответчик отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению исходя из следующего.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как следует из содержания пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (Постановления от 28.05.2009 N 36) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

В пунктах 1 и 2 Постановления от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Как следует из материалов дела, решением суда от 14.12.2011 по настоящему делу по иску ООО "МИГ" к ООО "Родники-Текстиль" с ответчика в пользу истца взыскано 54932 руб. 44 коп. задолженности. В остальной части требований истцу отказано.

Из содержания решения суда первой инстанции следует, что предметом судебного разбирательства являлся спор между двумя хозяйствующими субъектами: ООО "МИГ" и ООО "Родники-Текстиль" относительно наличия задолженности за оказанные услуги по договорам на предоставление персонала от 01.06.2006.

Инспекция участником спорных отношений не является. Текст решения не содержит каких-либо выводов в отношении уполномоченного органа.

Из содержания судебного акта не следует, что суд при разрешении спора лишил заявителя каких-либо субъективных прав, либо возложил на него дополнительные обязанности. Вопрос о составе и размере денежных обязательств должника (ООО "МИГ") перед его кредиторами решением не затронут.

В этой связи ссылки заявителя на то, что удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в меньшей сумме, чем было предъявлено в иске, само по себе не указывает на нарушение решением прав и законных интересов инспекции как конкурсного кредитора должника.

Довод о том, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно, не подлежит оценке при рассмотрении данного спора.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела не предоставляет ему право на обращение в суд с апелляционной жалобой на судебный акт, которым не затронуты права и обязанности данного лица.

Следовательно, инспекция не является лицом, имеющим право на обжалование в апелляционном порядке решения суда от 14.12.2011 по делу N А17-6825/2011.

В силу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ивановской области подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что уполномоченный орган освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о возврате госпошлины из федерального бюджета судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2011 по делу N А17-6825/2011.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова